Ухвала

від 22.11.2011 по справі 13/36-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/36-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31                              http://vn.arbitr.gov.ua

---

                                       

У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.                                                                                           Справа № 13/36-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК"    (04655, м.Київ, вул.Межигірська,82)   

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"   (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе,45)  

про стягнення 614758,05 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.     

          Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

          Представники :

          позивача     : не з"явився;     

          відповідача : не з"явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" було подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про стягнення 614758,05 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. провадження у справі №13/36-10 зупиннено до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду м.Києва  № 9/480 та набрання рішення законної сили.

В процесі розгляду справи відповідачем подавались апеляційні та касаційна скарги, а також було відкладення слухання у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.10 року провадження по справі № 13/36-10 було зупинено до вирішення Господарським судом Вінницької області  пов'язаної з нею справи № 13/207-10 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ "ТЕТРА ПАК" про визнання недійсною угоди № 51-07-65OD від 05.09.07 року

Ухвалою суду від 18.03.11 року провадження по справі № 13/36-10 поновлено, з призначенням до слухання на 05.04.11 року.

Ухвалою суду від 05.04.2011 р. провадження у справі №13/36-10 зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 35/139 .

Ухвалою суду від 06.09.2011 р. провадження у справі було поновлено з призначенням до слухання, в зв"язку з надходженням листа судді  господарського суду м.Києва Літвінової М.Є. з повідомленням про розгляд справи №35/139 та набрання рішення законної сили 21.06.2011 р.

Однак 12.09.2011 р. в зв"язку з надходженням апеляційної скарги №б/н від 01.09.2011 р.  Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області про зупинення провадження у справі № 13/36-10  від 05.04.2011 р., зазначена справа разом з апеляційною скаргою були направлені на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

07.11.2011 р. до господарського суду Вінницької області з Рівненського апеляційного господарського суду повернулась справа №13/36-10, з огляду на що , ухвалою суду від 08.11.2011 року по даній справі призначено слухання на 22.11.2011 року.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з"явились.

Напередодні судового засідання від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи господарського суду Вінницької області № 10/55/2011/5003.

Суд розглянув зазначене клопотання та відмовив в його задоволенні.

Крім того, до вищевказаного клопотання позивач додав заяву про зміну предмету позову, в якій просить: 1. змінити предмет позову із стягнення заборгованості за розірваною на даний час угодою № 51-07-65ОD від 05.09.2007 року, на стягнення збитків; 2. Прийняти рішення , згідно якого  стягнути з відповідача  - ВАТ "Вінніфрут" на користь позивача  - ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" суму прямих збитків завданих відповідачем неналежним виконанням Угоди в розмірі 614758 грн. 05 коп., а також суми судових витрат позивача на державне мито в розмірі 6147 грн. 58 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Дану заяву позивач мотивував наступним чином.

Так як відповідачем тривалий час не виконувались вимоги Угоди та не здійснювалися у встановлений строк чергові платежі за проданий з розстроченям платежу і переданий товар , що є істотним порушенням угоди , позивач , відповідно до ст. 695 ЦК України , листом від 06.10.2010 року за № 123 повідомив відповідача про відмову від угоди та повернення позивачу обладнання.

Отримання повідомлення позивача відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0408010443376 від 12.10.2010 року.

Враховуючи положення ст. 782 ЦКУ (по аналогії закону ст. 8 ЦКУ) , дата одержання відповідачем даного повідомлення - 12.10.2010 року, - є датою закінчення угоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи те, що станом на день подання вказаної заяви про зміну предмету позову, суд не перейшов до розгляду справи по суті , дана заява приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні  встановлено , що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/44/2011/5003 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" до Відкритого акціонерного товариства  "Вінніфрут" про визнання банкрутом. Ухвалою суду від 31.10.2011 року порушено провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в засіданні на 24.11.2011 року.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Конкурсні кредитори за вимогами , які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство , протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи , що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів , що заявлені після закінчення строку , встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними , про що господарський суд зазначає в ухвалі , якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд керуючись ч. 1   ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/36-10 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/44/2011/5003.

2. Зобов"язати позивача надати належним чином завірену  ухвалу попереднього судового  засідання (про затвердження реєстру вимог кредиторів).

3. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.     

           Суддя                                           Тісецький С.С.             

          

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу    (04655, м.Київ, вул.Межигірська,82)

3 - відповідачу   (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Фрунзе,45)