Ухвала

від 08.11.2011 по справі 21/248-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.11р. Справа № 21/248-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Адатранссервіс", м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області

на дії посадових осі б Заводського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро дзержинського міського упра вління юстиції

У справі:

за позовом Комунальног о підприємства "Дорожник", м. Д ніпродзержинськ, Дніпропетр овської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Адатран ссервіс", м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області

про стягнення 29 394,52 грн. за надання послуг

Суддя Суховаро в А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д овір. № 22 від 29.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. № 05 від 08.08.11р.;

від ВДВС: ОСОБА_3, довір. № 1/03-22/23395 від 24.10.11р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.02.11р. позов задоволено частково, стягнуто з відпові дача на користь позивача сум у 25 898,29 грн. основного боргу, 12,77 гр н. 3% річних, 259,06 грн. державного м ита, 208,03 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, про що 18.02.11р. ви дано наказ.

07.10.2011 року відповідач (далі - ск аржник) звернувся зі скаргою на дії посадових осіб Заводс ького відділу державної вико навчої служби Дніпродзержин ського міського управління ю стиції, у якій просить:

1) визнати дії державного ви конавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського місько го управління юстиції Удовен ко Сніжани Михайлівни - неза конними;

2) визнати протиправними та скасувати:

· постанову держав ного виконавця Заводського В ідділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.04.11 року про від криття виконавчого провадже ння;

· постан ову державного виконавця Зав одського Відділу державної в иконавчої служби Дніпродзер жинського міського управлін ня юстиції ОСОБА_3 від 18.05.11 р оку про арешт коштів боржник а;

· постанов у державного виконавця Завод ського Відділу державної вик онавчої служби Дніпродзержи нського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.07.11 рок у про закінчення виконавчого провадження.

Вмотивовує скаргу посил аннями на те, що спірна постан ова про відкриття виконавчог о провадження є незаконною, о скільки державним виконавце м при її відкритті не було пер евірено місцезнаходження пі дприємства-боржника. Постано ва про арешт коштів не була на діслана на адресу відповідач а, що є порушенням умов діючог о законодавства, а також вине сена до спливу 7-ми денного стр оку для добровільного викона ння постанови боржником. Пос танова про закриття виконавч ого провадження винесена 01.07.11р ., тоді як відправлена на адрес у відповідача 04.09.11р. На підстав і чого, скаржник вважає дії де ржавного виконавця та винесе ні ним постанови протиправни ми та такими, що підлягають ск асуванню.

Позивач надав заперечення на скаргу, у якому вказує на т е, що скаржником пропущено ст роки оскарження спірних пост анов ДВС, які передбачені чин ним законодавством України.

Державна виконавча служба проти поданої скарги запере чує. У відзиві вказує на те, що всі виконавчі дії (відкриття виконавчого провадження; ар ешт коштів; закінчення викон авчого провадження) вчиненні у відповідності до вимог вст ановлених Законом України "П ро виконавче провадження".

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 25.10.11р. по 08.11.11р ., згідно ст. 77 ГПК України.

Вивчивши подані матеріали суд вважає за необхідне відм овити в задоволені скарги ві дповідача з огляду на наступ не.

За умовами ст. 7 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" (далі - Закон) державний вико навець зобов' язаний викори стовувати надані йому права у точній відповідності із за коном і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Згідно ст. 31 Закону копії по станов державного виконавц я та інші документи виконав чого провадження, що держа вний виконавець зобов'язани й довести до відома сторін т а інших учасників виконав чого провадження, надсилают ься адресатам із супрові дними листами простою ко респонденцією, крім пос танов про відкриття викон авчого провадження або відм ову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягу вачу, що надсилаються рек омендованим листом з повід омленням про вручення. Боржн ик вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіс лано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у викон авчому документі.

Державним виконавцем Заво дського Відділу державної ви конавчої служби Дніпродзерж инського міського управлінн я юстиції 29.04.11р. винесена поста нова про відкриття виконавчо го провадження ВП № 26252261 про стя гнення з боржника (відповіда ча у справі) суми 26 378,15 грн., яка о тримана скаржником 31.05.11р. (а.с. 82).

18.05.11р. винесено постанову про звернення на стягнення на ко шти та інше майно боржника, як а відправлена на адресу відп овідача простою кореспонден цією 25.05.11р., згідно приписів ст. 31 Закону, що підтверджується м атеріалами справи.

01.07.11р. Заводським ВДВС Дніпро дзержинського МУЮ винесено п останову про закінчення вико навчого провадження ВП № 26252261, я ка отримана відповідачем 13.09.11р .

Проведений аналіз матеріа лів справи відображає, що дер жавним виконавцем Заводсько го Відділу державної виконав чої служби Дніпродзержинськ ого міського управління юсти ції при винесені спірних пос танов були порушені приписи пп. 3.2.1 п. 3.2 Інструкції про прове дення виконавчих дій від 15.12.99р . № 74/5, оскільки виконавчі дії п ровадяться державним викона вцем відповідного органу дер жавної виконавчої служби, як ий розташований, зокрема, за м ісцезнаходженням майна борж ника - юридичної особи, а згі дно довідки АБ № 386289 з ЄДРПОУ місцезнаходження від повідача - м. Дніпродзержинс ьк, Баглійський район, вул. Шир ока, 26, тому і виконавчі дії пов инні були провадитися Баглій ським ВДВС Дніпродзержинськ ого МУЮ.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 25 За кону постанова про відкриття виконавчого провадження мож е бути оскаржена сторонами у десятиденний строк, у порядк у встановленим цим законом, а згідно ч. 3 ст. 49 Закону постано ва про закриття виконавчого провадження може бути оскарж ена у десятиденний строк, у по рядку встановленим цим закон ом.

За умовами ст. 1212 ГПК України , скарги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тоді як, скаржником постано ва про відкриття виконавчого провадження ВП № 26252261 від 29.04.11р. о тримана 31.05.11р., проте у період з 01.06.11р. по 10.06.11р. не оскаржена.

Своєчасно не була оскаржен а ТОВ "Адатранссервіс" і поста нова від 18.05.11р. про звернення на стягнення на кошти та інше ма йно боржника, яка була направ лена на його адресу 25.05.11 р. прост ою кореспонденцією і у заявн ика було достатньо часу для ї ї оскарження в строки, встано влені процесуальним законод авством України.

Також, відповідачем постан ова про закінчення виконавчо го провадження ВП № 26252261 від 01.07.11р . отримана 13.09.11р., проте у період з 14.09.11 по 24.09.11р. не оскаржена.

У зв' язку із чим суд вважає , що подана 07.10.11р. відповідачем с карга на дії ДВС надана після закінчення перебігу строку на оскарження спірних постан ов Заводського ВДВС Дніпродз ержинського МУЮ, при цьому ск аржник не долучив клопотання про поновлення строків для п одання даної скарги, а також н е вказав поважності пропуску 10-ти добового строку для її по дання.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні поданої відповідачем скарги.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги - від мовити.

Суддя А.В. Суховаров