Ухвала

від 10.01.2012 по справі 21/248-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.12р. Справа № 21/248-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Адатранссервіс", м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті

на дії державного виконавц я Заводського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро дзержинського міського упра вління юстиції

У справі:

за позовом Комунальног о підприємства "Дорожник", м. Д ніпродзержинськ, Дніпропетр овської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Адатран ссервіс", м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області

про стягнення 29 394,52 грн. за надання послуг

Суддя Суховаро в А.В.

Представники:

від позивача: не з' явивс я;

від відповідача (скаржник а): ОСОБА_1., довір. № 01 від 03.01.12р .;

від ДВС: ОСОБА_2., довір. № 1/03-22/23395 від 24.10.11р.;

від УДК: ОСОБА_3., довір. № 01-12/41 від 10.01.12р.

Суть спору:

29.11.2011 року відповідач (скар жник у справі) звернувся до го сподарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державн ої виконавчої служби Дніпрод зержинського міського управ ління юстиції, в якій скаржни к враховуючи надані уточненн я вимог по скарзі (а.с. 40, том ІІІ ) просить:

- визнати дії де ржавного виконавця Заводськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпродзержинсь кого міського управління юст иції ОСОБА_2 щодо винесенн я 16.05.11 року постанови про стягн ення з боржника (відповідача у справі) виконавчого збору в розмірі 2 637,81 грн. - незаконними ;

- визнати протипра вною та скасувати постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору винесену 16.05.11р. державним виконавцем Заводс ького відділу державної вико навчої служби Дніпродзержин ського міського управління ю стиції ОСОБА_2.;

- залучити до участ і у справі № 21/248-10 Управління дер жавного казначейства у місті Дніпродзержинську Головног о управління державного казн ачейства України у Дніпропет ровської області;

- стягнути з дер жавного бюджету в особі Упра вління державного казначейс тва у місті Дніпродзержинськ у Головного управління держа вного казначейства України у Дніпропетровської області, як розпорядника бюджетних ко штів, на користь відповідача 2 637,81 грн. виконавчого збору, ст ягнутого державним виконавц ем Заводського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр одзержинського міського упр авління юстиції ОСОБА_2.

Вмотивовує скаргу посил аннями на те, що спірна постан ова про стягнення виконавчог о збору є протиправною, оскіл ьки державним виконавцем при її винесені порушені норми с т. 28 Закону України "Про викона вче провадження", так як строк для самостійного виконання рішення - не надано. Також, сп ірна постанова відповідачем не отримувалась, а про її існу вання скаржнику стало відомо лише у листопаді 2011 року.

Позивач не забезпечив прис утність у призначеному судов ому засіданні. Про місце, час т а дату розгляду спору повідо млений належним чином, свідч енням чого є документи долуч ені до матеріалів справи, одн ак свої заперечення щодо под аної відповідачем скарги на дії ДВС не надав.

Державна виконавча служба проти поданої скарги запере чує. У відзиві вказує на те, що всі виконавчі дії, зокрема, ви несення постанови про стягне ння виконавчого збору від 16.05.11 р., вчиненні у відповідності д о вимог встановлених Законом України "Про виконавче прова дження", а тому посилання скар жника є безпідставними та не обґрунтованими.

Управляння державного каз начейства у письмових поясне ннях вказує на те, що 30.06.11р. ДВС п ерераховані кошти в сумі 2 637,81 г рн. до державного бюджету. При цьому, повернення сплачених зборів з державного бюджету органи державної казначейсь кої служби проводять на підс таві наданої платником довід ки на повернення коштів з суп ровідними документами, які в изначені наказом № 226 від 10.12.02р.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 13.12.11р. по 20.12.11р ., згідно ст. 77 ГПК України.

Вивчивши подані матеріали суд вважає за необхідне відм овити в задоволені скарги ві дповідача з огляду на наступ не.

За умовами ст. 7 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" (далі - Закон) державний вико навець зобов' язаний викори стовувати надані йому права у точній відповідності із за коном і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Державним виконавцем Заво дського Відділу державної ви конавчої служби Дніпродзерж инського міського управлінн я юстиції 29.04.11р. винесена поста нова про відкриття виконавчо го провадження ВП № 26252261 про стя гнення з боржника (відповіда ча у справі) суми 26 378,15 грн. в якій боржнику встановлено 7-ми ден ний строк для самостійного в иконання рішення суду.

Статтею 25 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що у постанові про в ідкриття виконавчого провад ження державний виконавець в казує про необхідність боржн ику самостійно виконати ріше ння у строк до семи днів з моме нту винесення постанови (у ра зі виконання рішення про при мусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального п ідтвердження виконання ріше ння буде розпочате примусове виконання цього рішення із с тягненням з боржника виконав чого збору і витрат, пов'язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій, передбач ених цим Законом.

Вищезазначена постанова о тримана скаржником 31.05.11р.

Таким чином, фактично, семи денний строк для добровільно го виконання рішення суду, вс тановлений боржнику згідно п останови про відкриття викон авчого провадження від 29.04.2011 р., - до 07.06.2011 року.

Тоді як вбачається з матер іалів справи, відповідач (ска ржник у справі) самостійно не виконав рішення суду у періо д з 31.05.11р. по 07.06.11р. та не звертався до ВДВС про надання нового ст року для добровільного викон ання рішення.

Згідно положень ст. 28 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі невиконання бо ржником рішення майнового ха рактеру у строк, встановлени й частиною другою статті 25 цьо го Закону для самостійного й ого виконання, постановою де ржавного виконавця з боржник а стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

При цьому, в силу положень ч . 3 ст. 28 Закону постанова про ст ягнення виконавчого збору ви носиться при першому надходж енні виконавчого документа д ержавному виконавцю.

16.05.2011 року ДВС винесена поста нова про стягнення з боржник а виконавчого збору в розмір і 2 637,81 грн.

Також, 18.05.11р. ДВС була винесен а постанова про звернення ст ягнення на кошти та інше майн о боржника, згідно якої було н акладено арешт в межах суми б оргу - 29 039,08 грн., тобто арешт бу в накладений лише на частину грошових коштів боржника і у останнього були можливості до виконання рішення суду у д обровільному порядку.

В той же час, проведений ана ліз матеріалів справи відобр ажає, що фактично грошові кош ти в сумі загальній сумі 29 039,08 г рн. були перераховані - 29.06.11р. (а .с. 125, том ІІ).

Таким чином, скаржником не д оведено суду належними доказ ами того, що останній у 7-ми де нний строк з дня отримання по станови про відкриття викона вчого провадження здійснюва в заходи щодо самостійного в иконання рішення суду, а тако ж те, що у строк до 07.06.11р. звертав ся до ДВС із заявами щодо нада ння строків для добровільног о виконання рішення.

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні поданої відповідачем скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги - відмовити.

Суддя А.В. Суховаров