Рішення

від 18.11.2011 по справі 2-219/11

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-219/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Н овгородківський районний су д

Кіровогра дської області

у складі: головуючої с удді Сосновської Л.І.

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новгородка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о філії Кіровоградського обл асного управління ВАТ «Держа вний Ощадний банк України», В ідкритого акціонерного това риства «Державний Ощадний ба нк України»про поновлення ст року звернення до суду, стягн ення заробітної плати за зат римку видачі трудової книжки , моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувс я до суду із вищевказаним поз овом, який мотивував тим, що 29 січня 1998 р., згідно наказу №10 о/с Кіровоградського управ ління ВАТ «Державний Ощадний банк України», він був прийня тий на посаду керуючого Новг ородківським відділенням Ощ адного банку.

За результатами пров еденої контрольної перевірк и комісією обласного управлі ння Ощадбанку, позивача, згід но наказу №54 о/с від 06 липня 2000 р., відсторонено від виконання с лужбових обов' язків із 07 лип ня 2000 р. і згідно акту від 07 липня 2000 р. він був ознайомлений із в казаним наказом, але відмови вся його підписувати. Пізніш е, 07 серпня 2000 р. СВ УСБУ в Кірово градській області відносно н ього було порушено криміналь ну справу за ознаками злочин ів, передбачених ст.86-1, ч.2 ст.172 КК України (1960 р.).

Вироком Долинського районного суду Кіровоградсь кої області від 22 грудня 2009 р. п озивач був виправданий за ч.2 ст.367 КК України за недоведені стю його участі у вчинені зло чину. Ухвалою апеляційного с уду Кіровоградської області від 20 липня 2010 р. вказаний вирок залишено без змін. Ухвалою Ве рховного Суду України від 23 се рпня 2011 р. вирок суду першої інс танції та ухвала апеляційної інстанції залишені без змін .

Весь період розгляду кримінальної справи у суді п ершої інстанції він вважав с ебе відстороненим від займан ої посади керуючого Новгород ківським відділенням Ощадба нку.

Про те, що позивача бул о звільнено із займаної поса ди наказом №76 о/с від 11 серпня 2000 р., він довідався лише у серпн і 2010 р., коли звернувся до Ленін ського районного суду м. Кіро вограда із позовом про понов лення на роботі. З даним наказ ом відповідач не ознайомив п озивача, не надіслав по пошті копію наказу про звільнення цінним листом, не видав йому т рудову книжку. Сам позивач не звертався до відповідача з в имогою про її видачу, так як вв ажав себе відстороненим від посади, але у штаті установи.

Позивач вважає, що з вини в ідповідачів він не отримав т рудової книжки, а тому вони п овинні виплатити заробіток з а її затримку із розрахунку з аробітної плати керуючого Но вгородківським відділенням станом на 2011 р., що становить 2200 г рн. на місяць. За період з 11 серп ня 2000 р. по 11 листопада 2011 р. повин ен виплатити 294800 грн. (134 місяць Х 2200 грн. = 294800 грн.). Крім того, позив ач просив стягнути з відпові дача моральну шкоду, мотивую чи тим, що з вини відповідача в ін не має коштів на існування , втратив трудовий стаж, своєч асно не оформив пенсію, що по тягло за собою втрату соціал ьного забезпечення, зазнав р озладу здоров' я. Порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втра ти нормальних життєвих зв' я зків вимагали від нього дода ткових зусиль для організаці ї свого життя. Моральну шкоду він оцінює у 500 000 грн.

У судовому засіданні позив ач та його представник - адв окат ОСОБА_2, яка діє згідн о правової угоди (а.с.18 а), позов ні вимоги уточнили, відмовил ись від вимоги про поновленн я на роботі та стягнення сере днього заробітку за час виму шеного прогулу і ця відмова с удом була прийнята. Наполяга ли на задоволені вимоги про в идачу трудової книжки, стягн ення середнього заробітку за час її затримки, поновлення с троку для звернення до суду т а моральної шкоди у сумі 500 000 гр н. Позивач і його представник суду дали пояснення, які вик ладені за текстом позовної з аяви.

Представник відпові дачів ОСОБА_3, який діє згі дно довіреностей, належним ч ином оформлених (а.с.35,36) позовн і вимоги не визнав. Суду поясн ив, що 06 липня 2000 р. позивач, згід но наказу №54 о/с по Кіровоград ському обласному управлінню АТ «Ощадбанк», був відсторон ений від виконання службових обов' язків за результатами перевірки проведеної комісі єю обласного управління, яко ю були виявлені порушення пр и проведенні інкасації АЗС № 3 ВАТ «Кіровограднафтопродук ти». 07 липня 2000 р. в.о. керуючого Новгородківським відділенн ям ОСОБА_4 ознайомила поз ивача з даним наказом, але він від підпису відмовився, про щ о було складено акт. Позивач був відсторонений від роботи , але протягом 11 років на робот у не виходив і на повідомленн я не реагував. Він знав, що був звільнений з посади керуючо го Новгородківським відділе нням Ощадбанку.

Щодо вручення трудов ої книжки позивачу представн ик відповідачів пояснив, що т рудова книжка зберігалася у ОСОБА_1 і він повинен був с ам собі її вручити. До обласно го управління Ощадбанку труд ова книжка позивача не надхо дила, а також не була зареєстр ована в журналі обліку трудо вих книжок установи. Згідно І нструкції про порядок веденн я трудових книжок працівникі в, за її ведення та зберігання несе відповідальність керів ник установи, яким був позива ч.

Відносно моральної ш коди представник відповідач ів пояснив, що з їх боку не бул о допущено ніяких порушень з аконних прав позивача, які б м огли призвести до моральних страждань. Крім того, позивач працює в ПСП «ЛАН-2», а тому отр имує регулярний заробіток, т обто має кошти на існування.

Свідок ОСОБА_5 суд у пояснив, що він працював кер уючим Новгородківського від ділення ВАТ «Державний Ощадн ий банк України»(а.с.96,97 з 29.04.2008 р. п о 25.09.2009 р.). Зазначив, що його прий мали та звільняли із посади в Кіровоградському обласному відділенні ВАТ «Державний О щадний банк України». Під час передачі документів від поп ереднього керуючого, він зве рнув увагу, що у сейфі знаходи ться трудова книжка ОСОБА_1 Із записами трудової книжк и свідок не знайомився. Про на явність трудової книжки пози вача він відразу повідомив о бласне управління Ощадбанку , але йому наказали, щоб вона й далі зберігалася у сейфі до з акінчення розгляду кримінал ьної справи.

Свідок ОСОБА_6 суд у пояснив, що він працював кер уючим Новгородківського від ділення ВАТ «Державний Ощадн ий банк України»(а.с. 94,95 з 26.04.2005 р. по 16.04.2008 р.) Під час роботи на цій посаді він звернув увагу на т рудову книжку ОСОБА_1, яка знаходилась у сейфі. Про наяв ність трудової книжки позива ча він відразу повідомив обл асне управління Ощадбанку, а ле ніяких дій з боку керівниц тва не було прийнято.

Свідок ОСОБА_7 суд у пояснила, що вона із 1998 р. прац ювала економістом першої кат егорії Новгородківського ві дділення ВАТ «Державний Оща дний банк України». Періодич но під час вакансій керуючог о відділенням тимчасово вико нувала обов' язки керуючого . Після звільнення позивача і з посади керуючого Новгородк івського відділення ВАТ «Де ржавний Ощадний банк Україн и»його трудова книжка перебу вала у сейфі, який знаходитьс я у кабінеті керуючого. Восен и 2010 р., день і місяць не пам' ят ає, представник відповідачів ОСОБА_3 разом із Єжовим пр иїхали до відділення, а після цього трудова книжка позива ча зникла із сейфу.

Свідок ОСОБА_4 суд у пояснила, що вона працювала бухгалтером Новгородківськ ого відділення ВАТ «Державн ий Ощадний банк України», а п ісля звільнення позивача вик онувала обов' язки керуючог о цього відділення. Відносно звільнення позивача, видачі йому трудової книжки за спли вом часу вона нічого не пам' ятає.

Свідок ОСОБА_8 суд у пояснив, що з листопада 2009 р. і по даний час він працює керую чим Новгородківського відді лення ВАТ «Державний Ощадни й банк України». Трудової кни жки позивача у відділенні ба нку він не бачив, так як вся ка дрова документація зберігає ться у філії Кіровоградськог о обласного управління ВАТ « Державний Ощадний банк Украї ни».

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає частковому задов оленню з наступних підстав:

Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини, які регулюються ст.ст. 4 7, 48, 233, 235, 237-1, 238 КЗпП України.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивач за наказом №10 о/с від 29 січня 1998 р. був прийня тий на посаду керуючого Новг ородківським відділенням Ощ адного банку №5349.

За результатами проведено ї контрольної перевірки комі сією обласного управління Ощ адбанку, позивача згідно нак азу №54 о/с від 06 липня 2000 р. (а.с.32,31) б уло відсторонено від виконан ня службових обов' язків із 07 липня 2000 р. і згідно акту від 07 л ипня 2000 р. (а.с.30) він був ознайомл ений із вказаним наказом, але відмовився його підписувати .

З цих же підстав 07 серпня 2000 р. СВ УСБУ в Кіровоградській об ласті відносно позивача було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передб ачених ст.86-1, ч.2 ст.172 КК України (1 960 р.).

Вироком Долинського районного суду Кіровоградсь кої області від 22 грудня 2009 р. (а.с.3-10) позивач був виправданий за ч.2 ст.367 КК Укра їни за недоведеністю його уч асті у вчинені злочину. Ухвал ою апеляційного суду Кіровог радської області від 20 липня 2 010 р. (а.с.11-15) вказаний вирок залиш ено без змін. Ухвалою Верховн ого Суду України від 23 серпня 2011 р. (а.с.144-146) вирок суду першої ін станції та ухвала апеляційно ї інстанції залишені без змі н.

Весь період розгляду кримінальної справи у суді п ершої інстанції він вважав с ебе відстороненим від займан ої посади керуючого Новгород ківським відділенням Ощадба нку.

Про те, що позивача бул о звільнено із займаної поса ди наказом №76 о/с від 11 серпня 2000 р. (а.с.33-34), він довідався лише у с ерпні 2010 р., коли звернувся до Л енінського районного суду м. Кіровограда із позовом про п оновлення на роботі. З даним н аказом відповідач не ознайом ив позивача, не надіслав по по шті копію наказу про звільне ння цінним листом, не видав йо му трудову книжку. Сам позива ч не звертався до відповідач а з вимогою про її видачу, так як вважав себе відстороненим від посади, але у штаті устано ви.

Заява позивача про те , що він вважав себе з 07.07.2000 р. від стороненим від посади і не зн ав про існування наказу про з вільнення з посади підтвердж ується тим, що відповідач в по рушення діючого законодавст ва видав наказ про його відст оронення від займаної посади , не вказавши на який строк від сторонюється позивач, а тако ж відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК У країни не надав доказів які б свідчили, що він приймав міри до ознайомлення позивача з н аказом про звільнення.

Крім того, звільнивши позивача із займаної посади по п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України відпо відач не прийняв мір до викон ання вимог ст.ст. 47,116 цього Коде ксу, а саме в день звільнення не видав позивачу належно оф ормлену трудову книжку і не п ровів з ним повний розрахуно к. Про нараховані суми, належн і працівникові при звільнені , відповідачі повинні були пи сьмово повідомити позивача п еред виплатою зазначених сум .

Про те, що трудова книж ка позивача тривалий час зна ходилась у сейфі Новгородків ського відділення Ощадбанку №5349 в судовому засіданні підт вердили свідки ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7 Перші два с відки як керуючі відділенням , кожний в свій час, зверталися до керівництва обласного уп равління відносно трудової к нижки ОСОБА_1, намагалися з' ясувати, що з нею робити. С відок ОСОБА_7 суду заявила , що трудова книжка знаходила сь у відділені до осені 2010 р., а п ісля приїзду працівників Кір овоградського обласного упр авління Ощадбанку трудова кн ижка з сейфу зникла. Суд вважа є покази свідків достовірни ми і не вбачає підстав ставит и їх під сумнів, так як вони по переджались про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показів і покази, я кі вони дали суду повністю уз годжуються між собою та з мат еріалами даної справи.

Крім того, факт відсут ності у позивача трудової кн ижки підтверджується і тим, щ о з 5 жовтня 2009 р. за пенсійним ві ком він отримав право на офор млення пенсії, яка призначає ться тільки при наявності тр удової книжки. (а.с.16).

Заява представника в ідповідачів про те, що ОСОБ А_1 як керуючий Новгородків ським відділенням Ощадбанку - юридичною особою, повинен був сам оформити свою трудов у книжку і забрати її із сейфу спростовується п. 6.2. Положенн я про відділення Ощадного ба нку України №5349, згідно до яког о керівництво відділенням ба нку здійснює керуючий, який п ризначається та звільняєтьс я Головою Правління Ощадбанк у України на підставі рішенн я Правління. (а.с.61-67) та показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_ 6, які приймалися на посаду к еруючого та звільнялися з не ї наказами обласного управлі ння.

Суд критично віднісс я до показів свідка ОСОБА_9 і до уваги їх не приймає в зв' язку з тим, що він знаходиться в службовій залежності від в ідповідачів.

Як заявив у судовому з асіданні представник відпов ідачів про те, що позивач прац ював у ПСП «ЛАН-2»і отримував т ам заробітну плату спростову ється довідками голови ПСП « ЛАН-2»і начальника Новгородк івського відділення ДМДПІ, з гідно до яких ОСОБА_1 на вк азаному підприємстві не прац ював, а отримував орендну пла ту за земельну ділянку, яку от римав у спадщину у 2007 р. після с мерті своєї матері. (а .с.143, 160 ).

В зв' язку з тим, що ві дповідачі при звільнені не в идали позивачу його трудову книжку вони зобов' язані це зробити у примусовому порядк у. Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП Ук раїни рішення про поновлення на роботі незаконно звільне ного або переведеного на інш у роботу працівника підлягає негайному виконанню. Врахов уючи обставини справи, суд вв ажає за необхідне застосуват и вказану норму права до вида чі трудової книжки.

Відповідно ст.233 КЗпП У країни працівник може зверну тися з заявою про вирішення т рудового спору безпосереднь о до районного суду в місячни й строк з дня вручення копії н аказу про звільнення або з дн я видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП Украї ни у разі пропуску з поважних причин строків передбачених , установленою статтею 233 цьог о Кодексу, районний суд може п оновити ці строки.

Як встановлено у судо вому засіданні при звільнені позивача із займаної посади трудова книжка йому не була в ручена, а тому він не пропусти в строк для звернення до суду за захистом свої законних ін тересів.

Відповідно до ч.4 ст.235 К ЗпП України у разі затримки в идачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові вип лачується середній заробіто к за весь час вимушеного прог улу.

Згідно довідки, надан ої відповідачем (а.с.47), середні й заробіток позивача, який пе редував звільненню, складає 210 грн. Середній заробіток за в есь час затримки видачі труд ової книжки із врахуванням с уми індексації (а.с.53) складає : 210 Х 134 місяці затримки + 31 428,24 грн. с тановить 59 640, 24 грн. і ця сума під лягає стягненню у примусовом у порядку.

Заявлений позивачем позов про стягнення морально ї шкоди у сумі 500 000 грн. підлягає частковому задоволенню у су мі 400 000 грн., так як згідно до ст.23 7-1 КЗпП України відповідачі по рушили його законні права, пр извели до моральних страждан ь, втрати нормальних життєви х зв' язків, тривалий час вим агали від позивача додаткови х зусиль для організації сво го життя, позбавили права на с оціальний захист у вигляді о формлення та отримання пенсі ї за віком.

Згідно ст.88 ЦПК України суд ові витрати по справі у розмі рі 3011, 20 грн. необхідно покласти на відповідачів, зарахувавш и їх на рахунок Новгородківс ького районного суду № 31244206700264 ЄД РПОУ 24145536, одержувач УДК у Новго родківському районі, так як н а момент винесення рішення н абрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст.47, 48, 233, 235, 237-1, 238 К ЗпП України, ст.ст.23, 1167 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов О СОБА_1 до філії Кіровоградс ького обласного управління В АТ «Державний Ощадний банк У країни», Відкритого акціонер ного товариства «Державний О щадний банк України»про поно влення строку звернення до с уду, стягнення заробітної пл ати за затримку видачі трудо вої книжки, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з філії Кіро воградського обласного упра вління ВАТ «Державний Ощадни й банк України», Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середні й заробіток за весь час затри мки видачі трудової книжки з а період з 12.08.2000 р. по 11.11.2011 р. у сумі 59 640, 24 грн. без відповідних відр ахувань та моральної шкоди у сумі 400 000, 00 грн.

Зобов' язати філію К іровоградського обласного у правління ВАТ «Державний Оща дний банк України», Відкрите акціонерне товариства «Держ авний Ощадний банк України»в идати ОСОБА_1 трудову книж ку.

Рішення в частині вид ачі трудової книжки підлягає негайному виконанню з дня пр ед' явлення виконавчого лис та.

Стягнути з Кіровоградськ ого обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк Укр аїни», Відкритого акціонерно го товариства «Державний Оща дний банк України»судовий зб ір у розмірі 3 011, 20 грн., зарахува вши на рахунок Новгородківсь кого районного суду № 31244206700264 ЄДР ПОУ 24145536, одержувач УДК у Новгор одківському районі.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кірово градської області шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги через суд першої інс танції.

Суддя Л.І. Сосновська