Рішення

від 08.11.2011 по справі 30/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/268 08.11.11

За позовом Комуналь ного підприємства “Ватутінс ькінвестбуд”

До Приватног о підприємства “МІКЛ”

Про стягненн я 4 724,40 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № б/н від 16.04.09.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Ватутінськін вестбуд” до Приватного підпр иємства “МІКЛ” про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості за орен ду нежилого приміщення в сум і 4 724, 40 грн. за Договором № 1099 від 0 2.08.10. про передачу майна комуна льної власності територіаль ної громади Деснянського рай ону міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної п лати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Приватного підприємства “ МІКЛ” виникла заборгованіст ь перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11. порушен о провадження у справі № 30/268; ро згляд справи призначено на 04.1 0.11. о 11-50.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/268 було відкладе но на 08.11.11. о 15-30.

Представник позивача в суд овому засіданні надав витяг від державного реєстратора п ро включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якого м ісцезнаходження у відповіда ча, є інша адреса, ніж та що виз начена позивачем в позові.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважається ненал ежним чином повідомлений про час і місце судового засідан ня.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.11. повторн о не з' явився, вимог поперед ніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.11. розгляд справи № 30/268 на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України відкла дено на 08.11.11. о 09-50.

В судовому засіданні 08.11.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 18. 10.11. не виконав, письмового відз иву на позов не надав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АБ № 376500 від 01.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/268.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

02.08.10. між Комунальним під приємством “Ватутінськінве стбуд” (Орендодавець) та Прив атним підприємством “МІКЛ” ( Орендар) укладено Договір № 109 9 про передачу майна комуналь ної власності територіально ї громади деснянського район у міста Києва в оренду (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого (п. 1.1) Орендодавець на підст аві розпорядження Деснянськ ої районної у м. Києві державн ої адміністрації від 02.08.10. № 592 пе редає, а Орендар приймає в оре нду нежитлове приміщення (бу дівлю, споруду), далі об'єкт ор енди, за адресою: м. Київ, вул. Ні колаєва, 7 загальною площею 99,10 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за ко ристування об'єктом оренди О рендар сплачує Орендодавцю о рендну плату, розрахунок яко ї здійснюється на підставі М етодики розрахунку орендної плати за користування майно м територіальної громади Дес нянського району, затверджен ої рішенням № 7 Деснянської ра йради від 07.12.06., місячний розмір якої згідно з розрахунком ор ендної плати, що є невід'ємною частиною до цього Договору (д одаток 1), на дату підписання Д оговору становить 694,10 грн.

Згідно п. 3.2 Договору передба чено, що розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 Договору визначе но, що орендна плата сплачуєт ься Орендарем починаючи з да ти підписання акту приймання -передачі об' єкта оренди.

У відповідності до п. 3.6 Догов ору встановлено, що орендна п лата сплачується Орендарем н езалежно від наслідків госпо дарської діяльності Орендар я щомісячно, не пізніше 20 числ а поточного місяця на рахуно к Орендодавця.

На виконання умов Договору , 02.08.10. між сторонами було підпис ано акт прийому-передачі спі рного майна в оренду.

Згідно п. 9.1 Договору, сторона ми погоджено строк його дії з 02.08.10. по 31.12.11.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором в частині внесення орендних п латежів, заборгованість Кому нального підприємства “Вату тінськінвестбуд” перед пози вачем за період з січня по че рвень 2011 р. становить 4 724,40 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Матеріалами справи підтв ерджується, що відповідач в п орушення покладеного на ньог о законом та Договором обов' язку по сплаті орендної плат и за користування спірним не житловим приміщенням за пері од з січня по червень 2011 р. не ви конав, в зв' язку з чим заборг ованість відповідача перед п озивачем становить 4 724,40 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Комун ального підприємства “Ватут інськінвестбуд” є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунал ьного підприємства “Ватутін ськінвестбуд” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “МІКЛ” (02222, м. Ки їв, вул. Бальзака, 49-А, код ЄДРПО У 24373421) на користь Комунального підприємства “Ватутінськін вестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електр отехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 4 724 (ч отири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 40 коп. - заборгова ності, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.11.11.