Постанова

від 16.11.2011 по справі 40/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 40/213

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №12/11тов-юр від 22.02.2011;;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 03.11.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсь ке народне телебачення УНТ”

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2011

у справі № 40/213 (суддя Пукшин Л .Г.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін тер-Контакт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсь ке народне телебачення УНТ”

про стягнення 671085,76 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Кон такт” (далі - позивач) до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Українське народне телебачення УНТ” (далі - від повідач) про стягнення забор гованості в сумі 671085,76 грн. за До говором оренди № 29/09т І-К від 01 гр удня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а надав заяву про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої зазначив, що 22.11.2010 сторона ми укладено додаткову угоду №3 до Договору оренди №29/09т І-К в ід 10.12.2009, згідно якої сторони ви значили орендну плату з 01.01.2011 у розмірі 89350,00 грн, та просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 673288,00 грн. - суму основного боргу за договоро м оренди, пеню у розмірі 24549,22 грн ., інфляційні втрати у розмірі 23587,99 грн. та 3% річних у розмірі 7291, 24 грн., розрахованих станом на 04.07.2011.

Вказана заява була подана і з дотриманням вимог ст. 22 ГПК У країни та прийнята судом пер шої інстанції.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.07.2011 позов задоволено повністю. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Українське народне телебачення УНТ” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Інтер -Контакт” 673288,00 грн. - основного боргу, 23587,66 грн. - інфляційних втрат, 7291,24 грн. - державного ми та та 236 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином доведені і відп овідачем не спростовані.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “Укр аїнське народне телебачення УНТ” звернулось до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 21.07.2011 по с праві № 40/213 скасувати та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсь ке народне телебачення УНТ” на рішення Господарського су ду міста Києва від 21.07.2011, згідно статті 98 ГПК України, Київськ им апеляційним господарськи м судом, у складі колегії судд ів: головуючий суддя Корсако ва Г.В., судді Кондес Л.О., Нєсвєт ова Н.М., ухвалою від 22.08.2011 поруше но апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 24.10.2011 № 01-23/3/1 зм інено склад судової колегії: головуючий суддя - Корсако ва Г.В., судді - Кондес Л.О., Кук сов В.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011 задоволено заяви про са мовідвід головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів Кондес Л.О. та Куксова В.В.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київськог о апеляційного господарсько го суду від 28.10.2011 № 01-24/753 у зв' язку з самовідводом головуючого судді Корсакової Г.В. та судді в Кондес Л.О., Куксова В.В., відпо відно до п. 3.1.13 Положення про ав томатизовану систему докуме нтообігу суду, призначено по вторний автоматизований роз поділ справи № 40/213.

Згідно проведеного повтор ного автоматичного розподіл у справи № 40/213 головуючим судде ю визначено суддю Смірнову Л .Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Українське народне телебачення УНТ” прийнято д о провадження колегією судді в: головуючий суддя - Смірно ва Л.Г., судді - Пашкіна С.О., Чорна Л.В., розгляд справи приз начено на 16.11.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав між господарюючими суб' єктами №01-23/3/1 від 16.11.2011 у зв' язку з зайнятість судді Пашкіної С.О. в розгляді інших справ, бу ло змінено склад судової кол егії: головуючий суддя Смірн ова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорн а Л.В.

В судове засідання 16.11.2011 з' я вились представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив к лопотання, в якому просив не п риймати до уваги під час пере гляду справи №40/213 докази, які б ули надані позивачем разом з поясненнями від 21.10.2011 №54/11тов-юр .

Судовою колегією відмовле но у задоволенні вищезазначе ного клопотання, оскільки но рмами Господарського процес уального кодексу України не передбачено можливості не пр иймати до уваги докази, які мі стяться в матеріалах справи.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Українське народне телебаче ння УНТ” у судовому засіданн і підтримав апеляційну скарг у, просив суд апеляційну скар гу задовольнити, рішення Гос подарського суду міста Києва від 21.07.2011 у справі №40/213 скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інтер-Контакт” в судовому за сіданні проти вимог, викладе них в апеляційній скарзі зап еречив, просив суд залишити р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.07.2011 у справі №40/2 13 без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників сторін, Київський апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Інтер-Контакт» (Орендо давець) та Товариством з обме женою відповідальністю «Укр аїнське народне телебачення УНТ» (Орендар) було укладено д оговір оренди №29/09т І-К (далі - До говір), відповідно до якого, По зивач передав в строкове пла тне користування частину адм іністративного будинку, розт ашованого за адресою м. Київ, в ул. Володимирська, 69, а саме: при міщення на 3-му поверсі загаль ною площею 714,8 кв.м.

Дане приміщення було перед ане відповідачу згідно з акт ом приймання-передачі від 08.02.20 10, копія якого наявна в матері алах справи.

Відповідно до пункту 7.1. Дого вору строк користування прим іщенням встановлено до 28.08.2012, а в частині розрахунків, до пов ного виконання зобов' язань .

У відповідно до пункту 3.1. Дог овору орендар за користуванн я орендованим приміщенням що місячно перераховує орендод авцю плату у розмірі 85776,00 грн.

22.11.2010 сторони уклали Додатков у угоду № 3 до Договору оренди №29/09т І-К від 10.12.2009, згідно якої пун кт 3.1. Договору виклали в новій редакції, зазначивши, що з 01.01.201 1 розмір орендної плати стано вить 89350,00 грн.

Орендар зобов' язався, від повідно до пункту 3.6 Договору, сплачувати орендні платежі не пізніше 3 числа поточного м ісяця.

Позивач стверджує, що відпо відач належним чином не вико нує свої зобов' язання за до говором щодо спати орендних платежів. Зокрема, відповіда чу була нарахована орендна п лата з 08 лютого 2010 року по черве нь 2011 року у розмірі 1458192,03 грн. Від повідачем частково оплачено орендні платежі у розмірі 784904, 03 грн. Отже, борг становить 673288,00 г рн.

В матеріалах справи наявна довідка Акціонерного товари ства «Піріус Банк МКБ» від 04.07.2 011 №465/11-УОК, якою підтверджуєтьс я, що на поточний рахунок Това риства з обмеженою відповіда льністю „Інтер-Контакт” за п еріод з 03.11.2010 по 04.07.2011 надійшли нас тупні платежі відповідача за орендну плату згідно догово ру оренди №29/09т І-К від 10.12.2009: 11.11.2010 № 1 21 - на суму 20000,00 грн. та 11.11.2010 №12 - на су му 85776,00 грн.

Відповідно до довідки Акці онерного товариства «КБ «Екс побанк» від 04.07.2011 №2002/06-268, на рахуно к позивача відповідач перера ховував кошти за оренду прим іщень згідно договору оренди №28/10 від 28.10.2010 на суму 100140,00 грн., яка з арахована позивачем в рахуно к погашення заборгованості з а договором № 29/09т І-К від 10.12.2009.

Крім того, як вбачається з р озрахунку боргу, відповідаче м на рахунок позивача було пе рераховано кошти у розмірі 7849 04,03 грн., за договором №29/09т І-К ві д 10.12.2009.

Інших належних та допустим их доказів щодо оплати оренд них платежів за договором ор енди № 29/09т І-К від 10.12.2009 сторонами суду не надано. Відтак, борг в ідповідача на момент розгляд у справи складає 773288,00 грн. (1458192,03гр н. - 784 904,03 грн.).

Відповідно до умов 4.1. Догово ру, у разі несвоєчасного здій снення розрахунків, передбач ених Договором, орендар спла чує орендодавцю пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми заборгованост і за кожний день простроченн я, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного Кодексу.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами статті 61 0 Цивільного кодексу України , невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання) є порушенням ц ього зобов'язання.

Враховуючи матеріали спра ви та приписи вищезазначених норм, судова колегія вважає, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України, у разі по рушення зобов'язання настают ь наслідки, передбачені дого вором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання, штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Судова колегія, перевіривш и розрахунок позивача, погод жується з розміром 3% річних у сумі 7291,24 грн., інфляційних втр ат у сумі 23587,66 грн. та пені у сумі 24549,22грн.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі відпові дача , судова колегія зазнача є наступне.

Відповідач зазначає, що дог овір № 29/09т І-К від 10.12.2009 є неукладе ним, оскільки сторонами не бу ло погоджено істотних умов д оговору, а саме ціни, об' єкту оренди, стану об' єкта оренд и та строку на який укладаєть ся договір оренди.

Проте, судова колегія не мож е погодитися з такими твердж еннями відповідача з огляду на наступне.

Договором № 29/09т І-К від 10.12.2009, а с аме пунктом 3.1, чітко визначен о ціну договору.

Пунктом 1.1. Договору зазначе но, що орендар отримує в строк ове платне користування част ину адміністративного будин ку, розташованого за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 69, а саме приміщення на 3-му поверс і загальною площею 714, 8 кв.м. Пер едання приміщень саме за вищ езазначеною адресою площею 7 14,8 кв.м. підтверджується актом приймання - передачі від 08.02.2 010, підписаним сторонами та ск ріплений їх печатками. Отже, п осилання відповідача на неви значеність в договорі об' єк та оренди не відповідає дійс ності.

Крім того, пунктом 1.1. Договор у визначено, що передачі підл ягають приміщення, що будуть використовуватися в якості офісу. Сторони укладаючи дог овір визначили, що стан об' є кту оренди на момент передач і буде зазначений в акті прий ому - передачі. Відповідно д о акту прийому - передачі пр иміщення знаходяться у задов ільному стані, ніяких дефект ів не виявлено.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українське народне телеба чення УНТ” на відсутність у д оговорі такої істотної умови , як строк договору, судова кол егія зазначає наступне.

Відповідно до статті 631 Циві льного кодексу України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов'язки відповідно до догово ру.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що договір діє до 28.08.2012, а в ча стині розрахунків, до повног о виконання зобов' язань.

Посилання відповідача на т е, що сторонами не було дотрим ано вимог Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” в частині пог одження істотних умов догово ру оренди не приймається суд овою колегією до уваги, оскіл ьки відповідно до статті 1 дан ого закону, він регулює орган ізаційні відносини, пов'язан і з передачею в оренду майна д ержавних підприємств, устано в та організацій та іншого ок ремого індивідуально визнач еного майна, що перебуває в де ржавній та комунальній власн ості, підприємств, засновани х на майні, що належить Автоно мній Республіці Крим або пер ебуває у комунальній власнос ті (далі - підприємства), їх стр уктурних підрозділів, а тако ж майнові відносини між орен додавцями та орендарями щодо господарського використанн я державного майна, майна, що н алежить Автономній Республі ці Крим або перебуває у комун альній власності.

Приписи Цивільного кодекс у України не відносять до обо в'язкових істотних умов дого вору оренди такі умови, як: інд ексація орендної плати, поря док використання амортизаці йних відрахувань, забезпечен ня виконання зобов'язань, від повідальність сторін та забе зпечення пожежної безпеки ор ендованого майна. (Дана позиц ія узгоджується з позицією В ерховного суду України, викл аденою у постанові від 10.02.2009)

Так, згідно з приписами стат ей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів такого виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

З огляду на зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних та допу стимих доказів на спростуван ня позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку, що позовні вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності в розмірі 728716,00 грн., що с кладається з 673288 грн. - основн ого боргу, 7291,24 грн. - 3 % річних, 23587,66 г рн. - інфляційних втрат та 24549,22 грн. - пені підлягають задовол енню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Українське народне те лебачення УНТ” задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Українське народ не телебачення УНТ” на рішен ня Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 у справі №40/213 зал ишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.07.2011 у справі №40/213 залишити без змін .

3. Матеріали справи №40/213 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тище нко О.В.