Постанова

від 09.02.2012 по справі 40/213

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 40/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ТОВ "Українське народне т елебачення "УНТ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 16.11.2011 року

у справі №40/213

господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "Інтер - Контакт"

до ТОВ " Українське народне т елебачення "УНТ"

про стягнення 671 085, 76 грн.

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: ОСОБА _1. дов. №02/12 тов-юр від 12.01.2012року

від відповідача: ОСОБА_2 . дов. №21 від 18.01.2012року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 21.07.2011 року у сп раві №40/213 (суддя Пукшин Л.Г.), зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 16.11.2011 року ( судді Смірнова Л.Г., Тищенко О. В., Чорна Л.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Укра їнське народне телебачення " УНТ" на користь ТОВ "Інтер - Ко нтакт" 673 288 грн. 00 коп. - основного боргу, 23 587 грн. 66 коп. - інфляцій них втрат, 7 291 грн. 24 коп. - 3 % річн их, 24 549 грн. 22 коп. - пені.

У касаційній скарзі ТОВ "Укр аїнське народне телебачення "УНТ" просить скасувати рішен ня господарського суду м. Киє ва від 21.07.2011 року та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 16.11.2011 року у справі №40/213 повністю і прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог ТОВ "Інте р- Контакт" відмовити у повном у обсязі, посилаючись на пору шення господарськими судами першої та апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а саме: с т. ст. 180, 181, 193, 284 Господарського ко дексу України, ст. ст. 252, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 638, 767 Цивільного кодексу Укра їни ст. ст. 1, 10, 12 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", оскільки ска ржник вважає, що договір орен ди №29/09т І-К від 10.12.2009 року є неукла деним у зв'язку з непогодженн ям сторонами всіх істотних у мов договору, передбачених с т. 284 ГК України та ст. 10 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", у зв'я зку з чим у відповідача відсу тні зобов'язання перед позив ачем щодо сплати орендної пл ати, при цьому факт перерахув ання відповідачем частини ор ендних платежів не має юриди чного значення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача і відпові дача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши пр авильність застосування гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 111-7 Господ арського процесуального код ексу України касаційна інста нція виходить із обставин, вс тановлених у справі господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено наступне.

10 грудня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Інтер-Контакт” (Орендо давець) та Товариством з обме женою відповідальністю “Укр аїнське народне телебачення "УНТ” (Орендар) було укладено договір оренди №29/09т І-К (далі - Д оговір), відповідно до якого, О рендодавець передав в строко ве платне користування части ну адміністративного будинк у, розташованого за адресою м . Київ, вул. Володимирська, 69, а с аме: приміщення на 3-му поверсі загальною площею 714,8 кв.м.

Дані приміщення площею 714,8 кв .м було передано ТОВ "Українсь ке народне телебачення "УНТ" в ідповідно до акта приймання- передачі від 08.02.2010.

Строк дії договору встанов лено у п. 7.1, згідно з яким догов ір вважається укладеним і на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами і зак інчується 20.08.2012 року.

Згідно пункту 3.1. Договору ор ендар за користування орендо ваним приміщенням щомісячно перераховує орендодавцю пла ту у розмірі 85 776,00 грн. з розраху нку 120,00 грн. з 1 кв.м в місяць.

Орендар зобов' язався від повідно до пункту 3.6 Договору сплачувати орендні платежі н е пізніше 3 числа поточного мі сяця.

Відповідно до умов 4.1. Догово ру у разі несвоєчасного здій снення розрахунків, передбач ених Договором, орендар спла чує орендодавцю пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми заборгованост і за кожний день простроченн я, включаючи день оплати.

22.11.2010 сторони уклали Додатков у угоду № 3 до Договору оренди №29/09т І-К від 10.12.2009, згідно з якою п ункт 3.1. Договору виклали в нов ій редакції, зазначивши, що з 0 1.01.2011 розмір орендної плати ста новить 89 350,00 грн. в місяць.

Враховуючи невиконання ТО В "Українське народне телеба чення "УНТ" зобов'язань зі своє часної сплати орендної плати в повному обсязі, внаслідок ч ого у ТОВ "Українське народне телебачення "УНТ" утворився б орг перед ТОВ "Інтер - Контак т" у сумі 673 288,00 грн. (з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 04.07.2011 року № 32/11тов-юр), ТОВ "Інтер- Контакт" зв ернулось до господарського с уду м. Києва з позовом до ТОВ "У країнське народне телебачен ня УНТ" про стягнення 728 716 грн. 00 к оп., з яких 673 288 грн. 00 коп. - основ ного боргу, 23 587 грн. 66 коп. - інфл яційних втрат, 7 291 грн. 24 коп. - 3 % річних від суми боргу, 24 549 грн. 22 коп. - пені.

Задовольняючи позовні вим оги, господарські суди першо ї та апеляційної інстанції в иходили з того, що: по-перше, до говір оренди №29/09т І-К від 10.12.2009 ро ку є укладеним, оскільки стор онами було погоджено істотні умови договору, зокрема об'єк т оренди, ціну, стан об'єкту ор енди; строк, на який укладаєть ся договір; орендну плату, і пр иміщення було передано в кор истування відповідачу за акт ом приймання-передачі від 08.02.20 10 року; по-друге, факт невикона ння відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати в по вному обсязі за період з 08.02.2010 р оку по червень 2011р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 673 288 грн., підтверджено м атеріалами справи і відповід ачем не спростовано; по-третє , відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом; по-четверте, ум овами п. 4.1 договору передбаче но сплату пені за порушення с троків платежів у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення, вкл ючаючи день оплати.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає висновки господарських с удів першої та апеляційної і нстанції про наявність підст ав для задоволення позову за конними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111-7 Господ арського процесуального код ексу України касаційна інста нція перевіряє застосування господарськими судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи.

Згідно ст. 626 Цивільного код ексу України договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Господарськими судами вст ановлено і матеріалами справ и підтверджено, що 10.12.2009 року мі ж сторонами було укладено до говір оренди №29/09-т І-К, в якому було погоджено предмет (об'єк т оренди), ціну, строк дії дого вору оренди, орендну плату.

На виконання п. 2.1.1 договору о ренди позивач фактично перед ав відповідачу в користуванн я, а відповідач прийняв за акт ом приймання-передачі від 08.02.20 10 року (в якому було зазначено стан об'єкту оренди) орендова ні приміщення площею 714, 8 кв.м (а .с.13 т. 1).

Господарськими судами так ож встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2010 р оку між сторонами було уклад ено додаткову угоду №3 до дого вору оренди №29/09т І-К від 10.12.2009, згі дно з умовами якої було збіль шено розмір орендної плати д о 89 350 грн. в місяць з розрахунку 125 грн. за 1 кв. м в місяць (а.с. 33, т. 1).

Факт користування відпові дачем у спірний період оренд ованим згідно з договором №29/0 9т І-К від 10.12.2009 року приміщенням площею 714,8 кв.м і часткової спл ати орендної плати встановле но господарськими судами і п ідтверджено матеріалами спр ави (а.с.198-220 т.1).

Господарським судом апеля ційної інстанції цілком прав омірно не було взято до уваги доводи відповідача, викладе ні в апеляційній скарзі, згід но з якими відповідач, не запе речуючи проти факту користув ання орендованим згідно з ум овами договору №29/09т І-К від 10.12.200 9 року приміщенням і частково ї сплати орендних платежів, в важає, що у нього відсутнє зоб ов'язання сплачувати заборго ваність з орендної плати, оск ільки: по-перше, фактична площ а найманих приміщень, які зна ходяться в користуванні відп овідача, менша ніж зазначено в договорі, по-друге, договір оренди є неукладеним у зв'язк у з непогодженням всіх істот них умов договору оренди.

Господарськими судами вст ановлено і матеріалами справ и підтверджено, що відповіда чем не подано доказів корист ування ним приміщеннями менш ої площі, ніж зазначено в дого ворі оренди.

Крім того, матеріали справи не містять як доказів зверне ння відповідача з заявами пр о внесення змін до договору о ренди №29/09т І-К від 10.12.2009 року щодо площі орендованих приміщень , так і доказів внесення відпо відних змін до договору орен ди.

Висновки господарських су дів про те, що договір оренди № 29/09т І-К є укладеним відповідаю ть вимогам чинного законодав ства і фактичним обставинам справи, згідно з якими догові р оренди його сторонами факт ично виконується.

Згідно з матеріалами справ и фактичні дії сторін свідча ть про те, що договір оренди №2 9/09т І-К від 10.12.2009 року було укладе но. А визначення договору як н еукладеного може мати місце на стадії укладення договору у разі, якщо сторони не досягл и згоди з усіх його істотних у мов, а не за наслідками викона ння договору сторонами (що ві дповідає правовій позиції Ве рховного Суду України, викла деній у постановах Верховног о Суду України від 10.02.2009 року у с праві №10/33/08, від 25.11.201 року у справ і №7/221-09).

Господарськими судами вст ановлено, матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано, що згідно з ум овами договору оренди №29/09т І-К за період з 08.02.2010 року по червен ь 2011 підлягало сплаті орендно ї плати у розмірі 1 458 192, 03 грн., а фа ктично сплачено відповідаче м 784 904, 03 грн., у зв'язку з чим забор гованість зі сплати орендних платежів у спірний період ст ановить 673 288 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин висновки господарських судів про ная вність підстав для стягнення заборгованості з орендної п лати в розмірі 673288 грн. є законн ими і обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі п орушення зобов'язання настаю ть правової наслідки, встано влені договором або законом, зокрема:1)припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; 2)зміна умов зобов'яза ння; 3)сплата неустойки; 4) відшк одування збитків та морально ї шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Умовами п. 4.1 договору оренди №29/09т І-К за порушення строків платежів передбачено сплату пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

З огляду на викладене, висно вки господарських судів про наявність підстав для стягне ння пені за несвоєчасну спла ту орендної плати (розмір яко ї згідно з розрахунком позив ача за період з 03.01.2011 по 04.07.2011 склад ає 24 549, 22 грн.) є законними і обґру нтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання; боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

У зв'язку з наведеним з відп овідача цілком правомірно бу ло стягнуто 3% річних у розмірі 7291, 24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 23 587, 66 грн.

Додаткові пояснення до кас аційної скарги (а.с.63-67, 93-96), в яких відповідач вже оскаржує роз рахунки заборгованості з оре ндної плати, річних, інфляцій них і пені, свідчить про супер ечливу правову позицію відпо відача, який як в апеляційній , так і в касаційній скаргах в обґрунтування своїх запереч ень проти сплати заборговано сті з орендної плати посилав ся лише на те, що договір оренд и є неукладеним, не запе речуючи проти розрахунків по зивача.

Слід зазначити, що і до каса ційної інстанції відповідач ем не подано як контр- розраху нку суми заборгованості, інф ляційних, річних, пені, так і д окументів в підтвердження за перечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи; обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

В порушення вимог вищезазн аченої норми ГПК України від повідачем не доведено ті обс тавини, на які він посилаєтьс я в підтвердження своїх запе речень.

Інші доводи касаційної ска рги і додаткових пояснень до касаційної скарги фактично зводяться до необхідності зд ійснення касаційною інстанц ією переоцінки наявних у спр аві доказів, яким вже надано о цінку господарськими судами першої та апеляційної інста нції.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

За таких обставин, встановл ені господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці ї із дотриманням правил ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, на п ідставі яких касаційна інста нція відповідно до ст. 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України перевіряє прав ильність застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при вирішенні спор у, спростовують доводи касац ійної скарги щодо порушення господарським судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а.

З огляду на викладене, пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 16.1 1.2011 р. у справі №40/213 відповідає ви могам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, у зв'язку з чим підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "У країнське народне телебачен ня "УНТ" на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.11.2011 р. у справі №40/213 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.2011 р. у справі №40/213 - без змі н.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос