Рішення

від 27.09.2011 по справі 2-388/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-388/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю представника пози вача ОСОБА_1

представників відп овдача ОСОБА_2, Хільчук К .Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в міст і Рівне цивільну справу за по зовом ОСОБА_4 до ТзОВ "НАО ЛА" про стягнення грошових ко штів,

В с т а н о в и в

ОСОБА_4 звернувся до Рів ненського міського суду з по зовом до ТЗОВ “Наола”про стя гнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що відповідно до договору позики грошей 20 березня 2009р. ві н передав у власність ТзОВ “Н аола”грошові кошти в сумі 100 000 грн., а останній зобов' язува вся повернути у термін протя гом 5 календарних місяців,поч инаючи з 01.04.2009 року по 01.09.2009 р., тобт о по 20 000 грн. щомісяця.

Станом на день звернення до суду відповідач не вчинив жо дної дії на виконання умов до говору. Неодноразові звернен ня до відповідача щодо погаш ення заборгованості залишен і без відповідного реагуванн я.

Просив стягнути з ТзОВ “Нао ла”на його користь заборгова ність за договором позики 100000 г рн. та судові витрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в межах його доводів.

Позивач ОСОБА_4 підтрим ав позов. Пояснив, що гроші за договором позики не були пов ернуті. Заперечив, що 30.06. 2009 року був на території ТзОВ “Наола ”, та отримав від її директора 100 000 грн. в рахунок погашення бо ргу. Заперечив, що давав розпи ску про отримання коштів. 30.06.2009 р. займався з ОСОБА_5 купі влею продуктів для святкуван ня дня народження товариша ОСОБА_6 Просив позов задово льнити та стягнути з ТзОВ “На ола”заборгованість за догов ором позики грошей 100 000 грн.

В поданих до суду заперечен нях відповідач зазначив, що п озовні вимоги не визнає з тих підстав, що відповідачем дос троково були виконані свої з обов' язання за Договором, щ о підтверджується розпискою Позикодавця , пред' явленою Позичальнику 30 червня 2009 року.

Зазначеною розпискою пози вач підтвердив, що позичальн ик повернув грошові кошти в с умі 100 000 грн. і достроково викон ав свої зобов' язання за Дог овором, у зв' язку з чим у поз икодавця відсутні будь-які п ретензії майнового характер у до Позичальника.

Таким чином, вважають,що на момент пред' явлення позову відсутні підстави та предме т позову.

У зв' язку з чим просили зал ишити без розгляду позовну з аяву.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позов не визнала, підримала подані до суду заперечення.

ОСОБА_2, директор ТЗоВ “Нао ла”, суду пояснив, що 30.06.2009р. знав , що на рахунок підприємства н адійдуть кошти , в цей день О СОБА_4 заїхав на територію Т зОВ “Наола”. Склав розписку, в присутності ОСОБА_7, ОСО БА_10 повернув ОСОБА_4 100 000 г рн. купюрами по 100 грн., які були загорнуті в паперовий згорт ок. ОСОБА_4 перерахував гр оші по пачках, підписав розпи ску після нього її посвідчил и два свідка, які були при цьом у присутні.

Заслухавши пояснення пози вача, представника позивача, представників відповідача, свідків, письмові матеріалі справи та оцінивши докази в ї х сукупності, суд прийшов до н аступних висновків.

Судом встановлено, що згідн о нотаріально посвідченого п риватним нотаріусом Рівнен ського міського нотаріально го округу ОСОБА_9 р. № 670 дог овору позики грошей від 20.03.2009 ро ку, ОСОБА_4 позичив ТзОВ “Н аола”100 000 грн. з терміном повер нення з 01 квітня по 01 вересня 2009 року по 20 000 грн. щомісяця.

Згідно п.4.11. Після повернення боргу мною, Позикодавцем, буд е видано Позичальнику власн оручну розписку про одержанн я грошей.

З оглянутої розписки вбача ється, що ОСОБА_4 на викона ння п.4.11 договору позики гроше й представив розписку ТзОВ “ Наола”, від імені якого висту пає директор ОСОБА_2, в тім що 30.06.2009 року у присутності дво х свідків ОСОБА_7, ОСОБА_ 10, позичальник повернув Поз икодавцю 100 000 грн. і достроково виконав свої зобов' язання за договором у зв' язку з чим у Позикодавця відсутні буд ь-які претензії майнового ха рактеру до Позичальника. Роз писка містить підписи Позико давця - ОСОБА_4, позичальн ика в особі директора ТзОВ “Н аола”ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10

З оглянутого в судовому за сіданні Висновку експерта № 528 від 24.12.2010 року вбачається, що п ідпис в графі “Позикодавець” в розписці від 30.06.2009 року вірогі дно виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідування м підпису ОСОБА_4

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_10 , який п рацює слюсарем на ТзОВ “Наол а”, суду показав, що в червні 2009 року його покликав до себе в кабінет директор ОСОБА_2 щоб він розписався в папері при передачі коштів. В кабіне ті директора був батько ОСО БА_2. Гроші лежали приготовл еними купюрами по 100 та 50 грн. ОСОБА_4 при ньому поклав гро ші в пакет чи сумку , гроші не п ерераховував, в його присутн ості ОСОБА_4 поставив підп ис з розписці.

Свідок ОСОБА_5 суду пока зав, що 30.06.2009 року з 14.00 год. він раз ом з ОСОБА_4 їздили по мага зинах та закуповували продук ти для святкування дня народ ження товариша. Близько 15.00 чи 16.00 год. в смт.Клевані біля нафт обази святкували день народж ення товариша.

Свідок ОСОБА_6 суду пока зав, що 30.06.2009 у нього день народж ення. Його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на його прохання, закуповували продукти. У ньо го в цей день був вихідний. Пі сля обіду святкували його де нь народження, де був і ОСО БА_4

З оглянутого судом листа на чальника відділу ДАІ № 35/11-3867 від 17.06.2011 року вбачається, що 30.06.2009 ро ку начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Рівненсько го району ОСОБА_6 перебува в на вихідному дні.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, , зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК.

Якщо у зобов' язанні вста новлений строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог або запереч ень , крім випадків, встановле них цим Кодексом. За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторон а зобов' язана довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК Україн и.

Таким чином, суд прийш ов до висновку, що в наслідок у хилення від виконання взятих на себе зобов' язань у ТзОВ "Н аола" виникла заборгованість перед ОСОБА_4 за договоро м позики грошей, оскільки вла сноручної розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від п озичальника відповідач суд у не надав, нотаріально посві дчений оригінал договору поз ики грошей знаходився у пози кодавця, а посилання на розпи ску, яку підготував сам дирек тор ТзОВ "Наола" ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки це суперечить умовам п.4.11 дого вору, крім того, висновком екс перта спростовується твердж ення відповідача, що вона міс тить підпис ОСОБА_4

Також суд оцінює критично п оказання свідка ОСОБА_10, о скільки вони суперечливі.

Відповідач в судове засіда ння не подав доказів на спрос тування доводів позивача, а с удом їх встановлено не було.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на к ористь позивача 100 000 грн. забор гованості за договором позик и грошей.

На підставі ст.88 ЦПК Ук раїни підлягають до стягненн я з відповідача судові витра ти в сумі 1000 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на ІТЗ на кори сть позивача.

На підставі вищевикл аденого ст.ст.526,1046-1050ЦК України, к еруючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225, 294 Циві льного процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБ А_4 до ТзОВ "НАОЛА" про стягне ння грошових коштів - задовол ьнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нао ла" код ЄДРПОУ 32089357 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний к од НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 20.03.200 9 року в сумі 100 000 (сто тисяч ) грн . 00 коп..

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нао ла" код ЄДРПОУ 32089357 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний к од НОМЕР_1 судовий збір в р озмірі 1000 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Рівне нської області через Рівненс ький міський суд з поданням в десятиденний строк апеляцій ної скарги з дня проголошенн я рішення. Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Суддя: Панас О .В.