Ухвала

від 21.11.2011 по справі 22/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/408 21.11.11

За розглядом заяви Пу блічного акціонерного товар иства «Українська автомобіл ьна корпорація»про видачу ви конавчого документу (наказу) на виконання рішення Третей ського суду «Захист прав»Все української громадської орг анізації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»у справі № 32/11 від 05.08.2011р .

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук раїнська автомобільна корпо рація»

до Малого прив атного підприємства «Агросе нс»

про розірвання договору та стягнення

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): ОСОБА_1. (довіреність від 02.0 6.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерн е товариство «Українська авт омобільна корпорація»зверн улось до суду з заявою про вид ачу наказу на примусове стяг нення з Малого приватного пі дприємства «Агросенс»на кор исть ПАТ «Українська автомоб ільна корпорація»38 792, 06 грн., як різниці між сплаченим відпо відачу авансом та виконаними відповідачем роботами за до говором виконання робіт № 1108 в ід 19.05.2008р., 8 957, 71 грн. пені за поруше ння зобов'язань за договоро м виконання робіт № 1108 від 19.05.2008р . та 3 254, 66 грн. витрат за третейсь кий розгляд.

Подана на розгляд су ду заява про видачу наказу пі длягає задоволенню виходячи з наступного.

05.08.2011р. Третейським судом «З ахист прав»Всеукраїнської г ромадської організації «Мер седес-Бенц Клуб Україна»було прийнято рішення у справі № 32 /11, відповідно до якого позов П ублічного акціонерного това риства «Українська автомобі льна корпорація»задоволено частково (рішення суду наявн е у справі).

28.10.2011р. Господарським с удом міста Києва отримано за яву Публічне акціонерне това риство «Українська автомобі льна корпорація»про видачу н аказу на підставі рішення тр етейського суду.

Згідно з ст. 56 Закону Україн и «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого доку мента може бути подана до ком петентного суду протягом трь ох років з дня прийняття ріше ння третейським судом. Така з аява підлягає розгляду компе тентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду зая ви повідомляються сторони, п роте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним суд в важає за можливе розглянути подану заяву про видачу нака зу по справі № 32/11 у даному судо вому засіданні.

Відповідно до п. 2.1. Рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 у разі, коли рішення третей ського суду не виконується д обровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша стор она може подати до компетент ного суду заяву про видачу ви конавчого документа, яким у г осподарському судочинстві з гідно зі статтею 116 ГПК та пунк том 1 частини другої статті 3 З акону України «Про виконавче провадження»є наказ.

Підстави для відмови у вида чі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду визначені ст. 56 Закону України «Про трет ейські суди», ст. 122-10 ГПК Україн и, згідно з якими:

господарський суд відмов ляє у видачі виконавчого док умента на примусове виконанн я рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконав чого документа рішення трете йського суду скасовано судом ;

2) справа, у якій прийнято ріш ення третейського суду, не пі двідомча третейському суду в ідповідно до закону;

3) пропущено встановлений ст рок для звернення за видачею виконавчого документа, а при чини його пропуску не визнан і господарським судом поважн ими;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту пра в та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейськ ий суд не надав на вимогу госп одарського суду відповідну с праву;

9) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Як свідчать наявні у справ і документи вказане рішення третейського суду не скасова но компетентним судом; дана с права була підвідомча вказан ому третейському суду відпов ідно до закону та третейсько ї угоди; строк для звернення з а видачею виконавчого докуме нта не пропущений; зазначене рішення третейського суду п рийнято у спорі, передбачено му третейською угодою; дана т ретейська угода не визнана н едійсною компетентним судом ; склад третейського суду від повідав вимогам статей 16 - 19 вка заного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів зах исту прав, які не передбачені законами України; постійно д іючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Госпо дарський суд міста Києва вва жає за можливе задовольнити подану заяву та видати наказ на виконання рішення третей ського суду по справі № 32/11.

Керуючись ст. 86, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціон ерного товариства «Українсь ка автомобільна корпорація» задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Третейського суду « Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Ме рседес-Бенц Клуб Україна»у с праві № 32/11 від 05.08.2011р..

Суддя Р.І. Самсін