Рішення

від 31.03.2009 по справі 22/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2009 р.Справа № 22/408

За позовом  Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький   

до Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав

про стягнення 84,84 грн.

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізяславська міська Рада

                                                                                                  Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Сліпчук О.П.- представник за дорученням

відповідача: не з'явився  

третя особа - не з'явився.

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд винести рішення про стягнення з відповідача 84,84 грн. шкоди, заподіяної забрудненням земельних ділянок, яку перерахувати на рахунок одержувача коштів - УДК у Ізяславському районі, п/р 33110331700205, код класифікації 24062100, код одержувача 23565265, МФО 815013.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт відбору проб грунтів, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб грунтів від 11.07.2008 р., норми Земельного кодексу України, Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про Державний бюджет України на 2008 рік".

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні 31.03.2009 р., на відповідача покладено обов'язки з дотримання вимог з охорони навколишнього середовища, що включає організацію  роботи з запобігання її засмічення на земельній ділянці полігона твердих побутових відходів. Дана земельна ділянка знаходиться на території м. Ізяслав, тому останньою розпоряджається Ізяславська міська Рада.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 05.03.2009 р.  

За таких обставин, справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився. На адресу суду від третьої особи надіслано лист, в якому останній просить суд розглядати справу без участі представника.   

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Відповідно до плану заходів з виконання покладених на відділ інструментально-лабораторного контролю завдань на 2-ий квартал 2008 р. затвердженого начальником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, в травні 2008 року заплановано заходи щодо попередження фактів порушень законодавства України Ізяславським житлово-комунальним підприємством.  

Згідно акту відбору проб грунтів від 27 травня 2008 р. №А-27-05-08 працівниками державної екологічної інспекції з метою перевірки дотримання природоохоронного законодавства в присутності представника відповідача в.о. начальника Бондарук В.А. здійснено відбір грунтів на полігоні твердих побутових відходів (м. Ізяслав, вул. Подільська 3). Вказаний полігон експлуатується та обслуговується відповідачем.

Протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб грунтів №П-27-05-08-17 від 11.07.2008 р., складеного згідно вказаного акту, виявлено перевищення на грунті полігону твердих побутових відходів (м. Ізяслав, вул. Подільська 3) вміст марганцю та свинцю.

На підставі протоколу позивачем зроблено розрахунки розміру шкоди від забруднення марганцем та свінцем земельної ділянки, що прилягає до полігону ТПВ із південної сторони, який експлуатується відповідачем.

На підставі розрахунків відповідачем зроблено загальний розмір відшкодування шкоди при одночасному забруднені земельної ділянки свинцем, марганцем, Ізяславським житлово-комунальним підприємством, який складає 84,84 грн. Даний розмір обрахований відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149).   

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив шкоди позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Ухвалами суду зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позов, проте останній його не надав, причини неподання суду не повідомив, в судові засідання не з'являвся.   

Стаття 69 ч.1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п. "з" ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про відходи" передбачено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про відходи" особи винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

Згідно п. "в" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно п. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Факт заподіяння збитків підтверджується актом відбору проб грунтів та протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб грунтів, де зафіксовано перевищення марганцю та свинцю на території полігону твердих побутових відходів, що експлуатується Ізяславським ЖКП.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні 31.03.2009 р., вбачається що на відповідача покладено обов'язки з дотримання вимог з охорони навколишнього середовища, що включає організацію  роботи з запобігання її засмічення на земельній ділянці полігона твердих побутових відходів. Відповідачем не спростовано даного факту.

Враховуючи наявність шкоди, обов'язок відповідача експлуатувати земельну ділянку згідно з вимогами чинного законодавства, тобто наявність всіх елементів, що включає в себе відповідальність у вигляді збитків позивачем правомірно пред'явлено позов до Ізяславського житлово-комунального підприємства.

Згідно з частиною 4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149) спричинена шкода (загальна з засмічення ), становить 7825грн.50коп.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Пунктом 20 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р." передбачено, що 65 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду Державного бюджету України, а відповідно до пункту 20 статті 52 вказаного Закону - 35 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціальних фондів місцевих бюджетів, в тому числі: до місцевих (сільських, селищних, міських) - 10 відсотків, обласних та республіканського Автономної Республіки Крим - 25 відсотків, Київського та Севастопольського міських - 35 відсотків.

Розмір шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки (84,84грн.), обрахований позивачем на підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 року №171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149).

Правомірність позовних вимог, що ставляться позивачем, також підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема актом відбору проб грунтів від 27.05.2008 р., протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб грунтів тощо.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі  згідно зі ст.49 ГПК України.

Крім того, судом при винесенні рішення приймається до уваги, що дії Державної екологічної інспекції під час здійснення перевірки не оскаржені в установленому законодавством порядку.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до житлово-комунального підприємства м. Ізяслав третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізяславська міська Рада про стягнення 84,84 грн. шкоди задовольнити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства м. Ізяслав (вул. Подільська 3, код 14171414) на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2, код 34971547) для зарахування до місцевого бюджету (УДК у Ізяславському районі, р/р 33110331700205, код класифікації бюджету 24062100, код 23565265) 84,84 грн. (вісімдесят чотири гривні 84 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з житлово-комунального підприємства м. Ізяслав (вул. Подільська 3, код 14171414) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок), через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.