Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-2257/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1 копія

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-2257/10/1670

Полтавський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Кло чка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р .В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мурич Л.О., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу за адміністра тивним позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_3 звернувся до суду з позов ом до Кременчуцької обґєднан ої державної податкової інсп екції про скасування податко вих повідомлень - рішень № 0027311702 /0 від 17.02.2010 року про визначення п одаткового зобов'язання з ПД В в розмірі 5 185 198 грн., в тому чис лі основний платіж - 2 591 239 грн . та штрафні санкції - 2 593 959 грн . та № 0027301702/0 від 17.02.2010 року про визна чення податкового зобовґяза ння з податку з доходів фізич них осіб в розмірі 1 917 024,34 грн.

26.05.2010 року позивач уточн ив позовні вимоги та просив с касувати також податкові пов ідомлення - рішення, прийня ті за наслідками адміністрат ивного оскарження - № 0027311702/1/1171 від 11.05.2010 року про визначення подат кового зобов'язання з ПДВ в ро змірі 5 185 198 грн., в тому числі осн овний платіж - 2 591 239 грн. та штр афні санкції - 2 593 959 грн. та № 00273 01702/1/1179 від 11.05.2010 року про визначенн я податкового зобовґязання з податку з доходів фізичних о сіб в розмірі 1 917 024,34 грн.

В обгрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на те, що він не повинен відп овідати за несплату ПДВ його контрагентами, які були заре єстровані в установленому за коном порядку, в тому числі як платники ПДВ; грошові кошти, щ о надходили на розрахунковий рахунок позивача були перед платою, а не виручкою. Крім тог о, податковий орган не врахув ав документи, що підтверджую ть валові витрати позивача, я кі знаходилися серед вилучен их у нього протоколом від 24.12.2009 року, а також в порушення стат ті 13 Декрету Кабінету Міністр ів України “Про прибутковий податок з громадян” не засто сував додаток N 6 до Інструкції про прибутковий податок з гр омадян, яким затверджено нор ми витрат, що враховуються пр и оподаткуванні доходів гром адян, які займаються підприє мницькою діяльністю без ство рення юридичної особи, та інш их доходів в разі неможливос ті їх документального підтве рдження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив з адовольнити.

Представник відповіда ча проти позову заперечив, по силаючись на правомірність о скаржуваних податкових пові домлень - рішень.

Заслухавши пояснення п редставників сторін та дослі дивши матеріали справи суд в становив наступне.

На підставі наказу Кре менчуцької обґєднаної держа вної податкової інспекції № 206 від 28.01.2010 року та постанови слі дчого СВ ПМ Кременчуцької ОД ПІ Щіпця А.Г. від 04.12.2009 року К ременчуцької обґєднаною дер жавною податковою інспекціє ю (далі - КОДПІ) проведено док ументальну позапланову неви їзну перевірку субґєкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3) з питань пра вильності і повноти нарахува ння і сплати податків за пері од з 01.08.2006 року по 30.11.2009 року, за нас лідками якої складено акт № 392 /17-311/2547710011 від 05.02.2010 року.

Перевіркою виявлено по рушення СПД ОСОБА_3:

- п.п. 7.4.5, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п. 7.4, ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого було занижено податок н а додану вартість за період з 01.08.2006 року по 31.10.2008 року в розмірі 2 591 239 грн.;

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про приб утковий податок з громадян” від 26.12.1992 року № 13-92, у результаті ч ого занижено валовий дохід т а завищено валові витрати за період з 01.08.2006 року по 31.12.2008 року, н а підставі чого донараховано податок з доходів фізичних о сіб в сумі 1 917 024,34 грн.

На підставі акту пере вірки та за наслідками адмін істративного оскарження КОД ПІ прийнято податкові повідо млення - рішення № 0027311702/0 від 17.02. 2010 року, № 0027311702/1/1171 від 11.05.2010 року про визначення податкового зобо в'язання з ПДВ в розмірі 5 185 198 гр н., в тому числі основний платі ж - 2 591 239 грн. та штрафні санкці ї - 2 593 959 грн. та № 0027301702/0 від 17.02.2010 рок у, № 0027301702/1/1179 від 11.05.2010 року про визна чення податкового зобовґяза ння з податку з доходів фізич них осіб в розмірі 1 917 024,34 грн.

Перевіряючи правом ірність оскаржуваних податк ових повідомлень - рішень К ОДПІ № 0027311702/0 від 17.02.2010 року, № 0027311702/1/1171 від 11.05.2010 року про визначення по даткового зобов'язання з ПДВ в розмірі 5 185 198 грн., в тому числ і основний платіж - 2 591 239 грн. т а штрафні санкції - 2 593 959 грн. с уд виходить з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Як встановлено перевірко ю, СПД ОСОБА_3 подавав декл арації з ПДВ з серпня 2006 року по червень 2007 року. З липня 2007 ро ку по жовтень 2008 року декларац ії з ПДВ не подавалися. Раз ом з тим, в перевіряємому пері оді на розрахунковий рахунок позивача надходили кошти за поставлені товари та надані послуги, на підставі чого под атковий орган визначив подат кові зобовґязання позивача з ПДВ в сумі 2 172 931 грн.

При дослідженні підтвердж уючих документів встановлен о, що СПД ОСОБА_3 завищив по датковий кредит з ПДВ за серп ень 2006 року - грудень 2007 року на 427 069 грн., а також не заявив пода тковий кредит за червень 2008 ро ку в сумі 5980 та липні 2008 року в су мі 2781 грн., який підтверджуєтьс я первинними документами.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР встано влено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду, зокрема , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пун кту 7.2. статті 7 Закону підставо ю для нарахування податковог о кредиту є податкова наклад на, яка видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пун кту 7.5. статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” передбачено, що датою вин икнення права платника пода тку на податковий кредит вв ажається: дата здійснення пе ршої з подій: або дата списан ня коштів з банківського р ахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникн ення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: - або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; - або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визна чає, що податкову накладну ск ладає особа, яка зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі і якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість. Згідно із пун ктом 5 Порядку податкова накл адна вважається недійсною у разі її заповнення іншою осо бою, ніж вказано у пункті 2 дан ого Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону “Про п одаток на додану вартість” с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Враховуючи викладені обст авини висновок податкового о ргану щодо визначення СПД О СОБА_3 податкового зобовґяз ання з ПДВ в розмірі за 2007 - 2008 р оки є правомірним і оскаржув ані податкові повідомлення - рішення в цій частині 2 298 397 грн . прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конститутуцією та законами України.

Разом з тим, суд вважає безп ідставним визначення податк овим органом податкового зоб ов`язання з ПДВ ОСОБА_3 за 20 06 рік в сумі 292 842 грн., в тому числ і за серпень - 18480 грн., за листо пад - 187 582 грн., за грудень - 93 780 грн. враховуючи наступне.

Згідно ст. 15 Закону України « Про порядок погашення зобов` язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» № 2181 - ІІІ в ід 21.12.2000 року за винятком випадк ів визначених підпунктом 15.1.2 ц ього пункту, податковий ор ган має право самостійно виз начити суму податкових зобов `язань платника податків у випадках, визначених цим За коном, не пізніше закінчен ня 1095 дня, наступного за останн ім днем граничного строку по дання податкової декларації , а у разі, коли така деклара ція була подана пізніше, - за д нем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного с троку податковий орган не ви значає суму податкових зобов `язань, платник податків вваж ається вільним від такого зо бов`язання, а спір стосовн о такої декларації не підляг ає розгляду в адміністративн ому або судовому порядку.

Згідно п.п. 15.1.2 цього Закону по даткове зобов`язання може бу ти нараховане або провадженн я у справі про стягнення тако го податку може бути розпоча те без дотримання строку дав ності, визначеного у п.п. 15.1.1 цьо го пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за п еріод, коли виникло податков е зобов`язання не було подано ;

б) судом встановлено скоєнн я злочину посадовими особами платника податків або фізич ною особою - платником пода тків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного подат кового зобов`язання.

Оскільки податкові деклар ації з ПДВ за серпень, листопа д та грудень 2006 року СПД ОСОБ А_3 подавалися (останню з них , за грудень, подано 18.01.2007 року за № 140286), факту встановлення суд ом скоєння злочину посадовим и особами платника податків щодо умисного ухилення від с плати спірного податкового з обов`язання податковим орган ом встановлено не було та бер учи до уваги те, що граничний с трок подачі податкової декла рації з ПДВ - 20 січня 2007 року , податкове зобов`язання по зивача з ПДВ за 2006 рік в сумі 292 842 грн. визначено податковим по відомлення - рішенням № 0027311702/0 в ід 17.02.2010 року з порушенням ст. 15 Закону України «Пр о порядок погашення зобов`яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами».

Тому податкові повідомлен ня - рішення КОДПІ № 0027311702/0 від 17.02.20 10 року та № 0027311702/1/1171 від 11.05.2010 року в ч астині визначення податково го зобов'язання з ПДВ в розмір і 599 684 грн., в тому числі основний платіж - 299 842 грн. та штрафні сан кції - 299 842 грн. є протиправними т а підлягають скасуванню.

Перевіряючи правомірніст ь оскаржуваних податкових по відомлень - рішень КОДПІ № 002 7301702/0 від 17.02.2010 року, № 0027301702/1/1179 від 11.05.2010 р оку про визначення податково го зобовґязання з податку з д оходів фізичних осіб в розмі рі 1 917 024,34 грн. суд виходить з нас тупного.

Перевіркою встановлено , що позивач подав декларацію про доходи за 2006 рік (25.01.2007 року № 3527/к) та не подав декларацію про доходи за 2007 та 2008 роки. Р азом з тим перевіркою встано влено, що на розрахунковий ра хунок позивача надходили кош ти за поставлені товари та на дані послуги, на підставі чог о податковий орган визначив заниження позивачем оподатк овуваного доходу за 2006 рік в су мі 1 499 048,6 грн., за 2007 рік в сумі 6 492 282,2 1 грн. та за 2008 рік в сумі 4 988 705,56 грн .

Стосовно податкового зобов`язання з податку з дохо дів фізичних осіб визначеног о позивачу за 2006 рік суд зазнач ає наступне.

Оскільки податкову де кларацію про доходи за 2006 рік п озивачем подано 25.01.2007 року, факт у встановлення судом скоєння злочину посадовими особами платника податків щодо умисн ого ухилення від сплати спір ного податкового зобов`язанн я податковим органом встанов лено не було, визначення пози вачу податкового зобов`язанн я з податку на доходи фізични х осіб за 2006 рік в сумі 194 876,18 грн. п одатковим повідомленням - рі шенням № 0027301702/0 від 17.02.2010 року здійснено з порушенням стр оку встановленого статтею 15 Закону України «Про пор ядок погашення зобов`язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами».

Податкове зобов`язанн я з податку з доходів фізични х осіб визначено податковим органом шляхом застосування 15 % ставки до визначеного пере віркою оподатковуваного (чис того) доходу позивача:

- за 2007 рік - 6 492 282,21 х 15% = 973 842,33 грн .;

- за 2008 рік - 4 988 705, 56 грн. х 15% = 748 305,83 грн.

Суд частково не погод жується з визначеним зобов`я занням враховуючи наступне.

В пункті 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 .05.2003 року № 889-IV визначено, що став ка податку становить 15 відсот ків від об'єкта оподаткуванн я, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Згідно статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з г ромадян” оподаткуванню підл ягають доходи громадян, одер жані протягом календарного р оку від здійснення підприємн ицької діяльності без створе ння юридичної особи, а також і нші доходи громадян, не перед бачені як об'єкти оподаткува ння у розділах II та III цього Дек рету.

Оподатковуваним доход ом вважається сукупний чисти й доход, тобто різниця між вал овим доходом (виручки у грошо вій та натуральній формі) i док ументально підтвердженими в итратами, безпосередньо пов' язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документа льно, то вони враховуються по датковими органами при прове денні остаточних розрахункі в за нормами, визначеними Гол овною державною податковою і нспекцією України за погодже нням з Міністерством економі ки України та Державним комі тетом України по сприянню ма лим підприємствам та підприє мництву.

До складу витрат, безпо середньо пов'язаних з одержа нням доходів, належать витра ти, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають аморти зації згідно з Законом Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”.

Наказом Головної держа вної податкової інспекції Ук раїни від 21.04.1993 року N 12 із змінам и і доповненнями, внесеними н аказом від 18.05.1993 року N 17 затвердж ено Інструкцію про оподаткув ання доходів фізичних осіб в ід зайняття підприємницькою діяльністю, яка зареєстрова на в Міністерстві юстиції Ук раїни 09.06.1993 року за N 64.

Відповідно до частини 3 статті 13 Інструкції про опода ткування доходів фізичних ос іб від зайняття підприємниць кою діяльністю загальним опо датковуваним доходом вважає ться сукупний чистий дохід, т обто різниця між валовим дох одом (виручкою у грошовій та н атуральній формі) і документ ально підтвердженими витрат ами, безпосередньо пов'язани ми з одержанням доходу. Якщ о ці витрати не можуть бути пі дтверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку N 6 до цієї Інструкції.

Додатком N 6 до Інструкці ї про прибутковий податок з г ромадян затверджено Норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів грома дян, які займаються підприєм ницькою діяльністю без створ ення юридичної особи, та інши х доходів (затверджені Голов ною державною податковою інс пекцією України 18.01.1993 року N 36-32).

Як встановлено перевір кою, згідно реєстраційних до кументів СПД ОСОБА_3 його видами діяльності за КВЕД є 52.48.1 - роздрібна торгівля офісним та комп`ютерним уста ткуванням та 64.40.0 - орга нізація перевезень вантажів .

Відповідно до Норм витрат, що враховуються при о податкуванні доходів громад ян, які займаються підприємн ицькою діяльністю без створе ння юридичної особи, норма ви трат за здійснення інших вид ів діяльності, включаючи тор говельну, становить 25 %.

Таким чином, під час пер евірки позивача податковим о рганом розрахований оподатк овуваний дохід позивача за 2007 - 2008 роки без урахування норм витрат, що враховуються при о податкуванні доходів громад ян, які займаються підприємн ицькою діяльністю без створе ння юридичної особи, та інших доходів, затверджених Інстр укцією Головної державної по даткової інспекції України 1 8.01.1993 року N 36-32, у зв'язку із чим под аткове зобов`язання позивач повинно розраховуватися так им чином:

- за 2007 рік: витрати складаю ть 6 492 282,21 грн. х 25 % = 1 623 070,55 грн. Оподат ковуваний дохід складає 6 492 282,2 1 грн. - 1 623 070,55 грн. = 4 869 211,66 грн. Пода ткове зобов`язання повинно с кладати 4 869 211,66 грн. х 15% = 730 381,75 грн.;

- за 2008 рік: витрати складают ь 4 988 705,56 грн. х 25 % = 1 247 176,39 грн. Оподатк овуваний дохід складає 4 988 705,56 г рн. - 1 247 176,39 грн. = 3 741 529,17 грн. Податк ове зобовґязання повинно скл адати 3 741 529,17 грн х 15% = 561 229,38 грн.

Зважаючи на викладене, су ма податку з доходів фізични х осіб, що підлягає сплаті поз ивачем за перевіряємий періо д становить 730 381,75 грн. + 561 229,38 грн = 1 291 611,13 грн. , тому податкові п овідомлення - рішення КОДПІ № 0027301702/0 від 17.02.2010 року, № 0027301702/1/1179 в ід 11.05.2010 року є протиправними і підлягають скасуванню в част ині визначення податкового з обов`язання з податку з доход ів фізичних осіб в розмірі 625 413 ,21 грн. (1 917 024,34 грн. - 1 291 611,21 грн.).

Первинні докумен ти ПП «Альтор», ПП «Кремтехно бізнес» та ПП «Кременчук Наф тохімсервіс», якими позивач підтверджує витрати та подат ковий кредит з ПДВ у перевіря ємому періоді, суд не бере до у ваги, оскільки їх не було під ч ас проведення перевірки.

Крім того, за клопотанн ям Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспек ції судом було призначено су дово - технічну документів, що були надані СПД ОСОБА_3 до суду та містяться в матері алах справи.

Висновком судово - те хнічної експертизи документ ів № 7209 від 28.06.2011 року Харківсько го науково - дослідного інс титуту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в становлено:

1. Відтиски круглої печ атки «Приватне підприємство «Альтор» *Україна*Полтавс ька область місто Кременчук* Код ЄДРПОУ 32860699*Альтор», що розт ашовані на 18 податкових накла дних, перелічених у дослідни цькій частині, нанесені од ним рельєфним кліше печатки, але не кліше печатки ПП «Альт ор», вільні та експериментал ьні зразки відтисків якого н адані для порівняльного досл ідження.

2. Відтиски круглої печатки «Україна* Полтавська област ь Кременчуцький район с. Макс имівка* приватне підприємств о «Кременчук Нафтохімсервіс » ідентифікаційний код 33357672», щ о розташовані на 4 досліджува них податкових накладних, пе релічених у дослідницькій ча стині, нанесені одним рельєф ним кліше печатки. Встанов ити, чи нанесені ці відтиски к ліше печатки ПП «Кременчук Н афтохімсервіс», експеримент альні зразки якого надані на дослідження, не виявилося мо жливим з причин, наведених у д ослідницькій частині виснов ку. При цьому експертом вс тановлено, що при порівняльн ому дослідженні відтисків на накладних і експериментальн их зразках виявлені комплекс и як співпадаючих, так і таких , що розрізняються ознак (арк. 14 висновку).

3. Відтиски круглої пе чатки «Україна*Полтавськ а область місто Кременчук*пр иватне підприємство* Крем технобізнес іден. код 34890704» , що розташовані на 115 под аткових накладних, перелічен их у дослідницькій частині, нанесені одним рельєфним к ліше печатки, але не кліше печ атки ПП «Кремтехнобізнес», в ільні та експериментальні зр азки відтисків якого надані для порівняльного досліджен ня.

Твердження представ ника позивача про порушення експертом ОСОБА_5 вимог п. 29 Інструкції про призначення та проведення судових експе ртиз та експертних досліджен ь № 53/5 від 08.10.1998 року, а саме: експе рт взяв до уваги експеримент альні зразки, що знаходяться на первинних документах, а не на білому гладкому папері, є п омилковим внаслідок помилко вого трактування дій експерт а.

Згідно п. 29 Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз та експер тних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 ро ку для ідентифікації печаток експертові направляються ві льні зразки на пґяти - шести документах та експериментал ьні зразки у вигляді максима льно чітких відбитків на біл ому гладкому папері, нанесен их з різним натиском та з різн ою кількістю мастики.

Так, представник позив ача зазначає, що для порівнял ьного аналізу дослідження на дані експериментальні ві дтиски печатки ПП «Альтор », вільні зразки яких знахо дяться на перелічених у висн овку договорах (стор. 9 висн овку), та експериментальні відтиски печатки ПП «Кре менчуктехнобізнес», віль ні зразки яких знаходяться н а перелічених у висновку под аткових деклараціях (стор . 13 висновку).

Разом з тим, у висновку е ксперта (арк. 9) зазначено: «Для порівняльного дослідження надані експериментальні в ідтиски печатки ПП «Альтор» , відібрані 06.07.2010 року , віл ьні зразки, що знаходяться на договорах…». А також : «Для порівняльного дослідження н адані експериментальні в ідтиски печатки ПП «Кремт ехнобізнес», відібрані 06.07.2010 ро ку, вільні зразки, що знахо дяться на податкових деклара ціях… ».

Таким чином, експерт за значив, що на договорах та под аткових деклараціях містять ся саме вільні зразки, а не екс периментальні. Вказане підтв ерджується таблицями № 1, 2 та 3 д о висновку експерта, в яких мі стяться зображення як вільни х зразків ( на документах) так і експериментальних зразків (на білому папері).

За викладених обставин твердження представника поз ивача про те, що висновок судо во- технічної експертизи до кументів № 7209 від 28.06.2011 року Харк івського науково - дослідно го інституту судових експерт из ім. засл. проф. М.С. Бокаріу са не відповідає вимогам Ін струкції про призначення та проведення судових експерти з та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року, а тому не є дока зом по справі, суперечить мат еріалам справи.

Посилання позивача на підтвердження валових витра т та податкового кредиту з ПД В поясненнями свідків ОСОБ А_7 та ОСОБА_8, а також пись мовими поясненнями свідка ОСОБА_9 за відсутності нале жних первинних документів є безпідставним. Крім того, поя снення цих свідків суперечат ь поясненням ОСОБА_10, ОС ОБА_11, а також ОСОБА_7, що б ули допитані під час розслід ування кримінальної справи № 09318010 порушеної відносно СПД ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу У країни.

За викладених обставин позовні вимоги є частково об грунтованими і підлягають за доволенню в частині скасуван ня податкових повідомлень - рішень № 0027311702/0 від 17.02.2010 року, № 002731170 2/1/1171 від 11.05.2010 року в частині визн ачення податкового зобов'яза ння з ПДВ в розмірі 599 684 грн., в то му числі основний платіж - 299 842 г рн. та штрафні санкції - 299 842 грн. ; та податкових повідомлень - р ішень № 0027301702/0 від 17.02.2010 року, № 0027301702/1/1 179 від 11.05.2010 року в частині визнач ення податкового зобовґязан ня з податку з доходів фізичн их осіб в розмірі 625 413,21 грн.

Оскільки рішення п ро визначення податкового зо бов`язання та застосування ш трафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуал ьної дії, то згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправом ірності, визнається судом пр отиправним і скасовується. У зв' язку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС У країни вийти за межі позовни х вимог СПД ОСОБА_3 про ска сування повідомлень - рішень , і визнати протиправними та с касувати оскаржувані повідо млення - рішення у вищезазн аченій частині.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України якщо адміністрати вний позов задоволено частко во, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йо му відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з рахунк у № 1330 від 10.05.2011 року та квитанції від 09.06.2011 року Кременчуцькою об ґєднаною державною податков ою інспекцією сплачено Харкі вському науково - дослідном у інституту судових експерти з ім. засл. проф. М.С. Бокаріус а 5860 грн. за проведення експе ртизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, витрати на про ведення експертизи, понесені Кременчуцькою обґєднаною де ржавною податковою інспекці єю підлягають відшкодуванню їй в частині пропорційній до частини позовних вимог, в які й позивачу відмовлено.

Таким чином, сума судо вих витрат на проведення екс пертизи, що підлягає відшкод уванню відповідачу, складає 4849,15 грн.

На підставі викладено го, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний п озов фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції про скасува ння податкових повідомлень - рішень задовольнити частков о.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції № 0027311702/0 від 17.02.2010 року, № 0027311702/1/1171 від 11.05.2010 року в част ині визначення податкового з обов'язання з ПДВ в розмірі 599 68 4 грн., в тому числі основний пл атіж - 299 842 грн. та штрафні санкці ї - 299 842 грн.; та податкові повідо млення - рішення № 0027301702/0 від 17.02.2010 р оку, № 0027301702/1/1179 від 11.05.2010 року в части ні визначення податкового зо бовґязання з податку з доход ів фізичних осіб в розмірі 625 413 ,21 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кори сть Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції витрати пов'язані з прове денням судово - технічної екс пертизи в розмірі 4849,15 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 витрати зі сплати судово го збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) К.І. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя К.І. Клочко

Постанова не наб рала законної сили

Секретар судовог о засідання Р.В.Міщенко