Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-1670/7430/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7430/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Пехота М.О .,

за участю:

представника позивача - Д ашко М.В.,

представника відповідача - Домбровський Я.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відпо відальністю "Цегла Кременчук а" звернувся до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті (надалі - Кременчуцька ОДПІ ) про скасування рішення № 115 ві д 30.05.2011 року про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався, на те що рішення Кременчуцької ОД ПІ Полтавської області № 115 пр о анулювання його реєстрації платником податку на додану вартість прийняте відповіда чем безпідставно з посилання м на обставини, котрі не мали м ісця. Такими обставинами від повідач (податковий орган) вв ажав відсутність оподаткову ваних операцій, здійснених з метою формування податковог о кредиту чи податкового зоб ов' язання протягом 12 послід овних податкових місяців за відсутності заборгованості перед бюджетом чи бюджетної заборгованості перед платни ком. Позивач вказував, що такі дані не відповідають дійсно сті. Крім того, позивач наполя гав на тому, що відповідачем до правовідносин (податкових періодів 2010 року), що існували у 2010 році, застосовано положен ня Податкового кодексу Украї ни, який набрав чинності з 01 сі чня 2011 року та Положення про ре єстрацію платників податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, яке набрало чинно сті 14.01.2011 року. Тим самим податк овий орган надав зворотної с или закону, який зворотному з астосуванню в часі не підляг ав.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити. Надав пояснен ня, по суті ідентичне обґрунт уванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в з адоволені позову відмовити. У наданих до суду письмових з апереченнях посилався на те, що проведеною перевіркою То вариства з обмеженою відпові дальністю "Цегла Кременчука" було встановлено, що за 12 посл ідовних періодів з травня 2010 р оку по квітень 2011 року підприє мством подано податкові декл арації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/прид бання, здійснених з метою фор мування податкового зобов'яз ання чи податкового кредиту. У зв'язку з чим відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового код ексу України 30 травня 2011 року п озивачу анульовано свідоцтв о платника ПДВ шляхом правом ірного та обґрунтованого при йняття оскаржуваного рішенн я.

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, повно та всебі чно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги та запереч ення, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю "Цегла Кременчука" за реєстроване рішенням викона вчого комітету Кременчуцько ї міської ради Полтавської о бласті від 07 лютого 2005 року та п еребуває на обліку в якості п латника податків з 15 березня 2 005 року, зареєстроване в якост і платника ПДВ, ідентифікаці йний номер за ЄДРПОУ 33357583.

Позивачем у період з травня 2010 року по квітень 2011 року подав алися до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з подат ку на додану вартість, розшиф ровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів та реєстр и отриманих та виданих накла дних за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцьк ої ОДПІ проведено аналіз дек ларацій з податку на додану в артість, поданих позивачем з а 12 послідовних податкових пе ріодів (травень 2010 року - квіт ень 2011 року). Цією перевіркою вс тановлено, що підприємство п одає податкові декларації з ПДВ,які свідчать про відсутн ість постачання/придбання, з дійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

На таких підставах відпові дачем щодо ТОВ Цегла Кременч укавинесено рішення про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість № 115 відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ро зділу V Податкового кодексу У країни.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку рішенню Кр еменчуцької ОДПІ про анулюва ння реєстрації платником под атку на додану вартість ТОВ Ц егла Кременчука, суд приходи ть до наступних висновків.

Підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 розді лу V Податкового кодексу Укра їни встановлено, що анулюван ня реєстрації платника подат ку проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку і відбувається у разі як що: особа, зареєстрована як пл атник податку, протягом 12 посл ідовних податкових місяців н е подає органу державної под аткової служби декларації з податку на додану вартість т а/або подає таку декларацію (п одатковий розрахунок), яка (як ий) свідчить про відсутність постачання/придбання товарі в, здійснених з метою формува ння податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до статті 58 Конс титуції України закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі, к рім випадків, коли вони пом'як шують або скасовують відпові дальність особи. Ніхто не мож е відповідати за діяння, які н а час їх вчинення не визнавал ися законом як правопорушенн я.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податк ового кодексу України цей Ко декс набирає чинності з 01 січн я 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказан ої дати правовідносини з при воду анулювання свідоцтва пл атника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено вичерпни й перелік підстав для анулюв ання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підста ви, як "особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 п ослідовних податкових місяц ів не подає органу державної податкової служби деклараці ї з податку на додану вартіст ь та/або подає таку деклараці ю (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутніс ть постачання/придбання това рів, здійснених з метою форму вання податкового зобов'язан ня чи податкового кредиту".

В судовому засіданні предс тавником відповідача також н е заперечувався даний факт.

Враховуючи викладене, відп овідачем протиправно застос овано положення Податкового кодексу України до правовід носин, що виникли у період з кв ітня 2010 року по 31 грудня 2010 року т а були врегульовані Законом України "Про податок на додан у вартість".

Доказів наявності інших пі дстав для анулювання реєстра ції позивача як платника ПДВ , передбачених підпунктами “ а”-“е”пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додан у вартість", відповідач суду н е надав.

Відповідно до частини д ругої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірності прийнятт я рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість ТОВ "Цегла Кр еменчука". З огляду на виклад ене, рішення Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції Полтавської о бласті № 115 від 30 травня 2011 року п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість не ґрунтується на вимог ах чинного законодавства та є безпідставним, а отже проти правним.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги про визнання протип равним та скасування рішення про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Окрім того, суд враховує, щ о правовим наслідок прийнятт я відповідачем оскаржуваног о рішення стало виключення Т ОВ Цегла Кременчуказ Реєстру платників ПДВ та повернення останнім свідоцтва платника ПДВ органу, що його видав.

Суд вважає, що захист поруше них прав позивача буде непов ним у разі лише тільки задово лення позовної вимог про ска сування рішення про анулюван ня реєстрації платника ПДВ.

З огляду на це, суд вважає з а необхідне згідно з частино ю 2 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и вийти за межі позовних вимо г та додатково захистити пор ушене право шляхом зобов' яз ання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру пла тників ПДВ запису про скасув ання анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість Товариства з обмежен ою відповідальністю "Цегла К ременчука", а також дії щодо по вернення останньому Свідоцт ва платника ПДВ.

Згідно з частиною 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалено на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Рішення Кременчуцької ОДП І № 115 від 30.05.2011 року про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість ТОВ "Цег ла Кременчука" визнати проти правним та скасувати.

Зобов'язати Кременчуцьку О ДПІ вчинити дії щодо внесенн я до Реєстру платників ПДВ за пису про скасування анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Цегла Кременчука" (Свід оцтво платника ПДВ № 23707983), а так ож дії щодо повернення остан ньому Свідоцтва платника ПДВ .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Це гла Кременчука" судові витра ти у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2011 року.

Суддя І.С . Шевяков