Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а-1670/7430/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/7430/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Волкової А.М.

представника позивача - Д ашко М.В.

представника відповідача - Заєць С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 20.10.2011р. по с праві № 2а-1670/7430/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Цегла Кременчука"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Крем енчука" звернувся до суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просить скасувати рішення № 115 від 30.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.10.2011 року зазначений позов задоволено.

Рішення Кременчуцької ОДП І № 115 від 30.05.2011 року про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість ТОВ "Цег ла Кременчука" визнано проти правним та скасовано.

Зобов'язано Кременчуцьку О ДПІ вчинити дії щодо внесенн я до Реєстру платників ПДВ за пису про скасування анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Цегла Кременчука" (Свід оцтво платника ПДВ № 23707983), а так ож дії щодо повернення остан ньому Свідоцтва платника ПДВ .

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Це гла Кременчука" судові витра ти у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким п озов в задоволенні позову ві дмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податк ового кодексу України, Примі рного порядку взаємодії орга нів державної податкової слу жби при опрацюванні розшифро вок податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість у розр ізі контрагентів, затверджен ого наказом ДПА України № 266 ві д 18.04.2008 року, наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000 року "Про затвердже ння Положення про реєстрацію платників податків податку на додану вартість", ст. 159 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та в ідповідача, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Цег ла Кременчука" зареєстроване рішенням виконавчого коміте ту Кременчуцької міської рад и Полтавської області від 07 лю того 2005 року та перебуває на об ліку в якості платника подат ків з 15 березня 2005 року, зареєст роване в якості платника ПДВ , ідентифікаційний номер за Є ДРПОУ 33357583.

Позивачем у період з травня 2010 року по квітень 2011 року подав алися до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з подат ку на додану вартість, розшиф ровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів та реєстри отриманих та виданих наклад них за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцьк ої ОДПІ проведено аналіз дек ларацій з податку на додану в артість, поданих позивачем з а 12 послідовних податкових пе ріодів (травень 2010 року - квітен ь 2011 року). Цією перевіркою вста новлено, що підприємство под ає податкові декларації з ПД В,які свідчать про відсутніс ть постачання/придбання, зді йснених з метою формування п одаткового зобов'язання чи п одаткового кредиту.

На таких підставах відпові дачем щодо ТОВ "Цегла Кременч ука" винесено рішення про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість № 115 відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 р озділу V Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що нор ми Податкового кодексу Украї ни можуть застосовуватися ли ше до правовідносин, що виник ли після 01 січня 2011 року, до вказ аної дати правовідносини з п риводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульов ані Законом України "Про пода ток на додану вартість".

Закон України "Про податок н а додану вартість" не містить такої підстави для анулюван ня свідоцтва платника ПДВ, як "особа, зареєстрована як плат ник податку, протягом 12 послід овних податкових місяців не подає органу державної подат кової служби декларації з по датку на додану вартість та/а бо подає таку декларацію (под атковий розрахунок), яка (який ) свідчить про відсутність по стачання/придбання товарів, здійснених з метою формуванн я податкового зобов'язання ч и податкового кредиту".

Доказів наявності інших пі дстав для анулювання реєстра ції позивача як платника ПДВ , передбачених підпунктами "а "-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", відповідач суду перш ої інстанції не надав.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про на явність підстав для задоволе ння позовних вимог та додатк ового захисту порушеного пра во шляхом зобов'язання відпо відача вчинити дії щодо внес ення до Реєстру платників ПД В запису про скасування анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість То вариства з обмеженою відпові дальністю "Цегла Кременчука" , а також дії щодо повернення о станньому Свідоцтва платник а ПДВ.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

В обґрунтування наявності підстав для анулювання свід оцтва платника податку на до дану вартість податковий орг ан посилається на приписи пп . "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податково го кодексу України.

Так, у відповідності до пп. "г " п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрац ії платника податку проводит ься шляхом виключення з реєс тру платників податку і відб увається у разі якщо: особа, за реєстрована як платник подат ку, протягом 12 послідовних под аткових місяців не подає орг ану державної податкової слу жби декларації з податку на д одану вартість та/або подає т аку декларацію (податковий р озрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів, здійснени х з метою формування податко вого зобов'язання чи податко вого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи період, протягом яког о податковим органом встанов лена відсутність постачанн я/придбання позивачем товарі в, здійснених з метою формува ння податкового зобов'язання чи податкового кредиту, визн ачено травень 2010 року - квітень 2011 року.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податк ового кодексу України цей Ко декс набирає чинності з 01 січн я 2011 року.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що норми Податковог о кодексу України можуть зас тосовуватися лише до правові дносин, що виникли після 01 січ ня 2011 року, а тому посилання від повідача на порушення позива чем пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є необґрунт ованим.

До 01 січня 2011 року правовідно сини з приводу анулювання св ідоцтва платника ПДВ були вр егульовані Законом України " Про податок на додану вартіс ть".

Підстави для анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість передбачені підпунктами "а"-"е" пункту 9.8 ста тті 9 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" у якості підстави анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість не містить такої підстави як: особа, заре єстрована як платник податку , протягом 12 послідовних подат кових місяців не подає орган у державної податкової служб и декларації з податку на дод ану вартість та/або подає так у декларацію (податковий роз рахунок), яка (який) свідчить п ро відсутність постачання/пр идбання товарів, здійснених з метою формування податково го зобов'язання чи податково го кредиту.

Доказів наявності інших пі дстав для анулювання реєстра ції позивача як платника ПДВ , передбачених підпунктами "а "-"е" пункту 9.8 статті 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", відповідач ні суду пе ршої, на суду апеляційної інс танції не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи рішення № 115 від 30.05. 2011 року, відповідач діяв не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, а тому колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інтонації пр о те, що позовна вимога про виз нання такого рішення протипр авним та його скасування є об ґрунтованою і такою, що підля гає задоволенню.

Також обґрунтованими вваж ає колегія суддів висновки с уду першої інстанції про нео бхідність захисту порушеног о право шляхом зобов'язання в ідповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платникі в ПДВ запису про скасування а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Цегла Кременч ука", а також дії щодо повернен ня останньому Свідоцтва плат ника ПДВ.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2011р. по справі № 2а-1670/7430 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.