Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-1670/7430/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7430/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Пехота М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) про скасування рішення № 115 від 30.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, на те що рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 115 про анулювання його реєстрації платником податку на додану вартість прийняте відповідачем безпідставно з посиланням на обставини, котрі не мали місця. Такими обставинами відповідач (податковий орган) вважав відсутність оподатковуваних операцій, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкового зобов'язання протягом 12 послідовних податкових місяців за відсутності заборгованості перед бюджетом чи бюджетної заборгованості перед платником. Позивач вказував, що такі дані не відповідають дійсності. Крім того, позивач наполягав на тому, що відповідачем до правовідносин (податкових періодів 2010 року), що існували у 2010 році, застосовано положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, яке набрало чинності 14.01.2011 року. Тим самим податковий орган надав зворотної сили закону, який зворотному застосуванню в часі не підлягав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Надав пояснення, по суті ідентичне обґрунтуванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що проведеною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" було встановлено, що за 12 послідовних періодів з травня 2010 року по квітень 2011 року підприємством подано податкові декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. У зв'язку з чим відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 30 травня 2011 року позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ шляхом правомірного та обґрунтованого прийняття оскаржуваного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 лютого 2005 року та перебуває на обліку в якості платника податків з 15 березня 2005 року, зареєстроване в якості платника ПДВ, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 33357583.

Позивачем у період з травня 2010 року по квітень 2011 року подавалися до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих накладних за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцької ОДПІ проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем за 12 послідовних податкових періодів (травень 2010 року -квітень 2011 року). Цією перевіркою встановлено, що підприємство подає податкові декларації з ПДВ,які свідчать про відсутність постачання/придбання, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

На таких підставах відповідачем щодо ТОВ «Цегла Кременчука»винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 115 відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Цегла Кременчука», суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту".

В судовому засіданні представником відповідача також не заперечувався даний факт.

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли у період з квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, передбачених підпунктами В«аВ» -В«еВ»пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цегла Кременчука". З огляду на викладене, рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області № 115 від 30 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є безпідставним, а отже протиправним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, суд враховує, що правовим наслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стало виключення ТОВ «Цегла Кременчука»з Реєстру платників ПДВ та повернення останнім свідоцтва платника ПДВ органу, що його видав.

Суд вважає, що захист порушених прав позивача буде неповним у разі лише тільки задоволення позовної вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

З огляду на це, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та додатково захистити порушене право шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука", а також дії щодо повернення останньому Свідоцтва платника ПДВ.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішення Кременчуцької ОДПІ № 115 від 30.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цегла Кременчука" визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (Свідоцтво платника ПДВ № 23707983), а також дії щодо повернення останньому Свідоцтва платника ПДВ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Цегла Кременчука" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков