Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-2504/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

16.11.2011

Справа № 4-2504/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м . Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

скаржника Скомаровського А.В.

захисника скаржника Ковальчука С.В.

та прокурора Зонова С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу ОСОБА_1 на постан ову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Чепурк о Л.В. про порушення криміна льної справи від 20.10.2011р. відносн о ОСОБА_1 по умисному ухил енню ним від сплати страхови х внесків на загальнообов' я зкове державне пенсійне стр ахування за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212-1 КК Укра їни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до с уду зі скаргою на постанову с лідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінни цькій області Чепурко Л.В. про порушення кримінальної справи від 20.10.2011р. відносно ОС ОБА_1 по умисному ухиленню н им від сплати страхових внес ків на загальнообов' язкове державне пенсійне страхува ння за ознаками злочину, пере дбаченого ч.3 ст.212-1 КК України. М отивував свої вимоги тим, що о скаржувана ним постанова вин есена з порушенням вимог ст.с т. 94,97,98 КПК України. На незаконні сть постанови вказує також н аявність трьох постанов про порушення кримінальних спра в відносно нього - директора ВАТ “Керамік” від 12.04.2010р., від 30 .11.2010р., 28.04.2011р. з тих же підстав та п риводів, з аналогічною квалі фікацією його дій. Проте при п орушенні вказаної криміналь ної справи слідчим не було пр оведено додаткової перевірк и й рішення було прийнято на п ідставі документів, серед як их наявні судові рішення про скасування постанов про пор ушення кримінальних справ. Н езважаючи на те, що судом трич і давалась правова оцінка да ним обставинам, слідчим знов у без проведення необхідної перевірки приймається рішен ня про порушення кримінально ї справи. При цьому було грубо порушено вимоги ст. 97 КПК Укра їни, якою регламентовано, що у разі необхідності перевірит и заяву або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи, така перевірка здійснюється прокурором, сл ідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів ш ляхом відібрання пояснень ві д окремих громадян чи посадо вих осіб або витребування не обхідних документів. Також с лідчим при порушенні криміна льної справи грубо порушено вимоги ст. 6 КПК України, якою в изначено, що кримінальну спр аву не може бути порушено, а по рушена справа підлягає закри ттю щодо особи, якщо про відмо ву в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є неска сована постанова органу дізн ання, слідчого, прокурора. При винесенні постанови про пор ушення кримінальної справи с лідчому було достовірно відо мо про наявність між ВАТ “Кер амік” та УПФУ у Вінницькій об ласті господарського спору с тосовно обставин нарахуванн я заборгованості й рішення в судовому порядку по даних об ставинах ще не прийнято.

В судовому засіданні скар жник ОСОБА_1 та його захис ник ОСОБА_2 скаргу підтрим али в повному обсязі, з обстав ин викладених в скарзі, поясн или, що у слідчого не було підс тав та приводів для порушенн я кримінальної справи від 20.10.20 11р. за ч. 3 ст. 212-1 КК України, проси ли скаргу задовольнити.

Слідча Чепурко Л.В. суд у пояснила, що постанова скас уванню не підлягає, оскільки при порушенні кримінальних справ були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, постано ва є обґрунтованою, винесено ю за наявності приводів і під став.

Прокурор вважає, що постано ва від 20.10.2011р. скасуванню не під лягає, оскільки вона є обґрун тованою, винесеною за наявно сті приводів і підстав, при по рушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 9 4, 97, 98 КПК України. Крім того, в да ній постанови визначений інш ий період, за який встановлен о несплату страхових внесків на загальнообов' язкове дер жавне пенсійне страхування, ніж вказано в попередніх пос тановах.

Вислухавши пояснення скар жника ОСОБА_1, його захисн ика, слідчого, думку прокурор а, дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, суд приход ить до висновку, що скарга обґ рунтована та підлягає задово ленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, кримінальна справа може б ути порушена тільки у випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину.

20.10.2011р. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Чепу рко Л.В. було винесено поста нову про порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_1 по умисного ухиленню ним ві д сплати страхових внесків н а загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування з а ознаками злочину, передбач еного ч.3 ст.212-1 КК України, за рез ультатами розгляду матеріал ів дослідчої перевірки по фа кту безпосереднього виявлен ня органами податкової міліц ії в діях директора ВАТ “Кера мік” ОСОБА_1 ознак злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК Укр аїни.

Як вбачається з матеріалі в скарги, аналогічні постано ви про порушення кримінально ї справи податковим органом вже порушувались 12.04.2010р., 30.11.2010р. т а 28.04.2011р. за тією ж статтею КК Укр аїни та на тих же приводах та п ідставах. Однак ці постанови скасовані в судовому порядк у на набули законної сили.

Суд, досліджуючи докази по справі, враховував те, що суда ми двох інстанцій тричі дава лась правова оцінка обставин ам по справі, однак слідчим зн ову без проведення необхідно ї перевірки приймається ріше ння про порушення кримінальн ої справи.

Також з матеріалів, що стали підставою для порушення кри мінальної справи, не вбачаєт ься виконання вимог ст.97 КПК У країни, так як заяв, рапортів ч и повідомлень про злочин піс ля скасування судом першої і нстанції постанови про поруш ення кримінальної справи від 28.04.2011р. та залишення її без змін Апеляційним судом Вінницько ї області, немає, відповідно п ідстав для перевірки також н е було.

Крім того, не можна не взяти до уваги той факт, що пі сля скасування судами постан ови про порушення кримінальн ої справи від 28.04.2011р. податкові органи неодноразово відмовл яли в порушенні кримінальної справи відносно службових о сіб ВАТ «Керамік»за ознаками злочину, передбаченого ст.212-1 ч .3 КК України. Причиною відмови в порушенні кримінальної сп рави була відсутність доказі в, які б свідчили про факт умис ного ухилення службовими осо бами ВАТ «Керамік»від сплати страхових внесків на загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування в особливо великих розмірах, однак всі ц і постанови були скасовані п рокуратурою Вінницької обла сті в зв' язку з недостатньо ю дослідчою перевіркою.

В оскаржуваній поста нові мотивів щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбачен ого ст.212-1 ч.3 КК України, не навед ено, відсутні докази умисног о ухилення ним від сплати стр ахових внесків, що є основною ознакою складу злочину, пере дбаченого ст.212-1 ч.3 КК України, п ояснення осіб, які фігурують по справі, відібрані ще в пері од порушення попередніх пост анов, які скасовані судом.

Крім того, суд зважує на те , що в матеріалах дослідчої пе ревірки є неузгодженим періо д, за який були не сплачені вищ евказані внески, оскільки в у сіх документах він різний: в А кті планової перевірки ВАТ « Керамік»з питань дотримання вимог законодавства щодо на рахування, обчислення та спл ати внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування, інших платежів та н адання достовірних відомост ей до органів Пенсійного фон ду №19 від 15.02.2011р. це період з 01.05.2006р. по 20.01.2010р.; в розрахунку заборго ваності ВАТ «Керамік», зробл еному Управлінням Пенсійног о фонду України в Ленінськом у районі м. Вінниці період з 06.10 .2008р по 10.10.2011р.; в листі Управління Пенсійного фонду України в Л енінському районі м. Вінниці по підприємствах, заборгова ність яких по сплаті страхов их внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування становить більше мі льйона гривень - з 01.09.2009р. по 22.01.20 10р.; в аналітичній довідці ст. о /у ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у м. Вінниці Рибчука В.А. щодо аналізу господарської діяльності, р уху коштів та можливості спл ати страхових внесків ВАТ «К ерамік»період з 21.10.2008р. по 12.07.2010р.; він же відображений в постан ові від 20.10.2011р., що свідчить про п оверхневе, необ' єктивне про ведення дослідчої перевірки , на яку посилається слідчий в своїй постанові.

Тому перевіривши наявніс ть приводів і підстав для вин есення оскаржуваних постано в, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті пита ння, які вирішуються судом пр и розгляді справи по суті, від повідно до ст. 236-8 КПК України, с уд дійшов висновку про недот римання слідчим з ОВС СВ ПМ ДП А у Вінницькій області Чепу рко Л.В. вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК У країни при порушенні криміна льних справ. Тому скарга підл ягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС С В ПМ ДПА у Вінницькій області Чепурко Л.В. про порушенн я кримінальної справи від 20.10.20 11р. відносно ОСОБА_1 по умис ному ухиленню ним від сплати страхових внесків на загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування за ознакам и злочину, передбаченого ч.3 ст .212-1 КК України - задовольнити .

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті Чепурко Л.В. про пору шення кримінальної справи ві д 20.10.2011р. відносно ОСОБА_1 по умисному ухиленню ним від сп лати страхових внесків на за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст.212-1 КК України - скасува ти.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя