Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-3006/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Справа № 2а-3006/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого судді: Бо рзаниці С.В.

при секретарі: Мінако вій А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_1 в ін тересах Державного підприєм ства "Свердловантрацит" до Сп еціалізованої державної под аткова інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на стороні відповідача, - Державна податкова інспекц ія в м. Свердловську Луганськ ої області про визнання прот иправними дій в частині вине сення податкового повідомле ння-рішення та скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0001928012 від 30.03.2011, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного а дміністративного суду надій шов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах Держа вного підприємства "Свердлов антрацит" до Спеціалізовано ї державної податкова інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Луганськ у про визнання протиправним и дій в частині винесення под аткового повідомлення-рішен ня та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ № 0001928012 від 30.03.2011.

В обґрунтування позову заз начено наступне. Державне пі дприємство «Свердловантрац ит» (код ЄДРПОУ - 32355669) засноване на державній власності згід но наказу Мінпаливенерго Укр аїни від 07.03.2003 за №117. З 12.05.2003 за № 150/270 в зято на податковий облік в ор ганах державної податкової с лужби. Відповідно до наказу Д ПА в Луганській області від 21. 02.2011 р. № 73 «Про затвердження пер еліку платників податків в С ДПІ по роботі з ВПП у м. Луганс ьку на 2011 рік» знаходиться на о бліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, що підтверджуєт ься довідкою про взяття на об лік платника податків від 01.03.20 11 №26/29-01.

01.04.2011 ДП «Свердловантрацит» о тримано податкове повідомле ння-рішення (форма «Р») від 30.03.201 1 № 0001928012 Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Луганську, я ким визначено суму податково го зобов'язання ДП «Свердлов антрацит» в загальному розмі рі 3 991 993,75 грн., в т.ч. за основним пл атежем - 3193 595,0 грн.; за штрафними ( фінансовими) санкціями - 798 398,75 г рн.

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийнято на під ставі акту перевірки від 14.03.2011 № 141/23/32355669 «Про результати докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки Державного підпр иємства «Свердловантрацит» (код 32355669) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Східноукраїнська промисл ова група» (код 36323049) за період з 01.09.2009 по 31.01.2010, з урахуванням резу льтату розгляду заперечень Д П "Свердловантрацит", наданих відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податко вого Кодексу України.

Висновками акту (з урахуван ням результату розгляду запе речень) зафіксовано порушенн я з боку позивача:

1) пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», як наслідо к, заниження податку на додан у вартість на суму 3 193 595,0 грн., у т .ч. за вересень 2009 р. - 1 332 216,0 грн.; жов тень 2009 р. - 730 889,0 грн.; листопад 2009 р. - 437 732,0 грн.; грудень 2009 р. - 454 843,0 грн.; сі чень 2010 р. - 237 915,0 грн.;

2) договори № 1978/2-09 від 22.12.2009, № 1977/2-09 в ід 22.12.2009, № 1909/2-09 від 21.1.2009, № 1861/2-09 від 10.12.2009 , № 1804/2-09 від 07.12.2009, № 1799/2-09 від 04.12.2009, № 1544/2-09 в ід 16.10.2009, № 1753/2-09 від 27.11.2009, № 1862/2-09 від 10.12.2009, № 1604/2-09 від 28.10.2009, № 1545/2-09 від 16.10.2009, № 1592/2-09 в ід 27.10.2009, № 1590/2-09 від 27.10.2009, № 1475/2-09 від 29.09.2009, № 1486/2-09 від 29.09.2009, № 1476/2-09 від 29.09.2009, № 1440/2-09 в ід 23.09.2009, № 80/2-09 від 29.01.2010, № 979/2-09 від 22.06.2009, № 1228/2-09 від 31.07.2009, № 650/2-09 від 16.04.2009, № 610/2-09 від 06.04.2009, № 291/2-09 від 11.02.2009, № 530/2-09 від 30.03.2009, № 1897 /2-09 від 17.12.2009, № 1593/2-09 від 27.10.2009, № 1448/2-09 від 2 4.09.2009, № 1389/2-09 від 15.09.2009, № 1391/2-09 від 15.09.2009, № 1390 /2-09 від 15.09.2009, № 1392/2-09 від 15.09.2009, № 1447/2-09 від 2 4.09.2009, № 1450/2-09 від 24.09.2009, № 1449/2-09 від 24.09.2009 р., № 1456/2-09 від 24.09.2009, № 1357/2-09 від 07.09.2009, № 1358/2-09 від 07.09.2009, № 1798/2-09 від 04.12.2009, № 942 від 16.06.2009, укла дені між ТОВ «Східноукраїнсь ка промислова група» та ДП «С вердловантрацит» на постача ння товарно-матеріальних цін ностей суперечать інтересам держави і суспільства, а отже , відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п 1,5 с т. 203, ст. 208 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемними, і в силу ст . 216 Цивільного кодексу не ство рюють юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з їх неді йсністю, та підлягають виклю ченню з податкового обліку п ідприємства.

Позивач зазначає, що податк овий орган на підтвердження своєї позиції посилається на акт перевірки від 02.12.2010 № 1977/23/36323049 « Про результати документальн ої невиїзної перевірки ТОВ « Східноукраїнська промислов а група» з питань правомірно сті нарахування податку на д одану вартість по взаємовідн осинам з ПП «Парадігма» за пе ріод з 01.08.2009 по 31.01.2010», відповідно до якого встановлено, що всі о перації ТОВ «Східноукраїнсь ка промислова група» з купів лі товарно-матеріальних цінн остей у ПП «Парадігма» не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними. Зазначений висно вок зроблено на підставі вир оку Ленінського районного су ду м. Луганська від 21.10.2010 по спра ві №1-887, яким визнано винним в с коєнні злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 358 КК У країни, ч. 2 ст. 27. ч. 1 ст. 205 КК Україн и, ОСОБА_5 (керівника ПП «Па радігма»), на підставі поясне нь директора ТОВ «Східноукра їнська промислова група» О СОБА_3 від 31.01.2011 щодо відсутно сті будь-якого відношення до фінансово-господарської дія льності ТОВ «Східноукраїнсь ка промислова група» та на пі дставі інформації, отриманої від підприємств-виробників ТМЦ (ТОВ "Луганський електром ашинобудівний завод", ЗАТ "Гор лівський машинобудівник", ВА Т "Ясинуватський машинобудів ний завод", ВАТ "Горлівський за вод "Реммаш", ТОВ "Східно-Украї нське промислове товариство ") щодо не підтвердження факті в їх співпраці з ТОВ "Східноук раїнська промислова група".

Позивач не погоджується з в казаними висновками акту, та зважає дії відповідача з виз начення податкового зобов'яз ання, такими, що не відповідаю ть нормам діючого законодавс тва з огляду на наступне.

Так, на підставі норм діючог о законодавства ДП «Свердлов антрацит» укладено вищевказ ані договори постачання з ТО В «Східноукраїнська промисл ова група». З аналізу вищевка заних договорів вбачається, що за своїм змістом вони є іде нтичними та передбачають вик онання сторонами обов'язків щодо передачі Постачальнико м товару у власність Покупця , та зобов'язання Покупця прий няти та оплатити його. Умовам и договорів визначено порядо к поставки товару та відпові дно порядок та строки його оп лати. Тобто, зміст зазначених договорів становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними умови , які є обов'язковими, визначен і відповідно до актів цивіль ного законодавства, що цілко м відповідає приписам ст. 628 ЦК України.

Надходження товару від ТОВ «Східноукраїнська промисло ва група» до ДП «Свердловант рацит» відображено в головні й книзі підприємства за 2009-2010 ро ки по рахункам 631-1 "Розрахунки з вітчизняними постачальника ми". Отриманий товар було напр авлено до структурних підроз ділів ДП "Свердловантрацит", щ о підтверджується «наказами на отпуск продукции, товарно -транспортными накладными, у становочными актами, лимитно - заборными картами на отпуск прочих материалов, карточка ми складского учета».

Тобто, порушення норм цивіл ьного законодавства, що безп осередньо регулюють зазначе ні договірні правовідносини , з боку жодного із учасників д оговорів, відсутні.

Також позивач зазначає, що н а момент укладання та викона ння вищезазначених договор ів ТОВ «Східноукраїнська про мислова група» мала необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Основним аргументом відпо відача є посилання на те, що пр авочини, укладені між ТОВ «Сх ідноукраїнська промислова г рупа» та ПП «Парадігма» є нік чемними, а відтак, враховуючи те, що ПП «Парадігма» не поста чало товар на адресу ТОВ «Схі дноукраїнська промислова гр упа», то відповідно ТОВ «Схід ноукраїнська промислова гру па» не мала можливості поста вити цей товар на адресу ДП «С вердлоантрацит».

Однак, податковим органом н е враховано, що можливі поруш ення у веденні податкового т а бухгалтерського обліку кон трагентами у ланцюгу постача ння товару: ТОВ «Східноукраї нська промислова група», ПП « Парадігма» не є підставою юр идичної відповідальності ДП «Свердловантранит» і не мож уть впливати на законність п равочинів між ДП «Свердлован транит» та ТОВ «Східноукраїн ська промислова група». До то го ж, невиконання директорам и ПП "Парадігма" та ТОВ "Східно українська промислова група " своїх службових обов'язків, н е виключає можливість здійсн ення вказаними підприємства ми реальних господарських оп ерацій.

Посилання податкового орг ану на інформацію, отриману в ід підприємств-виробників ТМ Ц (ТОВ "Луганський електромаш инобудівний завод", ЗАТ "Горлі вський машинобудівник", ВАТ "Я синуватський машинобудівни й завод", ВАТ "Горлівський заво д "Реммаш", ТОВ "Східно-Українс ьке промислове товариство") щ одо не підтвердження фактів їх співпраці з ТОВ "Східноукр аїнська промислова група", як на підтвердження не можливо сті реального виконання дого ворів, позивач вважає необґр унтованими, з огляду на таке. Н енадання контрагентом ДП «Св ердловантрацит» інформації щодо джерел придбання товар но-матеріальних: цінностей т а наявності виробничих засоб ів для їх надання не є доказом порушення податкового закон одавства ДП «Свердловантрац ит».

Висновок податкового орга ну щодо відсутності фактів р еального виконання зобов'яз ань за договорами, укладеним и між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Східноукраїнська про мислова група» (зроблений на підставі відсутності товарн о-транспортних накладних) сп ростовується наступним. Факт реального виконання зобов'я зань за договорами, укладени ми між ДП Свердловантрацит» та ТОВ «Східноукраїнська про мислова група», а саме реальн ість здійснення господарськ их операцій (отримання товар но-матеріальних цінностей та здійснення оплати за отрима ні ТМЦ), як зазначено вище, бул и підтвердженні бухгалтерсь кими документами, а саме пода тковими накладними, видатков ими накладними, актами прийм ання -передачі ТМЦ, рахунками на оплату, приходними ордера ми, актами приймання товарів на склад, платіжними доручен нями, якими на виконання дого ворів перераховані грошові к ошти в оплату товару, що придб авався.

В даному випадку, окрім наяв ності вищезазначених докуме нтів, факт реальності здійсн ення господарських операцій підтверджено також наявніст ю отриманих за укладеними уг одами товарно-матеріальних ц інностей на складах ВП «УМТП » ДП «Свердловантрацит», з як их: ТМЦ передано іншим відокр емленим підрозділам ДП «Свер дловантрацит» для здійсненн я ними господарської діяльно сті, що підтверджується відп овідними бухгалтерськими до кументами. ТМЦ знаходяться н а складах ВП «УМТП» ДП «Сверд ловантрацит», що також підтв ерджується відповідними бух галтерськими документами.

Щодо правомірності формув ання податкового кредиту ДП «Свердловантрацит» позивач пояснює наступне. ДП «Свердл овантрацит» отримало від кон трагента ТОВ «Східноукраїнс ька промислова група» всі по даткові накладні, які дають п раво на отримання податковог о кредиту, що підтверджуєтьс я актом перевірки (п.п. 3.1.2.1), а сам е: податкові накладні за вере сень 2009 року (на загальну суму з ПДВ - 9 780 715,63 грн., у тому числі ПДВ - 1 630 119,28 грн.,), податкові накладні за жовтень 2009 року (на загальну суму з ПДВ - 4 818 415,36 грн., у тому чис лі ПДВ - 803 069,21 грн.,), податкові нак ладні за листопад 2009 року (на за гальну суму з ПДВ - 2 706 593,19 грн., у то му числі ПДВ - 451 098,87 грн.,), податко ві накладні за грудень 2009 року (на загальну суму з ПДВ - 455 794,46 гр н., у тому числі ПДВ -%58 465,75 грн.,), по даткові накладні за січень 2010 року (на загальну суму з ПДВ - 3 073 117,45 грн., у тому числі ПДВ - 512 302,92 гр н.,).

Таким чином, позивач вважа є, що ДП «Свєрдловантрацит» п равомірно, відповідно до нор м діючого законодавства, скл адено податкові декларації з податку на додану вартість і включено до складу податков ого кредиту витрати по сплат і податку, що підтверджено по датковими накладними, які оф ормлені належним чином, відп овідно до приписів ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Крім того, актом перевірки не встановлено ро збіжностей між податковими з обов'язаннями постачальника - ТОВ "Східноукраїнська про мислова група" та податковим кредитом ДП «Свердловантрац ит».

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача п ід час судового засідання пр оти адміністративного позов у заперечував, посилаючись н а наступне. В адміністративн ому позові позивач посилаєть ся на безпідставність висно вків відповідача про нікчемн ість правочину, укладеного м іж ним та ТОВ «Східноукраїнс ька промислова група». Предс тавник відповідача вважає, щ о твердження позивача супере чать вимогам чинного законод авства та фактично ігнорують положення Цивільного кодекс у України.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Частиною 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України передбаче но, що підставою визнання гос подарського зобов'язання нед ійсним є його вчинення з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а. Якщо спірне господарське з обов'язання (правочин) порушу є публічний порядок, воно є ні кчемним, у зв'язку з чим визнан ня його недійсним в судовому порядку не вимагається.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст. 8 цього Закону, у зв'яз ку із придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), .у то му числі при їх імпорті, з мето ю подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Правом на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та .основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях і у м ежах господарської діяльнос ті платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції; протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно приписів п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон Про ПДВ не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат зі сп лати податку, що не підтвердж ені податковим накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки пла тника податку ОДПС суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються непідтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді встановлених законода вством фінансових санкцій, н арахованих на суму податково го кредиту не підтверджену н алежним чином.

Також представник відпові дача не погоджується з посил анням позивача на той факт, щ о дія Правил оформлення доку ментів на перевезення, затве рджених наказом Міністерств а транспорту України від 14.10.1997 р оку №363 стосується виключно по рядку здійснення перевезень і не має відношення до бухгал терського та податкового обл іку підприємств, оскільки п ідприємством не враховано, щ о пунктом 11.2 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні визначено , що основними документами на перевезення вантажів є това рно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного авт омобіля.

При перевезенні вантажів а втомобільним транспортом оф ормлення товарно-транспортн ої накладної є обов'язковим н езалежно від умов оплати за р оботу автомобіля, умов перев езення вантажів (як на комерц ійних засадах, так і для власн их потреб), а також видів перев езень. Товарно-транспортна н акладна додається до подорож нього листа.

Отже, товарно-транспортна н акладна відноситься до перви нної транспортної документа ції, ведення форм якої для всі х суб'єктів господарської ді яльності незалежно від форм власності є обов'язковим та є основним первинним документ ом, на підставі якого відбува ється списання товарно-матер іальних цінностей у вантажов ідправника та оприбуткуванн я їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межа х України, а також для їх склад ського, оперативного та бухг алтерського обліку.

Первинна транспортна доку ментація відноситься до перв инних документів, на основі я ких ведеться бухгалтерський облік.

Крім того, довідкою від 14.03.11 № 2882/7/26-4111 УПМ ДПА в Луганській обла сті повідомлено, що згідно об ласної бази даних ДАІ УМВС Ук раїни в Луганській області а втотранспортні засоби, які б перебували у власності суб'є ктів господарювання ТОВ «Схі дноукраїнська промислова гр упа» та ПП КФ «Парадігма» від сутні.

В ході проведення перевірк и не виявлено документів, які б підтверджували фактичний рух товару від продавця (пост ачальника) до покупця.

Податковий кредит ДП «Свер дловантрацит» у період з вер есня 2009 року по січень 2010 року сф ормовано за рахунок податков их накладних, виписаних ТОВ « Східноукраїнська промислов а група» на виконання догово рів між контрагентами.

Пунктом 4.6 договорів з ТОВ «С хідноукраїнська промислова група» зазначено, що Постача льник зобов'язується передат и Покупцеві документи, що пос відчують якість та комплектн ість продукції, що постачаєт ься. Однак, фактично документ и, які підтверджують якість т а комплектність товарів, отр иманих від ТОВ «Східноукраїн ська промислова група», відс утні.

В ході перевірки направлен о листи в адресу підприємств виробників щодо дійсності н адання - підприємству ТОВ «Сх ідноукраїнська промислова г рупа» відповідних повноваж ень, укладання з ним дилерськ их угод та фактичного відван таження продукції на адресу ТОВ «Східноукраїнська проми слова група», ПП КФ «Парадигм а» за період з 01.09.09 по 31.01.10: ТОВ «Лу ганський електромашинобуді вний завод» від 23.02.11 №2501/23-30; ЗАТ «Г орлівський машинобудівник» від 23.02.11 №2500/23-30; ВАТ «Ясинуватськ ий машинобудівний завод» від 23.02.11 №2502/23-30; ВАТ «Горлівський зав од «Реммаш» - від 01.03.11 №2911/23-30; ТОВ « Східно-Українське промислов е товариство» від 18.03.11 №11408/23.

Станом на 24.03.11 від зазначених виробників отримано відпові ді:

-ТОВ « Луганський електрома шинобудівний завод» - лист ві д 14.03.11 №509, в якому повідомлено, що в період вере сня-грудня 2009 року підприємст во ТОВ «ЛЕМЗ» в адресу ДП «С вердловантарцит» (код 32355669), ТОВ «Східноукраїнська пром ислова група» (код 36323049), ПП КФ «П арадигма» (код 35006761) продукцію н е відвантажувало.

- ТОВ «Східно - Українське пр омислове товариство»- лист в ід 22.03.11 №22/03/11-1, в якому повідомлен о, що ТОВ «Східно-Українське п ромислове товариство» в пері од з 01.09.09 по 31.01.10 не здійснювало фі нансово-господарської діяль ності з ТОВ «Східноукраїнсь ка промислова група» (код 3632304 9), ПП КФ «Парадигма» (код 36006761).;

- ВАТ «Горлівський завод «Ре ммаш» - лист від 10.03.11 №1/42, в якому п овідомлено, що ВАТ «Горлівсь кий завод «Реммаш» дійсно бу ло укладено дилерську угоду з ТОВ «Східноукраїнська про мислова група», так як підпри ємство зацікавлене в реаліза ції запасних частин до пород опогрузочних машин 2ПНБ 2Б, але даний договір не було реаліз овано. ВАТ «Горлівський заво д «Реммаш» не здійснювало по ставок запасних частин до по родопогрузочних машин 2ГТНБ 2Б в адресу ТОВ «Східноукраїн ська промислова група».

- ВАТ «Ясинуватський машино будівний завод» - лист від 15.03.11 № 367/27, в якому повідомлено, що ВАТ «Ясинуватський машинобудів ний завод» не надавав права д илера або офіційного предста вника ТОВ «Східноукраїнська промислова група» на реаліз ацію прохідницької техніки, запасних частин та комплекту ючих частин виробництва ВАТ «Ясинуватський машинобудів ний завод». Крім того, листом в ід 23.03.11 №367/27-01 повідомлено, що відв антаження продукції ВАТ «Яси нуватський машинобудівний з авод» в адресу ТОВ «Східноук раїнська промислова група» , ПП КФ «Парадигма» не здійсню вав.

- ЗАТ «Горлівський машинобу дівник» - лист від 23.03.11 №662/443, в яко му повідомлено, що підприємс тво ЗАТ «Горлів'ський машино будівник» не надавало повнов ажень дилера або офіційного представника на реалізацію п родукції заводу, підприємств у ТОВ «Східноукраїнська пром ислова група». Лист від 02.03.09 №21 т а дилерська угода №7 від 19.06.09 є недійсними. ЗАТ «Горлівсь кий машинобудівник» зазнач ені документи не видавались та не укладались Генеральн ий директор ОСОБА_4 звільн ився 11.07.07 ( наказ від 11.07.07 №339/к). Прод укція ЗАТ «Горлівський машин обудівник» в адресу ТОВ «Схі дноукраїнська промислова група», ПП КФ «Парадиг ма» не відвантажувалась.

Представник відповідача з азначає, що за результатами а налізу податкової інформаці ї, а саме податкової звітност і і ПДВ контрагентів за періо д з вересня по грудень 2009 року, січень 2010 року не встановлено формування податкових зобов 'язань за рахунок ТОВ «Східно українські промислова група », ППКФ «Парадігма», що свідчи ть про відсутність поставки товару в адресу зазначених к онтрагентів.

Листом від 14.03.11 №3485/7/26-00 ДПІ в Арт емівському р-ні м. Луганськ по відомлено; що в ході проведен ня планової документальної Т ОВ «Луганський електромашин обудівний завод» ( акт від 18.03.10 № 99/23/00/31995235 за період з 01.01.09 по 31.12.10 ) в пер іод з вересня по грудень 2009 рок у, січень 2010 року не встановлен е факту реалізації продукції суб'єктам господарювання ТО В «Східноукраїнська промисл ові група», ППКФ «Парадігма» .

Представник відповідача в важає, що відповідач під час п роведення невиїзної докумен тальної перевірки та приймаю чи оскаржувані повідомлення -рішення діяла на підставі і в межах повноважень, наданих з аконодавством, з метою, з якою це повноваження надано, та у с посіб, передбачений законом.

Тому представник відповід ача просив відмовити у задов оленні адміністративного по зову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встан овлено, що Державне підприєм ство «Свердловантрацит», іде нтифікаційний код 32355669, зареєс троване в якості юридичної о соби виконавчим комітетом Св ердловської міської ради Лу ганської області 24.04.2003 за № 1391108002400 0003 (Т.1 а.с.15).

Судом встановлено, що Держа вне підприємство «Свердлова нтрацит» (код ЄДРПОУ - 32355669) з 12.05.2003 за № 150/270 знаходиться на податк овому обліку в органах держа вної податкової служби.

Згідно довідки про взяття н а облік платника податків ві д 01.03.2011 №26/29-01 Державне підприємс тво «Свердловантрацит» стан ом на 01.03.2011 знаходиться на облік у в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луг анську (Т.1 а.с.34).

В судовому засіданні встан овлено, що у період з 14.02.2011 по 04.03.2011 посадовими особами ДПІ в м. С вердловську, відповідно до н аказів ДПІ в м. Свердловську від 11.02.2011 №86, від 25.02.2011 132 №431, згідно пп .75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п. 82.2. ст.82 Под аткового кодексу України, бу ла проведена документальна п озапланова виїзна перевірка ДП «Свердловантрацит» (код 323 55669) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства з п одатку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Схі дноукраїнська промислова гр упа» (код 36323049) за період з 01.09.2009 по 31.01.2010.

За результатами перевірки складено акт № 141/23/32355669 від 14.03.2011 (а. с.37- 95), у якому зроблено висново к про :

1) порушення ДП «Свердловант рацит» пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість», як нас лідок, заниження податку на д одану вартість на суму 3 193 595,0 гр н., у т.ч. за вересень 2009 р. - 1 332 216,0 грн .; жовтень 2009 р. - 730 889,0 грн.; листопад 2009 р. - 437 732,0 грн.; грудень 2009 р. - 454 843,0 грн .; січень 2010 р. - 237 915,0 грн.;

2) договори № 1978/2-09 від 22.12.2009, № 1977/2-09 в ід 22.12.2009, № 1909/2-09 від 21.1.2009, № 1861/2-09 від 10.12.2009 , № 1804/2-09 від 07.12.2009, № 1799/2-09 від 04.12.2009, № 1544/2-09 в ід 16.10.2009, № 1753/2-09 від 27.11.2009, № 1862/2-09 від 10.12.2009, № 1604/2-09 від 28.10.2009, № 1545/2-09 від 16.10.2009, № 1592/2-09 в ід 27.10.2009, № 1590/2-09 від 27.10.2009, № 1475/2-09 від 29.09.2009, № 1486/2-09 від 29.09.2009, № 1476/2-09 від 29.09.2009, № 1440/2-09 в ід 23.09.2009, № 80/2-09 від 29.01.2010, № 979/2-09 від 22.06.2009, № 1228/2-09 від 31.07.2009, № 650/2-09 від 16.04.2009, № 610/2-09 від 06.04.2009, № 291/2-09 від 11.02.2009, № 530/2-09 від 30.03.2009, № 1897 /2-09 від 17.12.2009, № 1593/2-09 від 27.10.2009, № 1448/2-09 від 2 4.09.2009, № 1389/2-09 від 15.09.2009, № 1391/2-09 від 15.09.2009, № 1390 /2-09 від 15.09.2009, № 1392/2-09 від 15.09.2009, № 1447/2-09 від 2 4.09.2009, № 1450/2-09 від 24.09.2009, № 1449/2-09 від 24.09.2009 р., № 1456/2-09 від 24.09.2009, № 1357/2-09 від 07.09.2009, № 1358/2-09 від 07.09.2009, № 1798/2-09 від 04.12.2009, № 942 від 16.06.2009, укла дені між ТОВ «Східноукраїнсь ка промислова група» та ДП «С вердловантрацит» на постача ння товарно-матеріальних цін ностей суперечать інтересам держави і суспільства.

На підставі акту перевірки № 141/23/32355669 від 14.03.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесене по даткове повідомлення - ріше ння від 30.03.2011 № 0001928012, яким визн ачено суму податкового зобов 'язання ДП «Свердловантрацит » в загальному розмірі 3 991 993,75 гр н., в т.ч. за основним платежем - 3193595,0 грн.; за штрафними (фінансо вими) санкціями - 798 398,75 грн. ( Т.1 а.с . 172)

З урахуванням предмету спо ру дослідженню підлягає реал ьність господарських операц ій між ДП «Свердловантрацит» та ТОВ «Східноукраїнська пр омислова група», що є підстав ою для виникнення права на по датковий кредит та визначенн я податкових зобов' язань.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в України» від 04.12.1990 №509- XII зі змінами та доповненнями (далі - Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів де ржавної податкової служби та їх посадових осіб можуть бут и оскаржені у встановленому законом порядку.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість».

01 січня 2011 року набув чинност і Податковий Кодекс України, який встановлює перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства.

Проте, у зв' язку з тим, що сп ірні правовідносини виникли до набрання чинності Податк овим Кодексом України, в дано му випадку слід застосовуват и норми Закону України від 03 к вітня 1997 року №168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість», які бу ли чинні на момент виникненн я даних правовідносин.

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Пр о податок на додану вартість ” податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; - придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про п одаток на додану вартість” є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, податковий кредит ДП “С вердловантрацит” сформован ий по операціях з контрагент ом ТОВ «Східноукраїнська про мислова група».

В судовому засіданні встан овлено, що між ТОВ «Східноукр аїнська промислова група» та ДП «Свердловантрацит» уклад ено договори поставки товар но-матеріальних цінностей: № 1978/2-09 від 22.12.2009, № 1977/2-09 від 22.12.2009, № 1909/2-09 від 21.1.2009, № 1861/2-09 від 10.12.2009, № 1804/2-09 від 07.12.2009, № 1 799/2-09 від 04.12.2009, № 1544/2-09 від 16.10.2009, № 1753/2-09 від 27.11.2009, № 1862/2-09 від 10.12.2009, № 1604/2-09 від 28.10.2009, № 15 45/2-09 від 16.10.2009, № 1592/2-09 від 27.10.2009, № 1590/2-09 від 27.10.2009, № 1475/2-09 від 29.09.2009, № 1486/2-09 від 29.09.2009, № 14 76/2-09 від 29.09.2009, № 1440/2-09 від 23.09.2009, № 80/2-09 від 2 9.01.2010, № 979/2-09 від 22.06.2009, № 1228/2-09 від 31.07.2009, № 650/2 -09 від 16.04.2009, № 610/2-09 від 06.04.2009, № 291/2-09 від 11.02 .2009, № 530/2-09 від 30.03.2009, № 1897/2-09 від 17.12.2009, № 1593/2-09 від 27.10.2009, № 1448/2-09 від 24.09.2009, № 1389/2-09 від 15.09. 2009, № 1391/2-09 від 15.09.2009, № 1390/2-09 від 15.09.2009, № 1392/2-09 від 15.09.2009, № 1447/2-09 від 24.09.2009, № 1450/2-09 від 24.09. 2009, № 1449/2-09 від 24.09.2009 р., № 1456/2-09 від 24.09.2009, № 135 7/2-09 від 07.09.2009, № 1358/2-09 від 07.09.2009, № 1798/2-09 від 04.12.2009, № 942 від 16.06.2009.

З аналізу вищевказаних дог оворів вбачається, що за свої м змістом вони є ідентичними та передбачають виконання с торонами обов'язків щодо пер едачі Постачальником товару у власність Покупця, та зобов 'язання Покупця прийняти та о платити його. Умовами догово рів визначено порядок постав ки товару та відповідно поря док та строки його оплати.

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду первинну документацію, н а підставі якої здійснювалас я господарська діяльність за період, протягом якого сформ овано податковий кредит.

Згідно договору поставки № 291/2-09 від 11.02.2009, укладеного між ТОВ "Східноукраїнська промислов а група" (Покупець) та ДП "Све рдловантрацит" (Постачальник ) Постачальник зобов' язуєт ься на умовах договору перед ати у власність Покупцю запа сні частини на машини та уста ткування для вуглевидобувно ї промисловості. Умовами дан ого договору (Розділ № 3 п.п. 3.3. та 3.6.) є поставка товару автомобі льним транспортом Постачаль ника за рахунок Постачальник а, обов' язкове надання Пост ачальником Покупцю рахунку-ф актури, товаротранспортної н акладної та сертифікату якос ті/відповідності виробника.

В судовому засіданні встан овлено, що за договором купів лі-продажу запасних частин д ля вугледобувної промислово сті від 11.02.09 №291/2-09 ТОВ "Східноукра їнська промислова група" на дало ДП "Свердловантрацит" по даткову накладну та видатков у накладну від 10.12.09 № 154 на загал ьну суму 141199,82, у т.ч. ПДВ 23533,30 грн.

Договір поставки між ДП «Св ердловантрацит» та ТОВ «Схід ноукраїнська промислова гру па» від 11.02.09 № 291/2-09 був укладений в ідповідно тендерних пропози цій ТОВ «Східноукраїнська пр омислова група», до яких було надано дилерську угоду та ли ст виробника ТОВ «Луганський електромашинобудівний заво д». ( Т.8 а.с.2-12).

Згідно акту перевірки № 141/23/32 355669 від 14.03.2011, в ході її проведенн я встановлено відсутність у податковому та бухгалтерськ ому обліку ДП «Свердловантра цит» будь-яких документів ви робника ТОВ «Луганський елек тромашинобудівний завод», а за результатами аналізу пода ткової звітності ТОВ «Східно українська промислова група » за період з вересня 2009 року по січень 2010 року, в ланцюгу поста чання гірничошахтного облад нання не встановлено виробни ка ТОВ «Луганський електрома шинобудівний завод».

Згідно листа ТОВ «Луганськ ий електромашинобудівний за вод» від 14.03.11 №509 на ім' я началь ника ДПІ в Артемівському рай оні, останнього повідомлено, що в період з вересня по груде нь 2009 року не відвантажувало п родукцію на адресу ДП «Сверд ловантрацит» та ТОВ «Східноу країнська промислова група» .

Згідно пояснень директора ТОВ «Східноукраїнська проми слова група» ОСОБА_3 осно вна частина ТМЦ, поставлених на адресу ДП «Свердловантра цит», згідно документів отри мана від ПП КФ «Парадігма» та нібито поставлена на адресу ДП «Свердловантрацит» транс портом ПП КФ «Парадігма».

Згідно акту перевірки ТОВ « Східноукраїнська промислов а група» від 02.12.2010 року №1977/23/36323049 «П ро результати документально ї невиїзної перевірки з пита нь правомірності нарахуванн я податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» за період з 01.08.09 по 31.01.10 встановлено відсутність транспортних засобів та торг івельного обладнання, будь-я ких договорів з оренди транс портних засобів не укладалос я.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Луганська в ід 21.10.2010 керівника ПП КФ «Параді гма» ОСОБА_5 визнано винн им в скоєнні злочину, передба ченого ч.3 ст. 385 КК України, ч.2 ст .27, ч.1 ст.205 КК України. Зазначени й вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що гр. ОСОБА_5 вчинив протиправні діяння, я кі полягають у реєстрації на його ім'я Приватного підприє мства «Комерційної фірми «Па радігма» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. Вирок ом встановлено, що гр. ОСОБА _5 зареєстрований також дир ектором та головним бухгалте ром підприємства, при цьому в ідношення до фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства не має, жодних договорі в, податкових накладних чи ін ших документів бухгалтерськ ої чи податкової звітності в ід імені ПП «КФ «Парадігма» н е складав та не підписував.

Крім цього, згідно ухвали Го сподарського суду Лугансько ї області від 08.07.2010 №20/206 за заявою боржника ТОВ "Східноукраїнс ька промислова група", про бан крутство встановлено: згідно довідок Міського бюро техні чної інвентаризації м. Луган ська від 20.04.10 №163197/88, ВРЕР м. Луганс ьк (підпорядкованого УДАЇ) ГУ МВС в Луганській області від 13.04.2010 №11/14-1961, Управління Держкомз ему у м. Луганську Луганської області від 28.04.10 №5-5-10/0921 та Терито ріального управління Держгі промнагляду по Луганській об ласті від 14.04.10 №04-28/1066, Інспекції Д ержавного технічного нагляд у Луганської обласної держав ної адміністрації від 23.03.10 №1-24/126 об'єктів нерухомого майна, тр анспортних засобів та сільсь когосподарської тракторної техніки за ТОВ "Східноукраїн ська промислова група" не зар еєстровано, із матеріалів сп рави вбачається, що банкрут п ідприємницької діяльністю н е займається, не функціонує, я к господарюючий суб'єкт, осно вних і обігових засобів та ін ших активів не має. Ухвалою ві д 08.07.2010 №20/206 банкрута ТОВ "Східноу країнська промислова група" було ліквідовано.

Також згідно наданих ДП «С вердловантрацит» на розгляд суду актів приймання товарі в на складі, у графі «Представ ник сторони, що здає ТМЦ» вказ ані особи: ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_14, ОСОБА_13

Згідно листа ДПІ в Жовтнево му районі від 16.02.2011 на ім' я на чальника ДПІ в м. Свердловськ у, останньому повідомлено, що згідно звітності форми N 1ДФ з а ІІІ квартал 2009 року по підпри ємству ТОВ «Східноукраїнсь ка промислова група» особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не працювали на пі дприємстві ТОВ «Східноукраї нська промислова група» у пе ріод з вересня 2009 року по січен ь 2010 року.

Крім цього, в судовому засі данні встановлено, що в зазна чених актах відповідність як ості товару підтверджено сер тифікатом якості UA1068.0189448-08 ВІД 19.12.0 8 та доповнення до нього за № 2638 70 та №263871.

Згідно листа Державного ко мітету України з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики від 07.07.11 № 5404-8-4/17 серт ифікат якості (відповідності ) UA1068.0189448-08 ВІД 19.12.08 та доповнення до нього за № 263870 та №263871 в єдиному р еєстрі не зареєстрований.

Під час судового засідання встановлено, що договори, укл адені між ДП «Свердловантрац ит» та ТОВ «Східноукраїнська промислова група» № 1440/2-09 від 23.09 .09, № 979/2-09 від 22.06.09, №1228/2-09 від 31.07.09, №610/2-09 ві д 06.04.09, № 1897/2-09 від 17.12.09 укладені відп овідно дилерських угод та те ндерних торгів.

В ході перевірки направлен о листи в адресу підприємств виробників щодо дійсності н адання - підприємству ТОВ «Сх ідноукраїнська промислова г рупа» відповідних повноваж ень, укладання з ним дилерськ их угод та фактичного відван таження продукції на адресу ТОВ «Східноукраїнська проми слова група», ПП КФ «Парадигм а» за період з 01.09.09 по 31.01.10: ТОВ «Лу ганський електромашинобуді вний завод» від 23.02.11 №2501/23-30; ЗАТ «Г орлівський машинобудівник» від 23.02.11 №2500/23-30; ВАТ «Ясинуватськ ий машинобудівний завод» від 23.02.11 №2502/23-30; ВАТ «Горлівський зав од «Реммаш» - від 01.03.11 №2911/23-30; ТОВ « Східно-Українське промислов е товариство» від 18.03.11 №11408/23.

Згідно листа ТОВ «Луганськ ий електромашинобудівний за вод» від 14.03.11 №509 на імя начальни ка ДПІ в Артемівському район і, останнього повідомлено пр о те, що в періо д з вересня по грудень 2009 року підприємство ТОВ «ЛЕМЗ» в ад ресу ДП «Свердловантарцит», ТОВ «Східноукраїнська пром ислова група», ПП КФ «Парадиг ма» продукцію не відвантажу вало.

Згідно листа ТОВ «Східно - У країнське промислове товари ство» від 22.03.11 №22/03/11-1 на ім' я зас тупника начальника Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську, останнь ого повідомлено про те, що ТО В «Східно-Українське промисл ове товариство» в період з 01.09.0 9 по 31.01.10 не здійснювало фінансо во-господарської діяльності з ТОВ «Східноукраїнська про мислова група» (код 36323049), ПП К Ф «Парадигма» (код 36006761).

Згідно листа ВАТ «Горлівсь кий завод «Реммаш» від 10.03.11 №1/42 на ім' я заступника начальн ика ДПІ в м. Свердловську, оста ннього повідомлено про те, що між ВАТ «Горлівський завод « Реммаш» та ТОВ «Східноукраї нська промислова група» дійс но було укладено дилерську у году, але даний договір не бу ло реалізовано. ВАТ «Горлівс ький завод «Реммаш» не здійс нювало поставок запасних час тин до породопогрузочних маш ин 2ПНБ 2Б в адресу ТОВ «Східно українська промислова група ».

Згідно листа ВАТ «Ясинуват ський машинобудівний завод» від 15.03.11 №367/27 на ім' я заступник а начальника ДПІ в м. Свердлов ську, останнього повідомлено про те, що ВАТ «Ясинуватськи й машинобудівний завод» не н адавав права дилера або офіц ійного представника ТОВ «Сх ідноукраїнська промислова г рупа» на реалізацію прохідни цької техніки, запасних част ин та комплектуючих частин в иробництва ВАТ «Ясинуватськ ий машинобудівний завод».

Згідно листа ВАТ «Ясинуват ський машинобудівний завод» від 23.03.11 №367/27-01 на ім' я старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердл овську, останнього повідомле но про те, що відвантаження пр одукції ВАТ «Ясинуватський м ашинобудівний завод» в адрес у ТОВ «Східноукраїнська про мислова група», ПП КФ «Паради гма» не здійснював.

Згідно листа ЗАТ «Горлівсь кий машинобудівник» від 23.03.11 № 662/443, в якому повідомлено, що пі дприємство ЗАТ «Горлівський машинобудівник» не надавало повноважень дилера або офіц ійного представника на реалі зацію продукції заводу підп риємству ТОВ «Східноукраїнс ька промислова група». Лист в ід 02.03.09 №21 та дилерська угода №7 від 19.06.09 є недійсними. ЗАТ «Г орлівський машинобудівник» зазначені документи не вид авались та не укладались Ге неральний директор ОСОБА_4 звільнився 11.07.07 ( наказ від 11.07.0 7" №339/к). Продукція ЗАТ «Горлів ський машинобудівник» в адр есу ТОВ «Східноукраїнська промислова група», ПП КФ «Парадигма» не відвантажу валась.

Висновок Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з ВВП у м. Луганс ьку про заниження податку на додану вартість обґрунтован о тим, що фінансово-господарс ькі відносини між ДП “Свердл овантрацит” та ТОВ «Східноук раїнська промислова група» не спричинили реального нас тання правових наслідків, а о тже є нікчемними по всьому ла нцюгу постачання у відповідн ості до ст.ст. 207, 215 Цивільного ко дексу України.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на від несення сум податку до подат кового кредиту виникає у раз і здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв ' язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Для операцій із ввезення н а митну територію України то варів та з постачання послуг нерезидентом на митній тери торії України датою виникнен ня права на віднесення сум по датку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) по датку за податковими зобов' язаннями згідно з пунктом 187.8 с татті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права оре ндаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кред иту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактич ного отримання об' єкта фіна нсового лізингу таким оренда рем.

Датою виникнення права зам овника на віднесення сум до п одаткового кредиту з договор ів (контрактів), визначених до вгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодек су, є дата фактичного отриман ня замовником результатів ро біт (оформлених актами викон аних робіт) за такими договор ами (контрактами).

Для товарів/послуг, постача ння (придбання) яких контролю ється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчуєтьс я даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи з договірн ої (контрактної) вартості тов арів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених ві дповідно до статті 39 цього Код ексу, та складається з сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 193.1 ст атті 193 цього Кодексу, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платни к податку придбає (виготовля є) товари/послуги та необорот ні активи, які призначаються для їх використання в операц іях, що не є об' єктом оподатк ування або звільняються від оподаткування, то суми подат ку, сплачені (нараховані) у зв' язку з таким придбанням (виго товленням), не відносяться до податкового кредиту зазначе ного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Подат кового кодексу України не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв' язку з п ридбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими на кладними або оформлені з пор ушенням вимог чи не підтверд жені митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ц ього Кодексу). У разі, якщо на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, як і попередньо віднесені до по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим пунктом документами , платник податку несе відпов ідальність відповідно до зак ону.

Відповідно до статті 626 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками наділені об идві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до статті 628 ЦК Ук раїни зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов' язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК Ук раїни договір є обов' язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК Ук раїни предметом договору куп івлі-продажу може бути товар , який є у продавця на момент у кладення договору або буде с творений (придбаний, набутий ) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 662 ЦК Ук раїни продавець зобов' язан ий передати покупцеві товар, визначений договором купівл і-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передат и покупцеві його приналежнос ті та документи (технічний па спорт, сертифікат якості тощ о), що стосуються товару та під лягають переданню разом із т оваром відповідно до договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до статті 664 ЦК Ук раїни обов' язок продавця пе редати товар покупцеві вважа ється виконаним у момент вру чення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов ' язок продавця доставити то вар.

Відповідно до статті 689 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й прийняти товар, крім випадк ів, коли він має право вимагат и заміни товару або має право відмовитися від договору ку півлі-продажу. Покупець зобо в' язаний вчинити дії, які ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться, необхідні з йог о боку для забезпечення пере дання та одержання товару, як що інше не встановлено догов ором або актами цивільного з аконодавства.

Відповідно до статті 1 закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»:

Бухгалтерський облік - пр оцес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства.

Відповідно до статті 3 закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грошових коштів підприємст ва.

2. Бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітніст ь ґрунтуються на таких основ них принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку мето дів оцінки, які повинні запоб ігати заниженню оцінки зобов 'язань та витрат і завищенню о цінки активів і доходів підп риємства;

повне висвітлення - фінанс ова звітність повинна містит и всю інформацію про фактичн і та потенційні наслідки гос подарських операцій та подій , здатних вплинути на рішення , що приймаються на її основі ;

превалювання сутності над формою - операції обліковуют ься відповідно до їх сутност і, а не лише виходячи з юридичн ої форми;

Відповідно до статті 8 закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» керівник підпр иємства зобов'язаний створи ти необхідні умови для прав ильного ведення бухгалтерсь кого обліку, забезпечити неу хильне виконання всіма підро зділами, службами та працівн иками, причетними до бухгалт ерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотри мання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відпові дно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» підставою для бухгалт ерського обліку господарс ьких операцій є первинні до кументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо -

безпосередньо після її з акінчення. Для контролю та в порядкування оброблення да них на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому зас іданні достовірно встановле но, що позивач в порушення вим ог ст. ст. 626-629 ЦК України та п.п. 3.3. та 3.6. укладених договорів пос тавки не отримував товаротра нспортні накладні та сертифі кати якості/відповідності ви робника на підставі результа тів тендеру, що є порушенням у мов договору з боку постачал ьника. В даному випадку встан овлена відсутність у позивач а передбачених договором та діючим законодавством необх ідних документів, які підтве рджують факт саме постачання товару та його якісні характ еристики за результатами тен дерів. У сукупності з інформа цією про те, що виробники това ру, який за результатами тенд ерів повинен був постачатися позивачеві, зовсім не підтве рджують факти співробітницт ва з постачальником за догов орами поставки, судом встано влено, що за наданими позивач ем договорами поставки товар не постачався. Як наслідок, ск ладені первинні бухгалтерсь кі документи по операціям за цими договорами не відповід ають дійсності та суперечать вимогам статті 3 закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», оскільки не містять п равдивої та неупередженої ін формації про результати діял ьності та рух грошових кошті в підприємства. Встановлені факти також свідчать про пор ушення вимог статті 4 закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушен ий принцип превалювання сутн ості над формою (операції об ліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) внаслідок т ого, що формально дотримано п роцедуру складання бухгалте рських документів, однак при цьому відсутні жодні обстав ини, які б підтверджували сут ність, тобто реальність здій снення відображеної операці ї із зазначеними постачальни ками.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що у позивача в наявності обладн ання, яке в якості товару пови нно було бути поставлено поз ивачу постачальниками за заз наченими договорами поставк и. Однак з урахуванням того, що в судовому засіданні встано влена відсутність можливост і постачальників за договора ми поставити вказаний в дого ворах поставки товар, в наявн ості підстави визнати недост овірними податкові накладні , зазначені позивачем в якост і підстави для формування по даткового кредиту, оскільки вони складені на підставі пе рвинних бухгалтерських доку ментів, які не відображають р еальних господарських опера цій з вказаними постачальник ами. У зв' язку з чим по вказан им договорам відсутні події, передбачені підпунктом 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” , а саме: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг); а також відсутні п одії, передбачені п. 198.2 ст. 198 Под аткового кодексу України, а с аме: дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг; та дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсу тність при даних обставинах права позивача як платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту.

Однак при цьому встановлен і в судовому засіданні факти наявності обладнання у пози вача, на постачання якого він надав бухгалтерські докумен ти, які не відображають факти чного постачання цього облад нання. Ці факти вказують на на явність того, що відповідно д о статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» у позивача мали місце господ арські операції як дії, які по тягли за собою зміни в структ урі активів. При цьому в поруш ення статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» позивачем не зазначено та не надано первинних докумен тів, які б фіксували факти зді йснення цих господарських оп ерацій. Факти наявності обла днання без належних підтверд жуючих бухгалтерських докум ентів щодо його первинної по ставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалт ерського обліку посадовими о собами позивача, а не на факти чне виконання зазначених дог оворів поставки, оскільки не можливий рух обладнання у по зивача без його фактичної до ставки, що зайвий раз свідчит ь про порушення позивачем ви мог статті 4 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »: превалювання сутності над формою (операції обліковуют ься

відповідно до їх сутн ості, а не лише виходячи з юрид ичної форми).

Вказані вище обставини, вст ановлені в ході судового роз гляду справи, вказують на пра вомірність винесення відпов ідачем оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення т а відсутність підстав для йо го скасування.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову ОСОБА_1 в інтересах Державного пі дприємства «Свердловантрац ит» до Спеціалізованої держ авної податкова інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Луганську, трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на стороні відпо відача - Державна податкова і нспекція в м. Свердловську Лу ганської області про визнанн я протиправними дій в частин і винесення податкового пові домлення-рішення та скасуван ня податкового повідомлення -рішення з ПДВ №0001928012 від 30.03.2011 - від мовити.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 17 жовтня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця