Вирок

від 01.06.2009 по справі 1-28/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

дело №1-28\09

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года, июня месяца, 01-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд

города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г.

при секретаре Бирюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного

суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 21.04.2003 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

по части 3 статьи 185, по части 1 статьи 306, по части 2 статьи 307, по части 1 статьи 311 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уроженца г. Луганска, украинец, гражданин Украины, образование

неполное среднее, холост, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судим.

по части 3 статьи 185, по части 2 статьи 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

ОСОБА_2 06.06.2004 г. имея умысел на открытое похищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, совместно с которым прибыл на ул. Оборонная г. Луганска, где ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, возле торца здания бассейна «Юность» на ул. Оборонная г. Луганска, подбежав к ОСОБА_3С, умышленно левой рукой сорвал висящий на ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Sony-Ericsson T-100», который согласно заключения товароведческой экспертизы №3087 от 17.06.2004 г. стоимостью 416 грн., в котором находилась карта «СИМ-СИМ» компании «ЮМС» стоимостью 135 грн., на счету которой находились деньги в сумме 25 грн., после чего с похищенным с места преступления совместно с неустановленным лицом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 576 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод 2.

ОСОБА_2, повторно, 22.08.2005 г., находясь дома по адресу: АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, употребив спиртное, дождавшись, что ОСОБА_6 уснул, вступив в преступный сговор с ОСОБА_7, о совершении кражи из квартиры ОСОБА_6, ОСОБА_2 достал из переднего кармана джине, в которые был одет ОСОБА_6, ключи от его квартиры, после чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 в 23.50 прибыли на АДРЕСА_3 где поднявшись на второй этаж дома ОСОБА_2, ключами ОСОБА_6, открыл входные двери квартиры №25, где проживает ОСОБА_6, после чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 проникли в квартиру №25, откуда умышленно и тайно похитили ДВД плеер марки «NASH», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №35438-1403 от 05.10.2005 г. 366 грн. 30 коп., и MP-плеер марки «SONY», стоимостью, согласно товароведческой экспертизы №35438-1403 от 05.10.2005 г. 402 грн. 30 коп., с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 768 грн. 60 коп., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Эпизод 3.

ОСОБА_5, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом 28.12.2005 г., около 11.00 находились на АДРЕСА_4 возле входной двери в кв. 41, где проживает ОСОБА_8.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённого с проникновением в жилище, действуя по предварительному сговору и содействуя друг с другом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли между собой, согласно которых неустановленное лицо несколькими ударами обутой ноги выбило входную дверь в указанную квартиру, после чего ОСОБА_5 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникли через дверь в указанную квартиру. Проникнув в квартиру, они взяли две кожаные куртки, принадлежащие ОСОБА_8, которые находились в шкафу прихожей стоимостью 2 500 грн. и золотые украшения, принадлежащие ОСОБА_8, стоимость которых в соответствии с предоставленной справкой из ООО «Изумруд» составляет 1 410 грн. Затем ОСОБА_5 и неустановленное лицо похищенное присвоили себе, с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись похищенным как своим собственным, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3 910 грн.

Эпизод 4.

ОСОБА_5, 12.02.2006 г. примерно в 10.00, находясь дома по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, предложил ОСОБА_9 приобрести у него психотропное вещество за 20 грн., на что ОСОБА_9 ответил согласием и передал ОСОБА_5 20 грн., а ОСОБА_5 передал ОСОБА_9 шприц ёмкостью 2 мл с психотропным веществом, после чего ОСОБА_9, выйдя на улицу, был задержан работниками милиции, которые изъяли у него шприц ёмкостью 2 мл. с веществом, приобретённым у ОСОБА_5, которое согласно заключения эксперта №136/719 от 18 февраля 2006 г. является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён - препаратом, кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащим первитин), весом в пересчёте на сухое вещество 0, 036 грамма.

Эпизод 5.

ОСОБА_5, повторно, 15.02.2006 г., примерно в 13.50, находясь в подъезде №1 дома №155 по ул. Луганской Правды г. Луганска, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, предложил ОСОБА_10 приобрести у него психотропное вещество за 20 грн., на что ОСОБА_10 ответил согласием и передал ОСОБА_5 20 грн., а ОСОБА_5 передал ОСОБА_10 шприц ёмкостью 2 мл с психотропным веществом, после чего ОСОБА_10 часть вещества употребил, а оставшуюся часть, которая согласно заключения эксперта №1840/858 от 21.03.2006 г. является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён - препаратом кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащим первитин), весом в пересчёте на сухое вещество 0, 012 грамма у ОСОБА_10 изъяли работники милиции.

Эпизод 6.

ОСОБА_5, повторно, 15.02.2006 г. примерно в 14.00, находясь в подъезде №1 дома №155 по ул. Луганской Правды г. Луганска, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, предложил ОСОБА_9 приобрести у него психотропное вещество за 20 грн., на что ОСОБА_9 ответил согласием и передал ОСОБА_5 20 грн., а ОСОБА_5 передал ОСОБА_9 шприц ёмкостью 2 мл с психотропным веществом, после чего ОСОБА_9, выйдя на улицу был задержан работниками милиции, которые изъяли у него шприц, ёмкостью 2 мл, с веществом, приобретённым у ОСОБА_5, которое согласно заключения эксперта №1842/857 от 15.03.2006 г. является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён - препаратом кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащим первитин), весом в пересчёте на сухое вещество 0, 06 грамма.

Эпизод 7.

15.02.2006 г., в подъезде №1 дома №155 по ул. Луганской Правды г. Луганска в ходе личного досмотра работниками милиции у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью, которая согласно заключения химической экспертизы №1943/911 от 13.03.2006 г. является особо опасным психотропным веществом кустарного изготовления из эфедрина весом в пересчёте на сухое вещество 0, 06 грамма, которое ОСОБА_5 повторно хранил с целью дальнейшего сбыта.

Эпизод 8.

15.02.2006 г., в подъезде №1 дома №155 по ул. Луганской Правды г. Луганска в ходе личного досмотра работниками милиции у ОСОБА_5 была обнаружена и изъята стеклянная бутылка ёмкостью 100 мл, в которой нВ соответствии с заключением химической экспертизы №1943/911 от 13.03.2006 г. находился прекурсор (соляная кислота) объёмом 95 мл, которую ОСОБА_5 хранил для изготовления особо опасного психотропного вещества. Эпизод 9.

ОСОБА_5, в период времени с ноября 2005 г. по 15.02.2006 г. умышленно, противоправно использовал денежные средства, полученные вследствие незаконного оборота психотропного вещества «первитин» на приобретение ингредиентов для изготовления психотропных веществ с целью продолжения незаконного оборота психотропных средств.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, с учетом изменения обвинения прокурором, признал полностью и раскаялся в содеянном, не отказавшись от дачи показаний, суду пояснил, что в эпизоде совершения преступления совместно с ОСОБА_2 22.08.2005 г. употребив спиртное вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6, примерно в 23.30 ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу из квартиры ОСОБА_6, который спал в указанное время дома у ОСОБА_2 ОСОБА_5 согласился. После этого ОСОБА_2 вытащил у спящего ОСОБА_6 ключи от его квартиры, и совместно с ОСОБА_5 проник в его квартиру, расположенную на АДРЕСА_5, где они совместно похитили вышеуказанную технику, после чего совместно с места преступления скрылись, после чего ОСОБА_5 23.08.2005 г. похищенные ДВД МР-3 плееры продал ОСОБА_11 за 220 грн., разделив вырученные деньги 90 грн. взяв себе, а 130 грн. отдал ОСОБА_2 Также суду пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано все так, как было на самом деле. Фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств не оспаривал (т. 3, л. д. 106-107, т. 2, л. д. 74-75, л. д. 110-111).

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений по 2-м эпизодам признал частично указав, что не совершал грабежа телефона у ОСОБА_12 и пояснив, что 06.06.2004 г. примерно в 19.30 зашёл к ОСОБА_13, проживающему по адресу: АДРЕСА_7, они постояли 20 минут, после чего он пошёл на ул. Херсонская, где встретил ОСОБА_14, проживающего: АДРЕСА_6 и с ним была девушка по имени ОСОБА_29. Затем он направился домой, но в районе цирка он встретил работников милиции, которые его доставили в РОВД по подозрению в совершении преступления.

22.08.2005 г. в 17.00 он совместно с ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ул. Херсонской г. Луганска употребили спиртное. В 19.00. он пошёл домой. Примерно в 23.00 он вышел на улицу и встретил ОСОБА_15, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Примерно в 23.45 они пошли к нему домой. Примерно в начале первого ночи от него ушли ОСОБА_15 и ОСОБА_5, а он остался дома вместе с ОСОБА_6 Примерно в 11.00 23.08.2005 г. ОСОБА_6. пошёл к себе домой. Примерно через 20 минут к нему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что его обокрали и он вызвал работников милиции. ОСОБА_6 пояснил, что у него пропал ДВД плеер и МР-3 плеер.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей виновности, к его показаниям необходимо отнестись критически, т.к. потепевшая ОСОБА_12 опознала в нем лицо совершившее у нее грабеж; телефона и соучастник его преступлений ОСОБА_5, который признал свою вину полностью, подтвердил их совместное участие в совершённых преступных деяниях с квартиры ОСОБА_6, также вина ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подтверждается доказательствами исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела, а именно показаниями допрошенных на судебном и досудебном следствии потерпевших и свидетелей: потерпевшей ОСОБА_12, которая пояснила, что

1. 06.06.2004 г. примерно в 20.00 часов возле бассейна «Юность», расположенного по ул. Оборонной г. Луганска к ней сзади подбежал ОСОБА_2, и левой рукой сорвал с шеи мобильный телефон «Sony-Ericcson т 100». После чего ОСОБА_2, совместно с парнем, ожидавшем его в стороне, убежали в сторону ул. Херсонской (т. 2, л. д. 9-12); потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 22.08.2005 г. он примерно в 17.00 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_15 употребили спиртное, после чего примерно в 23.00 он уснул дома у ОСОБА_2, и проснувшись

1. 23.08.2004 г. он в 11.00 пошёл домой и обнаружил, что у него дома разбито стекло балконной двери, из квартиры пропал ДВД и МР-3 плееры стоимостью по 487 грн. каждый, на общую сумму 974 грн. (т. 2, л. д. 10-11); свидетеля ОСОБА_16 (т. 2, л.д. 139); свидетеля ОСОБА_14 (т. 2, л. д. 141); свидетеля ОСОБА_15 (л. д. 48); свидетеля ОСОБА_17 (л. д. 27); свидетеля ОСОБА_18 (л. д. 110); свидетеля ОСОБА_19 (л. д. 111); потерпевшей ОСОБА_8 (т. 2, л. д. 124-125); свидетеля ОСОБА_20 (т. 2, л. д. 85); свидетеля ОСОБА_9 (т. 2, л. д. 83); свидетеля ОСОБА_10 (т. 2, л. д. 84); свидетеля ОСОБА_21 (т. 2, л. д. 146); свидетеля ОСОБА_22 (т. 2, л.д. 55); свидетеля ОСОБА_23 (т. 2, л. д. 147-148); свидетеля ОСОБА_24 (т. 2, л. д. 151-152); свидетеля ОСОБА_25 (т. 2, л. д. 149-150); свидетеля ОСОБА_26 (т. 2, л. д. 144).

Также вина ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подтверждается и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2005 г. в ходе которого были изъяты осколки стекла балконной двери (т. 2, л. д. 5-7); протоколом очной ставки ОСОБА_12 со ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_12 дала показания, что именно ОСОБА_2 открыто похитил у неё мобильный телефон, после чего именно его задержали работники милиции в её присутствии (т. 2, л. д. 15-16); заключением товароведческой экспертизы №3087 от 17.06.2004 г., согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки Сони Эриксон Т 100, принадлежащего ОСОБА_3, составляет 416 гривен (т. 2, л. д. 46-48); протоколом очной ставки ОСОБА_2 с ОСОБА_5 в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что он совместно со ОСОБА_2 договорились совершить кражу из квартиры ОСОБА_6, после чего 22.08.2005 г. в 23.40 ОСОБА_2 вытянул из кармана джине спящего у него дома ОСОБА_6, ключи от его квартиры, которыми ОСОБА_2 открыл входные двери квартиры и совместно с ОСОБА_5 совершили кражу из квартиры ОСОБА_6, в ходе которой похитили ДВД и МР-3 плееры (т. 2, л. д. 36); протоколом очной ставки ОСОБА_2 с ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_15, пояснил, что совместно со ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 употребили спиртное и в 20.00 - 22.08.2005 пошли в гости к ОСОБА_2, в 22.00 ОСОБА_6 стал засыпать дома и он в 22.00 от ОСОБА_2 ушёл, у ОСОБА_2 дома остался ОСОБА_5 (т. 2, л. д. 49); заключением товароведческой экспертизы №5438-1403 от 05.10.2005 г. стоимость ДВД плеера марки «NASH» составляет 366 грн., 30 коп., стоимость МР-3 плеера марки «Sony» составляет 402 грн. 30 коп. (т. 2, л. д. 55-59); заключением дактилоскопической экспертизы №415 от 12.09.2005 г., согласно которой след ладони левой руки изъятый с осколка стекла при осмотре места происшествия 23.08.2005 г. оставлен ОСОБА_2 (т. 2, л. д. 41-44); протоколом осмотра обнаружения и изъятия от 01.09.2005 г., согласно которого у ОСОБА_28 был изъят ДВД плеер марки «NASH» и МР-3 плеер марки «Sony» принадлежащие ОСОБА_6 (т. 2, л. д. 25); протоколом осмотра ДВД плеера марки «NASH» и МР-3 плеер марки «Sony» от 12.09.2005 г. (т. 2, л. д. 83); постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства ДВД плеера марки «NASH» и МР-3 плеер марки «Sony» от 12.09.2005 г. (т. 2, л. д. 84);

протоколами оперативной закупки (т. 2, л.д. 5, 36); заключением химической экспертизы №1843 от 21.03.2006 г., согласно данных, которой специальные химические вещества, обнаруженные на банкнотах и смывах с рук ОСОБА_5 имеют общую групповую принадлежность (т. 2, л. д. 14-16); заключением химической экспертизы №1361/719 от 18.02.2006 г., согласно данных, которой жидкость в шприце, изъятом у гр. ОСОБА_9, является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён - препаратом кустарного приготовления из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащим первитин) масса которого в пересчёте на сухое вещество составила 0, 036 грамма (т. 2, л. д. 20-21); заключением наркологической экспертизы №117 от 17.03.2006 г., согласно данных, которой ОСОБА_5 страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления психостимуляторов (первитина) - синдром активной зависимости. Нуждается в принудительном лечении с учётом сопутствующей патологии (т. 2, л. д. 30); протоколом личного досмотра ОСОБА_5 в ходе которого у последнего изъято одноразовый шприц 2 мл с прозрачной жидкостью, стеклянная бутылка ёмкостью 100 мл с желтоватой жидкостью, приспособление с двумя в виде пластмассовой трубки с двумя резиновыми заглушками на концах (т. 2, л. д. 37); заключением химической экспертизы №184/857 от 15.03.2006 г. согласно которой жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_9 является препаратом кустарного приготовления из эфедрина (содержащим первитин), масса которого в пересчёте на сухое вещество составила 0, 06 грамма (т. 2, л. д. 43-44); протоколом личного досмотра Гаман в ходе которого у последнего изъят одноразовый шприц ёмкостью 2 мл с прозрачной жидкостью (т. 2, л. д. 81); заключением химической экспертизы №1840/858 от 21.03.2006 г., согласно которой, жидкость в шприце изъятом у ОСОБА_10 ОСОБА_9 является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён -препаратом кустарного приготовления из эфедрина (содержащим первитин), масса которого в пересчёте на сухое вещество составила 0, 012 грамма (т. 2, л. д. 88-89); заключением химической экспертизы №1943 от 13.03.2006 г., согласно которой жидкость в шприце изъятом у гр. ОСОБА_5 является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён - препаратом кустарного приготовления из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащим первитин) масса которого в пересчёте на сухое вещество составила 0, 072 грамма. В пластиковой бутылке обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества - препарата, кустарного изготовления из эфедрина. Жидкость в бутылке является прекурсором соляной кислотой объёмом 95 мл. Пластиковая трубка с резиновой пробкой может быть использована при изготовлении психотропного вещества препарата, кустарного изготовления из эфедрина, в качестве обратного холодильника (т. 2, л. д. 106 -107); протоколом устного заявления ОСОБА_8 о совершённой краже (т. 2, л. д. 18); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_5 указал способ совершения кражи (т. 2, л. д. 140-142).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_2 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 186 УК Украины, по признаку открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, по части 3 статьи 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_5 правильно следует квалифицировать по части 3 статьи 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, по части 2 статьи 307 УК Украины по признаку незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, совершённое повторно, по части 1 статьи 311 УК Украины по признаку незаконного хранения прекурсора с целью использования его для изготовления особо опасного психотропного вещества, по части 1 статьи 306 УК Украины по признаку использования средств полученных от незаконного оборота психотропных веществ с целью продолжения незаконного оборота психотропных средств.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого ОСОБА_5, который ранее был судим, однако молод, характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины - совершение преступления повторно, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной

опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не был судим, молод, характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины - не выявлено, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины - совершение преступления повторно, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, приходит к убеждению, что для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_5, достаточным будет наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, применение к нему принудительного лечения нецелесообразно, так как он находится длительное время в местах лишения свободы, где употребление наркотических средств запрещено; ОСОБА_2 без лишения свободы с применением к нему ст. 75, 76 УК Украины.

Исковые требования ОСОБА_12 по делу не подлежат рассмотрению, так как последняя не явилась в судебное заседание и не заявила их до начала судебного следствия.

Судебные издержки по делу за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД В Луганской области, (банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305) за производство химической экспертизы в сумме 167, 39 гривен, (код платежа 00-10618); за производство экспертиз наркотических средств в сумме 141, 23 гривны, 167, 39 гривен., 144, 23 гривны., 141, 23 гривны., (код платежа 00-10626); за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 117, 70 гривен., (код платежа 03-10702).; с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД В Луганской области, (банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305) за производство товароведческой экспертизы в сумме 44, 06 гривен., солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, (банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305) за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 117, 70 гривен., (код платежа 03-10702.) и товароведческой экспертизы в сумме 353, 03 гривны, (код платежа 00-10869.)

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, частью 1 статьи 306, частью 2 статьи 307, частью 1 статьи 311 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 185 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 306 УК Украины с применением ст.69 УК Украины 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с конфискацией денежных средств полученных преступным путем и с конфискацией имущества;

- по части 2 статьи 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с конфискацией имущества;

- по части 1 статьи 311 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы; Применить ст. 70 УК Украины и путем поглощения более строгого наказания

менее строгим назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений - окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, частью 2 статьи 186 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 185 УК Украины 3 (три) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 186 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы;

Применить ст. 70 УК Украины и путем поглощения более строгого наказания менее строгим назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений - окончательно определив к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины и установив ему испытание сроком в 2 (два) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

- в течении установленного судом испытательного срока будет сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы и учебы.

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с момента задержания 15 февраля 2006 года до момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с момента задержания 11 июня 2004 года по 14 июня 2004 года сроком 3 (три) дня и с 23 апреля 2009 года до момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД В Луганской области, (банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305) за производство химической экспертизы в сумме 167, 39 гривен, (код платежа 00-10618); за производство экспертиз наркотических средств в сумме 141, 23 гривны, 167, 39 гривен., 144, 23 гривны., 141, 23 гривны., (код платежа 00-10626); за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 117, 70 гривен., (код платежа 03-10702).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД В Луганской области, (банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305) за производство товароведческой экспертизы в сумме 44, 06 гривен.,

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, (банк УГК в Луганской области, р\с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305) за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 117, 70 гривен., (код платежа 03-10702.) и товароведческой экспертизы в сумме 353, 03 гривны, (код платежа 00-10869.)

Исковые требования ОСОБА_12 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два лоскута ткани; бумажный конверт; три медицинских шприца объемом 2 мл., бутылка с этикеткой «Немиров»; пластиковая трубка, вставленная в две резиновые трубки сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области - уничтожить как не представляющие ценности. Денежные средства номиналом в 10 гривен переданные на хранение в ОБНОН Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области оставить им же.

Вещественные доказательства переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска путем подачи апелляции в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.