Постанова

від 21.11.2011 по справі 4-1148/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1148/11

24.11.2011 року м. Сімферополь

21.11.2011 года Центральный район ный суд г. Симферополя Автоно мной Республики Крым в соста ве:

председательствующего суд ьи Б лагодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.О.,

с участием прокурора Я кимова Р.С.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на пост ановление о\у ОКМДД Централь ного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта ми лиции Бибиковой Н.А. от 20.09.11 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_1 в интересах ОСОБ А_2 обратился в суд с жалобо й, согласно которой просит от менить постановление о\у ОКМ ДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего ле йтенанта милиции Бибиково й Н.А. от 20.09.11 года об отказе в в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, мотиви руя свои требования следующи м.

Постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела о т 20.09.2011г. заявителем получено 10. 10.2011 г., что подтверждается штем пелем на конверте об отправк е постановления в его адрес - 0 5.10.2011 г.

В нарушение требований ст.с т.22,97 УПК Украины о необходимос ти полноты, всесторонности и объективности проверки сооб щения о преступлении орган д ознания не провел проверку д остоверности указанных ОС ОБА_4 в исковом заявлении св едений о том, что лица, прожива ющие по адресу: АДРЕСА_3 ( ОСОБА_5 и ОСОБА_6) являютс я дедушкой и бабушкой ОСОБА _7, не отобрал объяснение у ОСОБА_4 о том, кому из родите лей ОСОБА_7 (отцу или матер и) является отцом ОСОБА_5, к оторого в объяснении ОСОБА _4 назвала дедушкой ребенка .

В нарушение требований ст. 1 30 УПК Украины, орган дознания в постановлении не обосновал принятое решение письменным и доказательствами (документ ами из ЗАГСа, сельского совет а и т.д.), подтверждающими тот ф акт, что ОСОБА_5 являются р одственниками ОСОБА_7.

В нарушение требований ст. 2 2 УПК Украины, не были приняты меры для всестороннего, полн ого и объективного исследова ния доказательств совершени я преступления, указанных в с ообщении о преступлении, под лежащих установлению, истреб ования доказательств соверш ения преступления, что подтв ерждается уклонением от: ист ребования из Центрального ра й суда г. Симферополя исковог о заявления ОСОБА_4 о неме дленном отобрании ребенка от 22.02.2011 (дело №2-1289/11), в которое ОСОБ А_4 внесены не соответствую щие действительности сведен ия; истребования из прокурат уры Симферопольского района материалов проверки №219ж/10 от 2 1.03.2011 по заявлению ОСОБА_4 в о тношении ОСОБА_2 по факту похищения ребенка в с. Привет ное г. Алушта, из которых следу ет, у кого именно находился ре бенок - ОСОБА_7 с августа 2010 п о февраль 2011; истребования дан ных из органов ЗАГС о том, кто является родителями ОСОБА _4, ОСОБА_2, свидетельств о рождении у родителей ребенк а из которых возможно объект ивно установить, кто являетс я бабушкой и дедушкой ОСОБА _7.

Из постановления сле дует, что ОСОБА_4 не опроше на по факту внесения ею в иско вое заявления неправдивых св едений о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются дедушкой и бабушкой ребенка, а также на личия оснований утверждений о том, что указанные лица явля ются родственниками ОСОБА _7.

Орган дознания нарушил тре бований ст. 65 УПК Украины о нео бходимости проверки фактиче ских данных, являющихся дока зательствами, на основании к оторых орган дознания устана вливает наличие или отсутств ие общественно-опасного деян ия, наличие родства между О СОБА_6 и сыном заявителя, под твержденного какими-либо док азательствами.

В нарушение требований ст.с т.97,130 УПК Украины, орган дознан ия не принял решение об отказ е в возбуждении уголовного д ела по сообщению о преступле нии, предусмотренном ч.3 ст.358 УК Украины - использовании подд ельного документа в суде, что подтверждается содержанием постановления.

Необоснован отказ в возбуж дении уголовного дела на том основании, что подделка иско вого заявления, удостоверяем ого подписью гражданина, не я вляется официальным докумен том.

Согласно ст.358 УК Украины, под елка иного официального доку мента, удостоверяемого иным лицом, который предоставляет права с целью использования его подельщиком, образует со став уголовного преступлени я, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. Согласно примечани я к указанной статье, под офиц иальным документом следует п онимать документы, которые п одтверждают определенные со бытия, факты, которые могут по влечь последствия правового характера, которые удостове ряются отельными гражданами .

Таким образом, исковое заяв ление является официальным д окументом, который удостовер яется гражданином, а изложен ные в нем факты могут повлечь последствия правового харак тера в виде принятия судом оп ределений, решений.

Из материалов проверки сле дует, что ОСОБА_4 не подтве рдила тот факт, что ОСОБА_6 являются дедушкой и бабушко й ОСОБА_7, что означает сов ершение ею преступления, осн ованием для возбуждения угол овного дела.

ОСОБА_2 в судебном заседан ии жалобу поддержал, просил у довлетворить.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против отмены п остановления об отказе в воз буждении указанного уголовн ого дела, т.к. по его мнению осн ования для возбуждения уголо вноготсутствуют.

Выслушав прокурора, исслед овав материалы, представленн ые заявителем и материалы до полнительной проверки №5001 от 14.09.2011г., суд пришел к выводу, что ж алоба является необоснованн ой и удовлетворению не подле жит.

В судебном заседании устан овлено, что 20.09.2011 года о\у ОКМДД Ц ентрального РО СГУ ГУ МВД Укр аины в АР Крым старшего лейте нанта милиции Бибикова Н.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовн ого дела от 20.09.11 года в отношени и ОСОБА_4 по ст. 358 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украин ы.

Согласно представленных с уду материалов, основанием д ля отказа в возбуждении угол овного дела послужило то, что ОСОБА_4 подала исковое за явление в суд Центрального р айона г. Симферополя о немедл енном отобрании ребенка у гр . ОСОБА_2

В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адре су АДРЕСА_2, в ходе которог о установлено, что по вышеука занному адресу ни гр. ОСОБА _2 ни его малолетний сын не пр оживают. По вышеуказанному а дресу проживает супружеская пара Соловьевых, которые зло употребляют алкогольными на питками, ни где не работают и с овершают административные п равонарушения. По месту жите льства характеризуются отри цательно. Указанное жилье на ходится в аварийном состояни и. В настоящее время местонах ождения малолетнего ОСОБА _7 не установлено.

В соответствии со статьей 35 8 УК Украины, подделка докумен тов, печатей, штампов и бланко в, их сбыт, использование подд ельных документов.

Объективная сторона прест упления выражается в следующ их действиях: 1) подделка удост оверения или иного документа ; 2) сбыт удостоверения или ино го документа; 3) изготовление п оддельных штампов, печатей и ли бланков; 4) сбыт поддельных штампов, печатей или бланков .

Подделка документа или ино го документа заключается: а) в полном изготовлении фальшив ого документа, сходного с под линным; б) внесении в подлинны й документ ложных сведений; в ) изменении содержания или ха рактера документа путем подч истки, вытравливания и т.п.

В соответствии со ст. 97 УПК Ук раины, если необходимо прове рить заявление или сообщение о преступлении до возбужден ия уголовного дела, такая про верка производится прокуро ром, следователем или органо м дознания в срок не более де сяти дней путем отобрания об ъяснения от отдельных гражда н или должностных лиц или ист ребовании необходимых докум ентов.

С учетом вышеизложенного с уд приходит к выводу о том, чт о в ходе проверки проведены в се необходимые и достаточные мероприятия для всесторонн его, полного и объективного и сследования обстоятельств д ела, проверка заявления пров едена всесторонне и полно в с оответствии с требованиями с т. ст.97, 99 УПК Украины.

При таких обстоятел ьствах, суд приходит к выводу , что постановление от 20.09.2011 год а о\у ОКМДД Центрального РО СГ У ГУ МВД Украины в АР Крым стар шего лейтенанта милиции Би бикова Н.А. об отказе в возбу ждении уголовного дела от 20.09.11 года в отношении ОСОБА_4 п о ст. 358 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, вынесено в соответствии со ст.ст. 97,98 УПК У краины, данные, которые стали основанием для вынесения по становления об отказе возбуж дении уголовного дела получе ны законным путем, в связи, с ч ем жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывае т, что между ОСОБА_2 и ОСО БА_4 возникли гражданско- пр авовые отношения по вопросу определения места проживани я их малолетнего ребенка, кот орые подлежат рассмотрению у порядке гражданского судопр оизводства, а также то обстоя тельство, что исковое заявле ние не является официальным документом, и сведения, котор ые указываются гражданами в исковых заявлениях, подлежат проверки судом при рассмотр ении дела и с учетом тех доказ ательств, которые стороны пр едоставляют в судебном засед ании .

Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Кон ституции Украины, ст.ст. 97, 98, 236-1, 236 -2 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_1 в интерес ах ОСОБА_2 на постановлени е о\у ОКМДД Центрального РО СГ У ГУ МВД Украины в АР Крым стар шего лейтенанта милиции Би биковой Н.А. от 20.09.11 года об отк азе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, о ставить без удовлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д АРК через Центральный райо нный суд г. Симферополя в тече нии семи суток со дня его огл ашения.

Судья:

Суддя