Постанова

від 21.11.2011 по справі 4-1148/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1148/11

24.11.2011 рокум. Сімферополь

21.11.2011 года Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.О.,

с участием прокурора Якимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о\у ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Бибиковой Н.А. от 20.09.11 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление о\у ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Бибиковой Н.А. от 20.09.11 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, мотивируя свои требования следующим.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2011г. заявителем получено 10.10.2011 г., что подтверждается штемпелем на конверте об отправке постановления в его адрес - 05.10.2011 г.

В нарушение требований ст.ст.22,97 УПК Украины о необходимости полноты, всесторонности и объективности проверки сообщения о преступлении орган дознания не провел проверку достоверности указанных ОСОБА_4 в исковом заявлении сведений о том, что лица, проживающие по адресу: АДРЕСА_3 (ОСОБА_5 и ОСОБА_6) являются дедушкой и бабушкой ОСОБА_7, не отобрал объяснение у ОСОБА_4 о том, кому из родителей ОСОБА_7 (отцу или матери) является отцом ОСОБА_5, которого в объяснении ОСОБА_4 назвала дедушкой ребенка.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины, орган дознания в постановлении не обосновал принятое решение письменными доказательствами (документами из ЗАГСа, сельского совета и т.д.), подтверждающими тот факт, что ОСОБА_5 являются родственниками ОСОБА_7.

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств совершения преступления, указанных в сообщении о преступлении, подлежащих установлению, истребования доказательств совершения преступления, что подтверждается уклонением от: истребования из Центрального рай суда г. Симферополя искового заявления ОСОБА_4 о немедленном отобрании ребенка от 22.02.2011 (дело №2-1289/11), в которое ОСОБА_4 внесены не соответствующие действительности сведения; истребования из прокуратуры Симферопольского района материалов проверки №219ж/10 от 21.03.2011 по заявлению ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2 по факту похищения ребенка в с. Приветное г. Алушта, из которых следует, у кого именно находился ребенок - ОСОБА_7 с августа 2010 по февраль 2011; истребования данных из органов ЗАГС о том, кто является родителями ОСОБА_4, ОСОБА_2, свидетельств о рождении у родителей ребенка из которых возможно объективно установить, кто является бабушкой и дедушкой ОСОБА_7.

Из постановления следует, что ОСОБА_4 не опрошена по факту внесения ею в исковое заявления неправдивых сведений о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются дедушкой и бабушкой ребенка, а также наличия оснований утверждений о том, что указанные лица являются родственниками ОСОБА_7.

Орган дознания нарушил требований ст. 65 УПК Украины о необходимости проверки фактических данных, являющихся доказательствами, на основании которых орган дознания устанавливает наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, наличие родства между ОСОБА_6 и сыном заявителя, подтвержденного какими-либо доказательствами.

В нарушение требований ст.ст.97,130 УПК Украины, орган дознания не принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.358 УК Украины - использовании поддельного документа в суде, что подтверждается содержанием постановления.

Необоснован отказ в возбуждении уголовного дела на том основании, что подделка искового заявления, удостоверяемого подписью гражданина, не является официальным документом.

Согласно ст.358 УК Украины, поделка иного официального документа, удостоверяемого иным лицом, который предоставляет права с целью использования его подельщиком, образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. Согласно примечания к указанной статье, под официальным документом следует понимать документы, которые подтверждают определенные события, факты, которые могут повлечь последствия правового характера, которые удостоверяются отельными гражданами.

Таким образом, исковое заявление является официальным документом, который удостоверяется гражданином, а изложенные в нем факты могут повлечь последствия правового характера в виде принятия судом определений, решений.

Из материалов проверки следует, что ОСОБА_4 не подтвердила тот факт, что ОСОБА_6 являются дедушкой и бабушкой ОСОБА_7, что означает совершение ею преступления, основанием для возбуждения уголовного дела.

ОСОБА_2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против отмены постановления об отказе в возбуждении указанного уголовного дела, т.к. по его мнению основания для возбуждения уголовноготсутствуют.

Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы дополнительной проверки №5001 от 14.09.2011г., суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2011 года о\у ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Бибикова Н.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.11 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Согласно представленных суду материалов, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что ОСОБА_4 подала исковое заявление в суд Центрального района г. Симферополя о немедленном отобрании ребенка у гр. ОСОБА_2

В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу АДРЕСА_2, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу ни гр. ОСОБА_2 ни его малолетний сын не проживают. По вышеуказанному адресу проживает супружеская пара Соловьевых, которые злоупотребляют алкогольными напитками, ни где не работают и совершают административные правонарушения. По месту жительства характеризуются отрицательно. Указанное жилье находится в аварийном состоянии. В настоящее время местонахождения малолетнего ОСОБА_7 не установлено.

В соответствии со статьей 358 УК Украины, подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов.

Объективная сторона преступления выражается в следующих действиях: 1) подделка удостоверения или иного документа; 2) сбыт удостоверения или иного документа; 3) изготовление поддельных штампов, печатей или бланков; 4) сбыт поддельных штампов, печатей или бланков.

Подделка документа или иного документа заключается: а) в полном изготовлении фальшивого документа, сходного с подлинным; б) внесении в подлинный документ ложных сведений; в) изменении содержания или характера документа путем подчистки, вытравливания и т.п.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании необходимых документов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки проведены все необходимые и достаточные мероприятия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверка заявления проведена всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 20.09.2011 года о\у ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Бибикова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.11 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, вынесено в соответствии со ст.ст. 97,98 УПК Украины, данные, которые стали основанием для вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела получены законным путем, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникли гражданско- правовые отношения по вопросу определения места проживания их малолетнего ребенка, которые подлежат рассмотрению у порядке гражданского судопроизводства, а также то обстоятельство, что исковое заявление не является официальным документом, и сведения, которые указываются гражданами в исковых заявлениях, подлежат проверки судом при рассмотрении дела и с учетом тех доказательств, которые стороны предоставляют в судебном заседании .

Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о\у ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Бибиковой Н.А. от 20.09.11 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении семи суток со дня его оглашения.

Судья:

Суддя