Ухвала

від 23.11.2011 по справі 11-1224/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1224/11 р.

Головуючий у суді 1-ї інстан ції Панченко Д.І.

Доповідач Слободян К.Б.

АПЕЛЯЦІЙН ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судово ї палати у кримінальних спра вах апеляційного суду Вінниц ької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б .

Суддів: Мішеніної С.В., Сприн чука В.В.

З участю прокурора Кузьмін а С.В.

розглянувши «23»листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримін альну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, який брав участь при розгляді справи с удом 1-ї інстанції, на ухвалу Т еплицького районного суду в ід 13 жовтня 2011 року, якою кримін альну справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина Україн и,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

інваліда 3 групи, раніше неодноразово судимого,

останній раз: 26 листопа да 2007 року Ізяславським

районним судом за ст. 186 ч . 2 КК України до 4-х років

позбавлення волі, пост ановою Староміського районн ого

суду від 16.04.2010 року звіль нений умовно-достроково

з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 9 днів; постановою

Теплицького районног о суду від 6 січня 2011 року

встановлено адміністр ативний нагляд строком на 1 рі к,-

за ст. 395 КК України направле но на додаткове розслідуванн я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового с лідства ОСОБА_2 обвинувач ується у тому, що з метою ухиле ння від адміністративного на гляду, встановленого постано вою Теплицького районного с уду від 6 січня 2011 року, в пері од з 21 січня 2011 року по 31 січня 2011 р оку, без поважних причин і пов ідомлення працівників міліц ії, що здійснюють нагляд, сам овільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 виїх авши за межі району, ухиливши сь тим самим від адміністрат ивного нагляду.

Розглядаючи справу по суті , суд з власної ініціативи, кер уючись ст. 281 КПК України, з моти вів неповноти та неправильно сті досудового слідства, спр ямував справу на додаткове р озслідування, мотивуючи своє рішення тим, що в ході її судо вого розгляду було встановле но, що при провадженні досудо вого слідства належним чином не було встановлено дані про особу ОСОБА_2, не встановл ено, що підсудний знаходитьс я на обліку у лікарів нарколо га та психіатра. У зв'язку із встановленням цього в ході с удового розгляду справи судо м 20.07.2011 р. було призначено судов о-психіатричну експертизу, з гідно з висновком якої у ОС ОБА_2 виявлено легкий когні тивний розлад внаслідок орга нічного ураження головного м озку змішаного (травматичног о, інтоксикаційного) ґенезу. Т аким чином ОСОБА_2 є особо ю, яка через свої психічні вад и не може самостійно реалізу вати передбачене п. 2 ч. 1 ст. 45 КК України право на захист, одна к, досудове слідство було про ведено без участі захисника, що є істотним порушенням кри мінально-процесуального зак ону, без усунення якого справ а не може бути розглянута по с уті.

В апеляції прокурор Панчен ко В.О., який брав участь у розг ляді справи в суді 1-ї інстанці ї, зазначає, що суд дійшов неві рного висновку про неповноту і неправильність досудовог о слідства, оскільки дані про особу ОСОБА_2, зокрема, ті, що стосуються його перебуван ня на обліку у нарколога та пс ихіатра, були встановлені на лежним чином, підстави для об ов'язкової участі захисник а, передбачені ч. 1 ст. 45 КПК Укра їни, виникли під час судового розгляду справи і суд мав мож ливість усунути цю неправиль ність в судовому засіданні ш ляхом запрошення ОСОБА_2 а бо призначення йому захисник а. Натомість суд повернув спр аву на додаткове розслідуван ня, чим посприяв затягуванню судового розгляду справи. Кр ім того, як зазначив прокурор у апеляції, при одноособовом у розгляді справи суд виніс у хвалу про направлення справ и на додаткове розслідування , чим порушив вимоги ст. 273 КПК У країни. У зв'язку з зазначен ими обставинами, прокурор пр осить скасувати ухвалу суду, направивши матеріали на нов ий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку про курора Кузьміна С.В., який підт римав апеляцію (зі змінами) та просив скасувати ухвалу суд у, перевіривши матеріали кри мінальної справи та доводи а пеляції, колегія суддів вваж ає, що апеляція прокурора під лягає задоволенню.

Висновок суду про необхідн ість направлення справи на д одаткове розслідування, викл адений в ухвалі, не відповіда є фактичним обставинам справ и, а сама ухвала винесена з пор ушенням КПК України, у зв'яз ку з чим підлягає скасуванню .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК У країни участь захисника при провадженні дізнання, досудо вого слідства і в розгляді сп рави судом 1-ї інстанції є обов 'язковою у справах про злоч ини осіб, які через свої фізич ні або психічні вади (німі, глу хі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на за хист. При цьому, участь захисн ика є обов'язковою з момент у затримання особи чи пред' явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення зазн ачених вад.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дізнання та до судового слідства, дані про н аявність у ОСОБА_2 психічн их та інших вад були відсутні , оскільки згідно довідок лік арів Теплицької центральної районної лікарні (а.с.64), ОСОБ А_2 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психі атра не знаходиться і не знах одився.

Необхідність з'ясування психічного стану ОСОБА_2 в иникла під час розгляду спра ви судом, у зв'язку з чим пост ановою Теплицького районног о суду від 20.07.2011 року стосовно п ідсудного було призначено су дово-психіатричну експертиз у, згідно з висновком якої у ОСОБА_2 виявлено легкий ког нітивний розлад внаслідок о рганічного ураження головно го мозку змішаного (травмати чного, інтоксикаційного) ґен езу.

З огляду на наведене, підста ви для обов'язкової участі у розгляді справи захисника виникли під час судового роз гляду справи, тому призначен ня підсудному захисника і по дальший розгляд справи з йог о участю відповідало б вимог ам п. 2 ч. 1 ст. 45 КК України щодо об ов'язкової участі у справі захисника з моменту встановл ення психічних вад, у зв'язк у з чим підстав для направлен ня кримінальної справи на до даткове розслідування з моти вів порушення права підсудно го на захист колегія суддів н е вбачає.

Крім того, при розгляді спра ви судом були порушені вимог и КПК України, оскільки, розгл янувши справу одноособово, с уд виніс не постанову про нап равлення справи на додаткове розслідування, а ухвалу, чим п орушив вимоги ч. 4 ст. 273 КПК Укра їни.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що ухвалу су ду слід скасувати, а матеріал и справи направити на новий с удовий розгляд.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 365, 366 КПК України, к олегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію (зі змінами) прок урора, який брав участь у розг ляді справи судом 1-ї інстанці ї, задоволити.

Ухвалу Теплицького районн ого суду від 13 жовтня 2011 року пр о направлення кримінальної с прави відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України для проведенн я додаткового розслідування - скасувати, матеріали спра ви направити на новий судови й розгляд в той же суд.

Судді:

Згідно з оригіналом: