Ухвала

від 06.07.2011 по справі 11-1224/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11-1224/11 Председательству ющие 1 инстанции Дружинін

Докладчи к Лісняк В.С.

2011 года июля 6 дня коллег ия судей судебной палаты по у головным делам Апелляционно го суда Днепропетровской обл асти в составе:

Председательствующе го Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.

С участием прокурора Грамма О.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Днепропе тровске уголовное дело по ап елляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА _3., ОСОБА_2 на приговор Инд устриального районного суда г. Днепропетровска от 25 марта 2011 года которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украин ы к лишению свободы на 5 лет

- по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Укра ины к лишению свободы на 3 года .

На основании ст. 70 УК Ук раины окончательно определе но к лишению свободы на 5 лет.

ОСОБА_2 , 2 марта 1980 года

рождения, не судимого,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украин ы к лишению свободы на 4 года 6 м есяцев.

- по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Укра ины к лишению свободы на 3 года .

На основании ст.70 УК Ук раины окончательно определе но к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

Постановлено взыскат ь солидарно с ОСОБА_3 и О СОБА_2 в счет возмещения мат ериального ущерба в пользу:

- ОСОБА_4 в размере 8 855 грн.;

- ОСОБА_5 сумму в раз мере - 2050 грн.;

- ОСОБА_6 сумму в раз мере 4310 грн.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том. что в середине ноября 2010 года, имея умысел на тайное похищение ч ужого имущества, соединенное с проникновением в помещени е, с этой целью, вступили в пре дварительный преступный сго вор, распределив при этом рол и в совершении преступления , согласно которых: ОСОБА_2 предоставляет автомобиль н а котором соучастники престу пления прибывают к месту сов ершения преступления, помога ет грузить похищенные вещи и обеспечивает безопасность с овершения преступления, а О СОБА_3 в свою очередь, должен проникнуть в помещение, отку да тайно похитить чужое имущ ество, после этого обеспечит ь хранение и сбыт похищенног о имущества.

Таким образом осужде нный ОСОБА_3 и ОСОБА_2 д ействуя умышленно, путем про никновение в гаражи, располо женные в г. Днепропетровске т айно похитили:

- 30 ноября 2010 года, около 23 часов имущество ОСОБА_5 н а общую сумму 2050 гривен, причин ив ей материальный ущерб;

- 01 декабря 2010 года около 03 час. имущество, принадлежащ ее потерпевшему ОСОБА_6 на сумму 4310 грн.;

- 6 декабря 2010 года около 20 час. имущество, принадлежащ ее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 8855 грн.

7 декабря 2010 года ОСОБ А_3 и ОСОБА_2 указанным сп особом тайно похитили из гар ажа, принадлежащего ОСОБА_7 имущество последнего на о бщую сумму 2990 грн., однако осужд енные были задержаны на мест е совершения преступления пр и выносе похищенного из гара жа. Таким образом осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выпол нили все необходимые действи я, которые считали необходим ыми для доведения преступлен ия до конца,, но преступление н е было окончено по причине, не зависящей от их воли.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_1 пр осит приговор в отношении ос ужденного ОСОБА_2 изменит ь в части назначенного наказ ания, смягчить наказание, при менив ст. ст. 69, 75 УК Украины, ссыл аясь на обстоятельства, смяг чающие наказание осужденном у, а также добровольное погаш ение половины материального ущерба тяжелое материальное положение семьи.

- осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенно е ему наказание, ссылаясь на п ризнание своей вины раскаяни е в содеянном, явку с повинной , содействие органу досудебн ого следствия в раскрытии пр еступления.

- Осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, см ягчить назначенное ему наказ ание, ссылаясь на обстоятель ства, смягчающие наказание, п рименить ст. ст. 69, 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего сво ю апелляцию, мнение прокурор а, проверив материалы дела и о бсудив доводы апелляции, кол легия судей считает, что апел ляции адвоката ОСОБА_1, ос ужденного ОСОБА_2, подлежа т частичному удовлетворению , а апелляция осужденного О СОБА_3 удовлетворению не по длежит по следующим основани ям.

Виновность осужденны х в совершении преступлений и правильность квалификации их действий по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины никем не оспарив аются.

Наказание осужденном у ОСОБА_3 назначено в соот ветствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени т яжести совершенного преступ ления, личности виновного и о бстоятельств смягчающих нак азание, в том числе и тех на ко торые осужденный ссылается в своей апелляции.

Вместе с тем коллегия судей считает возможным сни зить назначенное ОСОБА_2 н аказание, учитывая то обстоя тельство, что с его стороны по гашена, то есть возмещена пол овина материального ущерба п отерпевшим, что свидетельств ует о его чистосердечном рас каянии в содеянном.

На основании изложен ного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины ,коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужде нного ОСОБА_2 и в его интер есах адвоката ОСОБА_1 удов летворить частично.

Апелляцию осужденног о ОСОБА_3 оставить без удо влетворения.

Приговор Индустриаль ного районного суда г. Днепро петровска от 25 марта 2011 года в о тношении ОСОБА_2 изменить .

Снизить назначенное ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины наказание с 4 лет 6 месяцев лиш ения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК Ук раины назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 2, ст.185 ч.3 УК Украины к лишению св ободы на 3 года 6 месяцев. В оста льной части приговор в отнош ении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Этот же приговор в отн ошении ОСОБА_3 оставить бе з изменения.

Судьи подписи

С оригиналом верно: Докл адчик В.С.Лисняк