Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-912/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-912/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" вересня 2011 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

з участю прокурора Мельничук В.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва Острик М.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва Острик М.М. за згодою прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України по кримінальній справі № 52-3187.

З подання вбачається, що слідчим відділенням податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва розслідується кримінальна справа №52-3187 порушена 02.02.2011 року прокуратурою Дарницького району відносно директора ТОВ «Конкон»ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Конкон»(код ЄДРПОУ 35996379), у період серпня 2009 року, у звязку із виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно не задекларував суми податкового зобовязання з ПДВ, сформовані у відповідному періоді за результатами здійснених фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Конкон» з ТОВ «Гарант Сервіс А», з серпня 2009 року не подає до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову звітність про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Конкон», в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 3 381 547 грн.

02.03.11 року обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України оголошено в розшук.

14.07.2011 року Дарницький районний суд м. Києва надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його під вартою до суду.

22.07.2011 року відносно ОСОБА_3 як директора ТОВ «Сучасне Будівництво та Архітектура»( ТОВ «СБТА») порушена кримінальна справа за ч.3 ст. 212 КК України, яка обєднана в одне провадження з кримінальною справою №52-3187. Так, в ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ «СБТА»ОСОБА_3 у період грудня 2010 року шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість з неіснуючим підприємством, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 3 420 474 грн.

08 вересня 2011 року ОСОБА_3 виявлено оперативними співробітниками в будинку (не зазначений на карті хутір Любашівка), що знаходиться за 20 кілометрів від села Миси Ріпкинського району Чернігівської області, в якому знаходиться ТОВ «Мисливське господарство «Чудівське»(код 32903344, директор та головний бухгалтер ОСОБА_5), де ОСОБА_3 до травня 2011 року неофіційно працював єгерем. Після чого ОСОБА_3 було доставлено СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ст. лейтенантом податкової міліції Острик М.М. згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано.

Під час затримання ОСОБА_3 дав показання, що ТОВ «Конкон»зареєстрував за вказівкою ОСОБА_5 за грошову винагороду, фінансово-господарською діяльністю підприємства не керував та відношення до неї не має, причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура»ОСОБА_3 заперечує.

09 вересня постановою Дарницького районного суду м. Києва затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено до десяти діб.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 52-3187, допитавши обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали та просили задовольнити подання, та думку адвоката, який заперечував проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у виняткових випадках, коли достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджав встановленню істини по кримінальній справі, інші причини, вказані в поданні як підстави для обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджені, є надуманими і носять характер припущень.

Відповідно до ст. 150 КПК України про вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених у судовому засіданні та з огляду на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які вказані у поданні слідчого, суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є немотивованою, тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність

Разом з тим, слідчий, мотивуючи своє подання, крім тяжкості злочину не навів жодної обставини, які дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також даних про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, або знову вчинити злочин, органом досудового слідства до суду не надано, не зазначені такі обставини і в поданні.

Сукупність даних про обвимнуваченого ОСОБА_3, відсутність данних про негативну процесуальну поведінку обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому, враховуючи стан здоров”я обвинуваченого, те, що він сприяє провадженню досудового слідства переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчому СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва Острик М.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, відмовити.

На постанову протягом 3-х днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: