Рішення

від 11.06.2008 по справі 22/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/148

11.06.08

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру                                                   електрозв'язку № 3 Київської обласної філії

До                      товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Продукт»

Про                    стягнення 658,01 грн.

Суддя  Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                      Динник О.В.(дов. від 08.12.2007)

Від відповідача          не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта-Продукт” заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку в розмірі 658,01 грн., в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку № 366 від 29.04.2003 (далі по тексту –договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2008 (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі №22/148 та призначено до розгляду на 26.05.2008 о 10:15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2008 на виконання розпорядження голови господарського суду м. Києва № 01-1/228 від 26.05.2008 справу № 22/148 прийнято до провадження суддею Головатюком Л.Д.

Представник позивача 26.05.2008 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав і надав суду усні пояснення по суті позову, подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2008 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 11.06.2008 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача 11.06.2008 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав і надав суду усні пояснення по суті позову, подав додаткові докази по справі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.04.2008 та ухвалі від 26.05.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

29.04.2003 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії та товариством з обмеженою відповідальністю “Нафта-Продукт”(споживачем) укладено договір № 366 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п. 1 договору, позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач, у відповідності з п. 3.2.8. договору, зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг не виконав і за період з 01.05.2007 по 01.01.2008 заборгував позивачу 607,80 грн., що підтверджується рахунками на оплату наданих послуг електрозв'язку та роздруківками міжміських розмов.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV, якою передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов'язання за договором від 29.04.2003 № 366 щодо оплати наданих послуг виконані неналежним чином. Вартість послуг зв'язку за період з 01.05.2007 по 01.01.2008 року згідно виставлених позивачем рахунків відповідачем не сплачена. На дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 607,80 грн.

На підставі п. 5.8. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обгрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обгрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 19,99 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три відсотки річних.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума 3% річних складає: 2,82 грн.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума інфляційних втрат складає: 27,40 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта-Продукт” (пр.-т Перемоги, 15-а, м. Київ, 03055; р/р 26008011160001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142, код ЄДРПОУ 31957247, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії (вул. К. Шлях, 86-а, м. Бориспіль, Київська обл., 08300; п/р 260031554 в АППБ «Аваль»м. Бориспіль, МФО 321789, код ЄДРПОУ 01184901) 607 (шістсот сім) грн. 80 коп. основного боргу, 19(дев'ятнадцять) грн. 99 коп. пені, 2(дві) грн. 82 коп. трьох відсотків річних, 27(двадцять сім) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                                                        Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –12.06.2008