Рішення

від 16.11.2011 по справі 22ц-2776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2776/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Ч охонелідзе Л.М.

26 Доповідач Суровицька Л. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2011

Колегія суддів судової палати в цивільних справах А пеляційного суду Кіровоград ської області в складі :

голову ючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А.., Суровицьк ої Л.В.

при секрет арі : Чернезі М.М.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олекса ндрійського міськрайонного суду Кіровоградської обла сті від 08 червня 2011 року у спра ві за позовом ПАТ «УкрСиббан к»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором.

Заслухавши доповідач а, пояснення осіб, які з' яви лись в судове засідання, досл ідивши матеріали справи, кол егія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року Публ ічне акціонерне товариство « УкрСиббанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОС ОБА_4 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом.

Банк зазначав, що 03 жовтня 2 008 року між Акціонерним комерц ійним банком «УкрСиббанк», н азву якого змінено на ПАТ «Ук рСиббанк» і ОСОБА_3 , як по зичальником, було укладено д оговір про надання споживчог о кредиту № 11400618000 за умовами як ого Банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 13 250 долар ів США на строк до 02 жовтня 2015 року і зобов' язався поверн ути банку цю суму та сплатити 16 % річних за користування кре дитом.

В забезпечення виконан ня зобов' язань між Банком та ОСОБА_4, як поручителем було укладено договір іпоте ки та договір поруки від 03 жов тня 2008 року № 232462, згідно якого ві дповідач зобов' язався пере д банком відповідати за вико нання позичальником усіх йог о зобов' язань у повному обс язі, що виникли з кредитного д оговору.

У зв' язку з тим, що ОСОБ А_3 не виконує належним чино м зобов' язання щодо своєчас ного та повного погашення кр едиту, процентів, допустив за боргованість, Банк направив йому та поручителю письмові вимоги від 18.11.2009 року. Оскільки у встановлений строк, відпов ідачі не виконали вимогу бан ку щодо сплати заборгованост і, відповідно до умов договор у банк визнав строк повернен ня кредиту таким, що настав.

Посилаючись на такі об ставини та передбачене ч.1 ст.1 050, ч.2 ст.1054 ЦК України право дост роково вимагати повернення всієї суми кредиту, Банк прос ив стягнути з відповідачів с олідарно 14 445 доларів США 24 цент а заборгованості за кредитн им договором, що в еквівалент і до гривні по курсу НБУ стано вить 115 327 грн.93 коп., з яких борг по кредиту - 12 576 доларів США 96 цен тів, по процентам - 1591 долар СШ А 87 центів, нарахована пеня за несвоєчасне погашення забор гованості за кредитом - 170 дол арів США 03 центи, нарахована п еня за несвоєчасне погашення процентів - 106 доларів США 38 ц ентів (а.с.3-4).

В судовому засіданні Ба нк уточнив позовні вимоги і п росив стягнути солідарно з в ідповідачів заборгованість за кредитним договором, яка с таном на 01 лютого 2011 року стано вить 17 280 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ до гривні стано вить 137 231 грн.03 коп. (а.с.57-68).

Заочним рішенням Олекс андрійського міськрайонног о суду Кіровоградської обла сті від 08 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСО БА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку кредитну за боргованість в сумі 17 280 доларі в США 00 центів, що еквівалентн о 137 231 грн.03 коп., а також 1 273 грн. суд ових витрат з кожного з відпо відачів у рівних частках (а.с .81).

Ухвалою суду від 12 серпн я 2011 року заява ОСОБА_3 про п ерегляд заочного рішення зал ишена без задоволення (а.с.89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рі шення суду скасувати і пере дати справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, щ о суд безпідставно стягнув з нього кошти, оскільки він н е отримував гроші відповідно до умов кредитного договору і не здійснював права корист ування ними. Банк не виконав умови кредитного договору що до видачі кредиту, не перевір ив особу, якій насправді вида в кредит. Також суд допустив п орушення норм процесуальног о права, а саме ні його, ні іншо го відповідача не повідомив про час і місце судового засі дання, розглянув справу у їх в ідсутність.

В судовому засіданні ап еляційної інстанції ОСОБА _3 підтримав доводи апеляці йної скарги, а представник Ба нку заперечила проти них і пр осила рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіри вши законність і обґрунтован ість рішення суду першої інс танції в межах доводів апеля ційної скарги та вимог, заявл ених у суді першої інстанції , вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частк ово із наступних підстав.

Судом встановлено і мате ріалами справи підтверджено , що 03 жовтня 2008 року між Банком т а ОСОБА_3 було укладено до говір про надання споживчого кредиту № 11400618000 за умовами яког о позичальнику надано кредит у вигляді траншу в сумі 13 250 дол арів США, що еквівалентно 64 523 г рн.53 коп. зі сплатою 16 % річних за користування кредитними кош тами на строк до 02 жовтня 2015 рок у, а ОСОБА_3 зобов' язався повернути кредит та сплатит и відсотки за користування н им в строки та в порядку, встан овленими цим договором (а.с.8-12). В забезпечення виконання зо бов' язань за вказаним догов ором про надання споживчого кредиту, 13 жовтня 2008 року між Ба нком та ОСОБА_4 , було уклад ено договір поруки № 232462 за умо вами якого поручитель зобов' язуються перед Банком відпов ідати за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов' язань пере д Кредитором, що виникли з дог овору про надання споживчого кредиту від 03 жовтня 2008 року. По ручитель відповідає перед Кр едитором в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов' яза ннями останнього за основним договором, включаючи поверн ення основної суми боргу, спл ату процентів, комісій, відшк одування можливих збитків, с плату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умова ми основного договору (п.1.1 дог овору). Відповідальність пор учителя і боржника є солідар ною (п.1.4 договору) (а.с.14-16).

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 с т.1054 ЦК України наслідками пор ушення відповідачем зобов' язання щодо повернення суми кредиту, в тому числі, порушен ня строків сплати будь-яких п латежів за кредитним договор ом є право позивача достроко во вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати процент ів, штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК У країни у разі порушення борж ником зобов' язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Матеріали справи свідча ть, що станом на 18 листопада 2009 року ОСОБА_3 мав простроче ну заборгованість по процент ам за користування кредитом в сумі 837 доларів США 88 центів т а прострочену заборгованіст ь по кредиту в сумі 1 380 доларів США 96 центів.

У зв' язку з порушенням позичальником умов договору Банк 18 листопада 2009 року напр авив відповідачам поштою пис ьмові повідомлення - вимоги п ро необхідність погашення за боргованості у строк не пізн іше 30 днів з моменту направле ння цих вимог, а також про насл ідки невиконання вимоги і ін іціювання Банком звернення стягнення на майно, що було пе редано в іпотеку ОСОБА_4 (а .с.21-22).

Листи - вимоги були отрима ні ОСОБА_4 особисто 21 листо пада 2009 року, а ОСОБА_3 особи сто - 29 січня 2010 року, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштового відправ лення.

У передбачений Правилам и про надання споживчого кре диту, які є невід' ємною част иною кредитного договору від 03 жовтня 2008 року, тридцяти денн ий термін з дня отримання пис ьмової вимоги, ні позичальни к ОСОБА_3, ні його поручите ль ОСОБА_4 не виконали пор ушене зобов' язання за креди тним договором.

За таких обставин у Банк у настало право вимоги достр окового повернення кредиту.

Доводи ОСОБА_3 про т е, що він не отримував кредит ні 03 жовтня 2008 року ні в інший де нь, спростовуються довідкою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім' я ОСОБА_3 та заявою на видач у готівки № 17 від 03 жовтня 2008 рок у, підпис отримувача коштів н а якій ОСОБА_3 не заперечу ється.

Відповідно до п.1.2.5 креди тного договору від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Банком і ОСОБА_3, Банк надає позича льнику кредит шляхом зарахув ання кредитних коштів на пот очний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у Банку. Згідно дов ідки про рух коштів по вказан ому рахунку, Банк перерахува в кошти в сумі 13 250 доларів США на рахунок позичальника і в ц ей же день ці кошти були видан і за заявою ОСОБА_3

Та обставина, що кредитн і кошти отримав і використав замість ОСОБА_3 його пору читель ОСОБА_4 за їх усною домовленістю, не спростовує факту виконання Банком умов договору щодо видачі кредит у та його отримання позичаль ником.

Оскільки станом на 01 люто го 2011 року прострочена заборг ованість по процентам за кор истування кредитом склала 3 887 доларів США 44 центи, простроч ена заборгованість по кредит у - 3 434 долари США 96 центів, забо ргованість за наданим кредит ом 9 142 долари США, пеня за несво єчасне погашення заборгован ості за кредитом - 433 долари С ША 35 центів, пеня за несвоєчас не погашення заборгованості за процентами - 382 долари США 49 центів, суд першої інстанці ї прийшов до правильного вис новку про задоволення позову Банку до відповідачів про ст ягнення коштів за кредитним договором.

Доказів на спростуванн я розміру боргу ОСОБА_3 ві дповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК Ук раїни, не надано.

Однак, доводи апеляційн ої скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді спра ви порушив норми процесуальн ого права - не повідомив від повідачів про час і місце суд ового засідання, призначеног о на 08 червня 2011 року, є обґрунт ованими.

Порядок повідомлення ос іб, які беруть участь у справі , про дату судового засідання , передбачено ст.74 ЦПК України .

Відомості про належне по відомлення відповідачів пр о час і місце судового засіда ння, призначеного на 08 червня 2011 року, в матеріалах справи в ідсутні.

Оскільки відповідач О СОБА_3 внаслідок неналежног о повідомлення про час судов ого засідання був позбавлени й можливості надавати докази , при розгляді справи в апеляц ійному порядку досліджували сь нові докази, надані сторон ами, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України скасувати рі шення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про з адоволення позову.

На підставі ст.ст. 526, ч.2 1050 , ч.2 1054, ч.1 ст.554 ЦК України, з ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 підлягає до стягнення солідарно на кори сть ПАТ «УкСиббанк»заборгов аність за кредитним договоро м в сумі 17 280 доларів США 24 центи , що еквівалентно 137 231 грн. 03 коп., а також відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір з кожно го в сумі 686 грн. 16 коп. судових ви трат, які складаються з судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК Украї ни, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частк ово.

Заочне рішення Олександ рійського міськрайонного су ду Кіровоградської області в ід 08 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «УкрСиббанк»д о ОСОБА_3, ОСОБА_4 задов ольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на кори сть ПАТ «УкрСиббанк»заборго ваність за кредитним договор ом від 03 жовтня 2008 року в сумі 17 28 0 доларів США 24 центи (сімнадця ть тисяч двісті вісімдесят д оларів США двадцять чотири ц енти), що еквівалентно 137 231 грн.0 3 коп.(сто тридцять сім тисяч д вісті тридцять одна грн. три к оп.) , з яких: прострочена забор гованість по процентам за ко ристування кредитом - 3 887 дол арів США 44 центи (три тисячі ві сімсот вісімдесят сім доларі в США сорок чотири центи), що в еквіваленті становить 30 872 грн .10 коп.(тридцять тисяч вісімсо т сімдесят дві грн. десять коп .), заборгованість за кредитом - 12 576 доларів США 96 центів (два надцять тисяч п' ятсот сімде сят шість доларів США дев' я носто шість центів), що еквіва лентно 99 879 грн.93 коп.( дев' янос то дев' ять тисяч вісімсот с імдесят дев' ять грн. дев' я носто три коп.), пеня за несвоє часне погашення заборговано сті за кредитом - 433 долара СШ А 35 центів (чотириста тридцять три долара США тридцять п' я ть центів), що еквівалентно 3 441 грн.45 коп. (три тисячі чотирист а сорок одна грн. сорок п' ять коп.) , пеня за несвоєчасне пог ашення процентів 382 долара СШ А 49 центів (триста вісімдесят два долара США сорок дев' ят ь центів), що еквівалентно 3 037 г рн.55 коп. (три тисячі тридцять с ім грн. п' ятдесят п' ять коп .), а також по 686 грн.16 коп. (шістсот вісімдесят шість грн.. шістна дцять коп.) судових витрат з к ожного.

Рішення набирає законно ї сили з моменту його проголо шення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ протягом д вадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: