Рішення

від 23.09.2011 по справі 22ц-2776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2776/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

---

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Хмельницький

судова колегія судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Хмельниць кої області в складі:

головуючог о судді Харчука В.М.,

суд дів: Переверзєвої Н.І.,

Баса О.Г.,

при секрета рі: Кричківській А.Ю.,

з участю: представ ників сторін

розглянула у відкритому су довому засіданні цивільну справу № 22ц-2776 за апеляційною с каргою Товариства з обмежено ю відповідальністю „Інсталс айт Україна” на рішення Хмел ьницького міськрайонного су ду від 12 квітня 2011 року за позов ом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інсталсайт Україна” про ст ягнення невиплаченої заробі тної плати, заслухавши допов ідача, пояснення учасників п роцесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до су ду із зазначеним позовом, пос илаючись на те, що 07 квітня 2008 ро ку був прийнятий на роботу на посаду спеціаліста у ТзОВ „І нсталсайт Україна” із місячн им розміром заробітної плати 3 800 гривень.

26 жовтня 2009 року його озн айомлено з наказом № 80/1 „Про зм іну умов праці працівників „ Інсталсайт Україна”, яким за проваджено новий робочий гра фік з одним робочим днем на ти ждень.

Даний наказ виконував ся адміністрацією товариств а з порушенням ст. 32 КЗпП Украї ни, так як про зміну істотних у мов праці адміністрація зобо в'язана була його попередити за два місяці до запроваджен ня цих змін.

Однак, в листопаді та гр удні 2009 року йому нараховувал ась та виплачувалась заробіт на плата вже з урахуванням іс тотних змін умов праці в сумі 385,86 гривень щомісячно, чим пор ушено його трудові права.

Тому позивач просив стя гнути із відповідача на його користь суму невиплаченої й ому заробітної плати за лист опад та грудень 2009 року в сумі 7 019,74 гривень.

В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтр имав.

Представник відповіда ча позову не визнав, в судові з асідання не явився.

Рішенням Хмельницьког о міськрайонного суду від 12 кв ітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково , зобов'язано ТзОВ „Інсталсай т Україна” нарахувати та вип латити позивачу суму заробіт ної плати за період із 26 жовтн я 2009 року по 26 грудня 2009 року, вихо дячи із розміру заробітної п лати до зміни істотних умов п раці, а також із врахуванням в иплачених сум.

В решті позову відмовле но.

Стягнуто із ТзОВ „Інста лсайт Україна” на користь де ржави судовий збір в сумі 51 ____

---

Головую чий у першій інстанції - Па лінчак О.М. Сп рава № 22ц-2776 Доповідач - Харчук В.М. Категорі я № 53

гривень та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 120 гр ивень.

В апеляційній скарзі н а рішення суду від 12 квітня 2011 р оку представник ТзОВ „Інста лсайт Україна” посилається н а порушення судом норм матер іального і процесуального пр ава - ст.ст.32, ч. 3, 56, ч. 1, 232-233 КЗпП Укр аїни, ст. 11, ч. 1 ЦПК України, непов не з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається н а те, що дійсно наказом № 80\1 від 26 жовтня 2009 року було встановл ено новий робочий графік, а са ме: один робочий день на тижде нь для всіх працівників.

Позивач ознайомлений з наказом, однак заяви про від мову працювати за таким граф іком не подав.

Тому в даному випадку, н а думку апелянта, такі зміни в організації виробництва та праці відбулись за угодою мі ж працівником та власником ч и уповноваженим ним органом. Заробітна плата в такому вип адку повинна нараховуватись і виплачуватись пропорційно відпрацьованому часу.

У випадку незгоди з нови ми умовами праці ОСОБА_2 в межах тримісячного строку м ав право оскаржити наказ.

Позовна вимога про стяг нення заробітної плати нероз ривно пов'язана з наказом і ст роками звернення за вирішенн ям трудового спору.

Однак, позивач не оскар жує сам наказ.

Судом правильно в рішен ні встановлено безпідставні сть вимог про стягнення 7019,14 гр ивень заробітку, так як ці вим оги належним чином не обґрун товані.

Однак інших вимог позив ач не заявляв, своїх позовних вимог не змінював, тому суд пе ршої інстанції порушив принц ип диспозитивності при виріш енні спору.

Апелянт просить скасув ати рішення Хмельницького мі ськрайонного суду від 12 квітня 2011 року, ухвалити н ове рішення, яким у позові О СОБА_2 відмовити.

Судова колегія приход ить до висновку, що апеляційн а скарга ТзОВ „Інсталсайт Ук раїна” підлягає частковому з адоволенню, а рішення суду пе ршої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з мотивів неправильного засто сування норм матеріального п рава - положень п.п. 1, 2, 8 Порядк у обчислення середньої зароб ітної плати, затвердженого п остановою КМ України № 100 від 08 лютого 1995 року, порушення судо м норм процесуального права - ст.ст. 11, 213 ЦПК України, що при звело до неправильного виріш ення спору.

Судом правильно встан овлено, що із 07 квітня 2008 року ОСОБА_2 працював на посаді с пеціаліста в товаристві з об меженою відповідальністю „І нсталсайт Україна”.

26 жовтня 2009 року директо ром ТзОВ „Інсталсайт Україна ” винесено наказ „Пр о зміну умов праці працівн иків товариства „Інсталсай т Україна”, яким запровадже но новий робочий графік: 1 робо чий день на тиждень.

ОСОБА_2 30 жовтня 2009 рок у ознайомлений з наказом і з 01 .11.2009 року позивач працював за н овим графіком і йому виплачу валась місячна заробітна пла та в сумі 201,76 гривень та 195,36 гриве нь за листопад та грудень 2009 ро ку.

Наказом від 31 березня 2010 р оку ОСОБА_2 звільнено із з айманої посади за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Ці обставини фактично в изнавались сторонами і підтв ерджувались письмовими дока зами: наказом директора ТзОВ „Інсталсайт Україна” від 26 жо втня 2009 року з підписом ОСОБ А_2 (а.с.22-23), трудовою книжкою ОСОБА_2 (а.с.5-6), довідкою ТзОВ „ Інсталсайт Україна” (а.с.17), до відками ТзОВ „Інсталсайт Укр аїна” про виплачену заробітн у плату позивача за період із січня 2009 року по березень 2010 ро ку (а.с.30-31).

Судом першої інстанції в цій частині правильно вста новлені обставини справи та зроблено висновки про те, що Т зОВ „Інсталсайт Україна” пор ушило ч. 3 ст. 32 КЗпП України та т рудові права ОСОБА_2, так я к про запровадження нових іс тотних умов праці працівник повинен бути попереджений не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження, а ці два міс яці власник чи уповноважений ним орган зобов'язані дотрим уватись раніше встановлених істотних умов праці, в тому чи слі і щодо відпрацьованого р обочого часу та нарахованої і виплаченої заробітної плат и.

З вини адміністрації Тз ОВ „Інсталсайт Україна” ОС ОБА_2 був позбавлений можли вості в листопаді та грудні 200 9 року працювати повний робоч ий тиждень та отримувати обу мовлену трудовим договором з аробітну плату.

Судом зроблені правильн і висновки, що за ці два місяці роботи ОСОБА_2 має право н а оплату праці відповідно до раніше існуючих істотних ум ов праці.

Однак, вирішуючи позовн і вимоги ОСОБА_2 про стягн ення невиплаченої йому зароб ітної плати, суд першої інста нції порушив вимоги ст. 11, 213 ЦПК України, порушив принцип дис позитивності та в цій частин і ухвалив незаконне і необґр унтоване судове рішення.

В матеріалах справи дост атньо доказів для вирішення позову ОСОБА_2, наявні дві довідки про заробітну плату позивача до запровадження н ових істотних умов праці та п ісля їх запровадження (а.с.30-31).

Тому суд повинен був зд ійснити розрахунок коштів, я кі підлягали стягненню на ко ристь позивача.

Натомість, суд зобов'яза в відповідача до вчинення ді й, хоч позивач ОСОБА _2 таких позовних вимог не за являв.

Суд правильно застосу вав положення ч. 3 ст. 32 КЗпП Укр аїни, однак не застосував п. 1 п .п. л), п. 2 та п. 8 Порядку обчислен ня середньої заробітної плат и, затвердженого постановою КМ України № 100 від 08 лютого 1995 ро ку з наступними змінами.

Відповідно до цього По рядку середня заробітна плат а працівника, яка повинна йом у нараховуватись та виплачув атись у випадку її неправиль ного нарахування та виплати проводиться за два останні к алендарні повні робочі місяц і шляхом множення середньоде нного (годинного) заробітку н а число робочих днів, а у випад ках, передбачених законодавс твом, календарних днів, які ма ють бути оплачені за середні м заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата виз начається діленням заробітн ої плати за фактично відпрац ьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на чис ло робочих днів (годин), а у вип адках, передбачених чинним з аконодавством, - на число кале ндарних днів за цей період.

Із поданих довідок вбач ається, що заробітна плата ОСОБА_2 до листопада 2009 року з а два повні відпрацьовані мі сяці складала: вересень 2009 рок у - 2824,02 гривень, жовтень 2009 року - 38 60,38 гривень. Середньомісячний заробіток складав 2824,02 + 3860,38 : 2 = 3342,20 гривень.

В листопаді та грудні 2009 року ОСОБА_2 нараховано т а виплачено 201,76 гривень + 195,36 грив ень = 396,12 гривень.

За ці місяці йому необхі дно було нарахувати і виплат ити 3342,20 + 3342,20 = 6684,40 гривень.

Всього ОСОБА_2 недоп лачено заробітну плату за ли стопад та грудень 2009 року 6684,40 - 396,12 = 6288,28 гривень.

Саме ця сума заробітної плати підлягає стягненню на користь позивача із відпові дача.

Доводи апеляційної ска рги апелянта в тій частині, що між власником чи уповноваже ним ним органом та ОСОБА_2 була укладена угода відпові дно до положень ст. 56 КЗпП Укра їни щодо встановлення неповн ого робочого тижня, що не пови нно було запроваджуватись з додержанням процедури зміни істотних умов праці не ґрунт уються на доказах. Така угода є двостороннім правочином і повинна укладатись у письмо вій формі. Обов'язок по дотрим анню письмової форми трудово го договору (угоди) відповідн о до положень ст.ст. 21 та 24 КЗпП У країни лежить на власникові чи уповноваженому ним органі .

Із досліджених судом до казів вбачається, що в даному випадку власником чи уповно важеним ним органом в одност оронньому порядку запровадж ена зміна істотних умов прац і, з якою ознайомлений праців ник. Тому, у цьому випадку, роб отодавець зобов'язаний дотри матись гарантій, передбачени х ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Факт непогодження ОС ОБА_2 працювати на умовах не повного робочого тижня підтв ерджується його наступним зв ільненням за ст. 36, п. 1 КЗпП Укра їни в березні 2010 року.

Не ґрунтуються на норм ах права і доводи апелянта в т ій частині, що позивачем проп ущено строки звернення до су ду за захистом порушеного пр ава, визначені ст.233 КЗпП Украї ни.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 К ЗпП України у разі порушення законодавства про оплату пр аці працівник має право звер нутися до суду з позовом про с тягнення належної йому зароб ітної плати без обмеження бу дь-яким строком. А тому, позива ч не пропустив строки зверне ння до суду за захистом поруш еного права.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314-316, 317, 319 Ц ПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інсталсайт Україна” за довольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонно го суду від 12 квітня 2011 року ска сувати.

Позовні вимоги ОСОБА _2 задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інсталсайт Україна”, місц езнаходження місто Київ, вул иця Олени Теліги, 1-А, поштова а дреса м.Київ, вул. Пшенична, 2 В, ЄДРПОУ 33946059, розрахунковий рах унок № 2600744147 в АТ „Райффай зен Банк Аваль” міста Києва , МФО 380805, на користь ОСОБА_2 62 88,28 (шість тисяч двісті вісімде сят вісім гривень 28 коп.) зароб ітної плати за відрахуванням податків зборів до обов'язко вих фондів, які повинна відра хувати бухгалтерія товарист ва.

Стягнути із ТзОВ „Інст алсайт Україна” на користь д ержави судовий збір (державн е мито) в сумі 62,90 гривень на рах унок № 31112095700002, банк отримувача Г УДКУ у Хмельницькій області, код банку 815013;

та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 120 грив ень на рахунок № 31212263700002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, код ба нку 815013.

Рішення набирає чинно сті негайно, але може бути оск аржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних та кримінальних справ України протягом двадцяти д нів з дня набрання ним законн ої сили.

Головуючий с уддя: (підпис) судді:(пі дписи)

З оригіналом згідно : Судд я Харчук В.М.