Ухвала

від 29.08.2011 по справі 22ц-2776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2776/11 Номер провадження 22-ц/1690/4300/11Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Обідіної О.І.

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області

від 27 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківецької сільської ради Пирятинського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішень, свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості та їх скасування

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 26 червня 2005р. померла його мати - ОСОБА_4, яка за життя рішенням Харківецької сільської ради Пирятинського району від 26.11.1998р. отримала в постійне користування з земель запасу земельну ділянку на перехресті автошляхів Пирятин-Суми площею 0, 0974 га .На цій ділянці мати здійснювала підприємницьку діяльність в торгівельному кіоску, а в 2001р. почала будувати ресторан Старий Замок ,який не встигла здати в експлуатацію.

Рішенням Харківецької сільської ради Пирятинського району №6 від 05.12.2007р. переведено права забудовника на чоловіка матері- відповідча ОСОБА_3, який здав зазначений об»єкт в експлуатацію та 19.06.2008р. отримав свідоцтво про право власності на торгівельний центр-кафе.

Вважає, що названі рішення виконкому та Харківецької сільської ради Пирятинського району порушують його права як спадкоємця.

У жовтні 2010р.,уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконними та скасувати рішення №6 від 05.12.2007р. Харківецької сільської ради Пирятинського району та виконавчого комітету цієї ж ради № 12 від 05.06.2008р. та свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 93,102-1, п.5 ст.116,120,124 ЗК України.

-2-

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області

від 27 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що мати позивача - ОСОБА_4 згідно рішення виконавчого комітету Харківецької сільської ради Пирятинського району від 20 березня 1997р. отримала у тимчасове користування строком на три роки для встановлення торгової точки з наданням дозволу на торгівлю земельну ділянку площею 0,05га у с.Високе, рішенням цього ж виконкому від 28 квітня 1998р. їй надана ділянка розміром 0,05га в тимчасове користування строком на три роки біля автошляху Київ-Суми для встановлення торгівельного ларка.

26.11.1998р. їй надано в постійне користування з земель запасу земельну ділянку на перехресті автошляхів Пирятин- Високе -Суми площею 0, 0974 га.

Рішенням Харківецької сільської ради від 27 квітня 2005р. погоджено надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 0974 га для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності. 28 квітня 2005р. між Харківецькою сільською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди вказаної ділянки на строк 5 років.

26 червня 2005р. ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями її майна стали син - позивач по справі ОСОБА_2 та чоловік - ОСОБА_3, з яким ОСОБА_4 уклала шлюб 19 липня 2004р.

Після смерті ОСОБА_4 рішенням №6 від 05.12.2007р. Харківецької сільської ради Пирятинського району ОСОБА_3 надано в оренду земельну ділянку площею 0, 0977 га на перехресті автошляхів Пирятин -Суми у с.Високе та цього ж дня укладено договір оренди землі ( а.с. 10, 141-143).

На підставі акту вводу в експлуатацію рішенням № 12 від 05 червня 2008р. Харківецької сільської ради Пирятинського району за ОСОБА_3 визнано право власності на торгівельний центр-кафе ,що знаходиться в с.Високе Пирятинського району по вул.Свердлова,40 та здійснена його державна реєстрація. (а.с.11-12).

Право власності на вказаний торгівельний центр визнано за ОСОБА_3 рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2008р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2008р., яким розподілено спірне спадкове майно між сторонами ( а.с.119-127).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Обґрунтовуючи свої права за зазначену земельну ділянку, позивач виходе із наявності, на його думку, його прав-як спадкоємця, посилаючись на ст.1225 ЦК України та ст.102-1 ч.2 ЗК України.

-3-

Між тим, ст.1225 ЦК України передбачає, що до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, необхідною для їх обслуговування.

Зважаючи на те, що право власності на торгівельний центр визнано за ОСОБА_3 і це рішення набрало чинності , спадкові права позивача не порушуються.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Посилання ОСОБА_2 на недотримання вимог ст.102-1 ЗК України є невірним, так як спадщина відкрилась 26 червня 2005р ., а право на суперфіцій, який введено законодавцем до земельного законодавства, набув чинності з 20 червня 2007р.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І