Ухвала

від 20.09.2011 по справі 22ц-2348/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2348/11 Гол овуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

22 Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2011 К олегія суддів судової палат и в цивільних справах апеляц ійного суду Кіровоградської області в складі : головуючо го судді : Єгорової С.М..,

суддів : Письменного О.А., Чел ьник О.І.,

при секретарі : Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за ап еляційною скаргою приватно го підприємства “Колос СД - Інвест”на рішення Олександ рівського районного суду К іровоградської області від 19 липня 2011 року у справі за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна- Хліб” до ОСОБА_2, приватно го підприємства “Колос СД - Інвест” про визнання правочи нів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2011 року ТОВ “У країна - Хліб” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП “Колос СД - Інвест” про визн ання недійсними з моменту вч инення : угоди № 93 від 22.12.2010 р. про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки № 0408300140 від 20.06.2008 р оку, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ “Україна - Хліб”, зар еєстрованої в Олександрівсь кому міськрайонному відділі КРФ ДП “ЦДЗК”27.12.2010 року ; догово ру оренди землі від 02.10.2009 року , у кладеного між ОСОБА_2 та П П “Колос СД - Інвест”, зареєс трованого в Олександрівсько му міськрайонному відділі КР Ф ДП “ЦДЗК”27.12.2010 року за № 041037900116. По силалось на те, що в січні 2008 ро ку між ОСОБА_2 та позиваче м укладено договір оренди зе млі, згідно якого передано в о ренду земельну ділянку площе ю 4,08 га, кадастровий номер 3520585000:02: 000:0346 на території Підлісненськ ої сільської ради Олександрі вського району Кіровоградсь кої області строком на 20 років . Договір зареєстровано в КРФ ДП „ЦДЗК” 20.06.2008 року. На початку 2011 року позивачу стало відомо , що в КРФ ДП „ЦДЗК” 27.12.2010 року за реєстровано оспорювані прав очини, згідно яких зі згоди по зивача договір оренди розір вано та передано земельну ді лянку в оренду ПП «Колос СД-Ін вест». Вважають, що зазначені вище правочини є недійсним и з моменту їх вчинення. Так, п озивач не мав наміру розрива ти договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2, не підп исував зазначену угоду, відт иск його печатки та підпис пі дроблені. Угода не містить ум ови про розірвання договору оренди землі, а п.1 угоди перед бачено розглянути договір ор енди земельної ділянки №0408300140 в ід 20.06.08 за згодою сторін. Оскіль ки угода про розірвання дого вору оренди земельної ділянк и є недійсною, то ОСОБА_2 н е мав права на укладення дого вору оренди землі з ПП «Колос СД-Інвест», так як діяв інший договір оренди. Крім того, укл адений договір оренди землі не спрямований на реальне на стання правових наслідків. Фактично ж земельна ділянка не передавалася , до цього ча су знаходиться у володінні т а користуванні позивача, зас іяна позивачем та у 2010 році був зібраний урожай, восени 2010 рок у зорана, весною 2011 р. проведен о культивацію.

Рішенням Олександрів ського районного суду Кіро воградської області від 19 ли пня 2011 року позов задоволено . Визнано недійсною з момент у вчинення угоду №93 від 22.12.2010 ро ку про розірвання договору о ренди земельної ділянки № 04083001 40 від 20.06.2008 року, укладену між О СОБА_2 та ТОВ «Україна - Хлі б», зареєстровану в Олександ рівському міськрайонному ві дділі КРФ ДП «ЦДЗК»27.12.2010 року. Визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди зем лі від 02.10.2009 року , укладений між ОСОБА_2 та ПП „Колос СД-Ін вест”, зареєстрований в Олек сандрівському міськрайонно му відділі КРФ ДП «ЦДЗК»27.12.2010 ро ку за № 041037900116. Стягнуто з ПП « Колос СД-Інвест»та ОСОБА_2 на користь товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїна-Хліб» судові витрати у р озмірі 27 гривень 00 копійок з к ожного.

В апеляційній скарзі ПП “Колос СД - Інвест” стави ть питання про скасування вк азаного рішення суду і ухвал ення нового рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права і не правильне встановлення судо м обставин справи. Заслухавш и доповідача, вивчивши матер іали справи, перевіривши та о бговоривши доводи скарги, ко легія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає з адоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду спр ави в апеляційному порядку а пеляційний суд перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у с уді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст .307 ЦПК України за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а рішення суду першої інстан ції апеляційний суд має прав о постановити ухвалу про від хилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 Ц ПК України.

Судом першої інстанці ї встановлено , що згідно дого вору оренди землі від січня 200 8 року ОСОБА_2 передав пози вачу в оренду земельну ділян ку площею 4,08 га, кадастровий н омер 3520585000:02:000:0346 на території Підл існенської сільської ради Ол ександрівського району Кіро воградської області строком на 20 років (а.с.12-15). Ві дповідно тексту угоди №93 від 22.12.2010 р. про розірвання договор у оренди земельної ділянки № 04083700140 від 20.06.2008р. між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрованої в Олександрівському міськрай онному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 27.12.2010 року (а.с.16 ) у п.1 зазначено «розглянути договір оренди земельної ділянки № 0408300140 від 20.06 .08 за згодою сторін».

Згідно реєстраційної ка ртки, договору оренди землі б ез номеру від 02.10.2009 року, зареєс трованого в Олександрівсько му міськрайонному відділі КР Ф ДП «ЦДЗК»27.12.2010р. за № 041037900116 (а.с.17 -20, 22-23 ) між ОСОБА_2 та ПП „Кол ос СД-Інвест” укладено догов ір оренди землі, згідно якого ПП передано в оренду земель ну ділянку площею 4,08 га, на тер иторії Підлісненської сільс ької ради Олександрівського району Кіровоградської обла сті строком на 10 років.

В провадженні СВ Олексан дрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зна ходиться кримінальна справа № 3-5243, порушена за ознаками зло чину , передбаченого ч. ч. 1,3 ст. 35 8 КК України за фактом підробк и невстановленими особами пе чатки ТОВ “Україна-Хліб”та в икористання підроблених док ументів. Згідно висновк ів почеркознавчої експерти зи №101 від 23.04.2011 року та криміналі стичної експертизи №100 від 20.04 .2011 року (а.с.105-125) в угоді про розі рвання договору оренди земел ьної ділянки між позивачем т а ОСОБА_2 №93 від 22.12.2010 року п ідпис в графі «Директор »роз ділу «Орендар»виконані не ОСОБА_3., а іншою особою з на слідуванням справжнім підпи сам ОСОБА_3.; відтиск печат ки позивача нанесені не клі ше печатки ТОВ «Україна-Хліб », зразки якого надавалися на дослідження.

Враховуючи встановле ні обставини справи, з посила нням на ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ч .1 ст. 27 Закону України “Про орен ду землі”, суд першої інстанц ії дійшов висновку про наявн ість підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, а апеляційну с каргу вважає необгрунтовано ю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивіл ьні справи не інакше як за зве рненням фізичних чи юридични х осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявле них ними вимог і на підставі д оказів сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався н а письмовий доказ - висновок почеркознавчої експертизи, копія якої завірена слідчим Олександрівського РВ УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті. Експертиза проводилася у процесі розслідування крим інальної справи порушеної по фактах, які є предметом розгл яду даної справи і стосуєтьс я сторін по справі. Посилання у апеляційній скарзі на те, що експертний висновок належни м чином не оформлений, на те що він не може бути взятим до ува ги судом при розгляді даної с прави є необґрунтованим з пі дстав, які зазначено вище.

Не ґрунтуються на вим огах закону і доводи скарги щ одо неправильного застосува ння судом п.3 ст. 215 ЦК України, ос кільки саме цією нормою мате ріального права визначено п оняття “недійсність правочи ну” та підстави, за наявності яких правочин може бути визн аний судом недійсним. Є необґ рунтованими і доводи скарги щодо неправильного встановл ення судом обставин, які мают ь значення для справи, а саме ф акт продовження використанн я позивачем орендованої зем ельної ділянки. Як вбачається з мат еріалів справи між ТОВ “Укра їна - хліб” та ОСОБА_4 у 2008 р оці було укладено договір ор енди належної йому на праві в ласності земельної ділянки, який був зареєстрований в Де ржавному реєстрі земель. Від повідно до п.21 вищезазначеног о Договору оренди після прип инення дії договору орендар повертає орендодавцеві земе льну ділянку в стані, не гіршо му порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду. Доказів того, що Орен дар - позивач по даній справ і повернув її ОСОБА_4, а той прийняв - матеріали справи не містять. За таких об ставин районний суд дійшов о бґрунтованого висновку про т е, що оспорюваний договір укл адений з порушенням порядку передачі земельних ділянок в оренду, передбаченого Закон ом України “Про оренду землі ”, визнавши його недійсним, за хистив право землекористува ча.

Згідно з положеннями с т.27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечу ється захист його права на ор ендовану земельну ділянку на рівні із захистом права влас ності на земельну ділянку ві дповідно до закону. Орендар в установленому законом поряд ку має право витребувати оре ндовану земельну ділянку з б удь-якого незаконного володі ння та користування, на усуне ння перешкод у користуванні нею.

Відповідно до ст. 152 ЗК Ук раїни держава забезпечує гро мадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав вла сності на землю. Власник земе льної ділянки або землекорис тувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці поруш ення не пов'язані з позбавлен ням права володіння земельно ю ділянкою, і відшкодування з авданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельн і ділянки здійснюється шляхо м: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, яки й існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюю ть небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; ви знання недійсними рішень орг анів виконавчої влади або ор ганів місцевого самоврядува ння; відшкодування заподіяни х збитків; застосування інши х, передбачених законом, спос обів.

Крім цього, слід заз начити, що акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 01.06.2011 року, на яки й посилається апелянт не мож е бути взятий до уваги апеляц ійним судом, оскільки не досл іджувався судом першої інста нції і стосовно орендованих земельних ділянок існує спір щодо правомірності переукла дення та реєстрації договорі в оренди. Тому наданий акт не м оже підтверджувати правомір ність використання земельни х ділянок відповідачем ПП “К олос СД-Інвест”.

Також із змісту угод и “Про розірвання договору о ренди земельної ділянки” не вбачається, що зазначені в уг оді сторони досягли згоди що до розірвання договорів орен ди , оскільки зміст угод взага лі не містить слова “розірва ти”, і у даному випадку слід т лумачити зміст угоди букваль но (а.с.16)

Виходячи з вищенавед еного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інста нції ухвалив рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права, його в исновки відповідають фактич ним обставинам справи, а тому в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відсу тні підстави для його скасув ання.

Доводи апеляційно ї скарги не дають підстав для висновку про неправильне за стосування судом першої інст анції норм матеріального та порушення норм процесуально го права, яке призвело або мог ло призвести до неправильног о вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, п .1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК Україн и, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства “Коло с СД - Інвест” відхилити.

Рішення Олександрівс ького районного суду Кіров оградської області від 19 лип ня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ протя гом двадцяти днів з наступн ого дня.

Головуючий суддя

Судді :