Рішення

від 12.07.2011 по справі 22ц-2348/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ О БЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах а пеляційного суду Одеської об ласті в складі:

головуючого Коротков а В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Го нчаренко В.М.

з участю секретаря Тара тіної О.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, комунального пі дприємства „ОМБТІ та РОН” пр о усунення перешкод в корист уванні власністю, за апеляці йною скаргою ОСОБА_1 на рі шення Малиновського районно го суду м.Одеси від 12 січня 2011 ро ку

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБ А_1 звернулася до суду з позо вом до ОСОБА_2, комунально го підприємства „ОМБТІ та РО Н” посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА _1 та власником земельної ді лянки, на якій розташований б удинок. Відповідачка ОСОБА _2 є власником будинку АДР ЕСА_2 та є суміжним землекор истувачем з позивачкою. ОСО БА_2 самочинно реконструюва ла належний їй будинок та сам очинно побудувала новий буди нок під літерою „Ж”. При цьому ОСОБА_2 за фундамент жило го будинку під літерою „Ж” ви користала належній позивачц і кам' яний паркан, який пере творила в стіну будинку та пр орубала в ньому на сторону по зивачки два вікна, а частина б удинку знаходиться над земел ьною ділянкою позивачки. Піс ля уточнення позовних вимог позивачка просила забов”яза ти відповідачку демонтувати перший та другий поверх житл ового будинку під літерою „Ж ” за власні кошти та впродовж двох місяців. У разі не провед ення демонтажу в зазначений строк, виконати ці роботи за р ахунок відповідачки. Забов”я зати комунальне підприємств о „ОМБТІ та РОН” скасувати ре єстрацію права власності за відповідачкою на житловий бу динок АДРЕСА_2.

Відповідачка позов не визн ала.

Рішенням Малиновського ра йонного суду м.Одеси від 12 січ ня 2011 року в задоволенні позов у відмовлено.

В апеляційній скарзі стави ться питання про скасування рішення суду в зв' язку з пор ушенням судом норм матеріаль ного та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційної скарг и та заперечень на апеляційн у скаргу, перевіривши матері али справи, законність і обґр унтованість рішення суду в м ежах доводів апеляційної ска рги і заявлених позовних вим ог, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, рішенн я скасуванню з прийняттям но вого рішення про часткове за доволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що діями відповідачки, яка з дійснила самочинне будівниц тво, не порушені права позива чки.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду, о скільки він не ґрунтуються н а законі та не підтверджуєть ся матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачка ОСОБА_1 є власником жилого будинку АДРЕСА_1 та власником земел ьної ділянки, на якій розташо ваний цей будинок (т.1, а.с.21-22). Від повідачка ОСОБА_2 є власни ком будинку АДРЕСА_2 та є с уміжним землекористувачем з позивачкою (т.2, а.с.6-12). ОСОБА_2 самочинно реконструювала н алежний їй будинок та самочи нно побудувала новий будинок під літерою „Ж”.

Факт самочинного будівниц тва підтверджується приписо м прокуратури Малиновського району м.Одеси від 15 травня 2005 р оку; протоколом про порушенн я у сфері містобудування від 15 червня 2005 року; постановою пр о накладення штрафу від 16 черв ня 2005 року; протоколом про пору шення правил пожежної безпек и від 22 червня 2005 року та постан овою про накладення штрафу з а це порушення від 23 червня 2005 р оку; листуванням між ОСОБА_ 2 та державними органами з п риводу самочинного будівниц тва; фотофіксацією спірної б удівлі до реконструкції та п ісля її проведення. З висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи №16632 від 6 квітня 2009 року, з технічного паспорту від 28 серпня 1996 року(до самочин ного будівництва) та технічн их паспортів від 8 вересня 2005 ро ку та 11 листопада 2005 року(після самочинного будівництва) вб ачається, що відповідачка на місці сараю літера „Д” самоч инно збудувала двохповерхов ий жилий будинок літера „Ж” - т .1, а.с.4-12, 32-35, 47-50; т.2, а.с.6-12; т.3, а.с.94-117).

При оцінці зазначених дока зів суд першої інстанції при йшов до висновку про те, що сам очинне будівництво не порушу є прав позивачки. При цьому су д не врахував, що при здійснен ні самочинного будівництва в ідповідачка ОСОБА_2 за фун дамент жилого будинку під лі терою „Ж” використала належн ій позивачці кам' яний парка н, який перетворила в стіну бу динку та прорубала в ньому на сторону позивачки два вікна . Крім того, частина будинку зн аходиться над земельною діля нкою позивачки.

Зазначені обставини свідч ать про порушення прав позив ачки як власника жилого буди нку та земельної ділянки, том у вона на підставі ст.391 ЦК Укра їни має право вимагати усуне ння перешкод у здійсненні не ю права користування та розп орядження своїм майном.

Колегія суддів вважає, що на підставі ч.7 ст.376 ЦК України по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню шляхом за бов”язання відповідачки дем онтувати за власний рахунок самочинно збудований житлов ий будинок під літерою „Ж” до розмірів, якім відповідала д о самочинного будівництва на цьому місці попередня будів ля „Сарай” під літером „Д”, як а відображена в технічному п аспорті комунального підпри ємства „ОМБТІ та РОН” від 28 се рпня 1996 року.

Позовні вимоги в частині за бов”язання комунального під приємства „ОМБТІ та РОН” ска сувати реєстрацію права влас ності за ОСОБА_2 на жилий б удинок АДРЕСА_2 задоволен ню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до витягу з реєс тру про реєстрацію права вла сності вбачається, що право в ласності на зазначений жили й будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суд у м.Одеси від 21 листопада 2005 рок у(т.1, а.с.51-52). В подальшому це ріш ення суду було скасовано ухв алою апеляційного суду Одесь кої області від 17 травня 2006 рок у з направленням справи на но вий розгляд (т.2, а.с.106-108). При ново му розгляді ухвалою Малиновс ького районного суду м.Одеси від 12 січня 2011 року, залишеною б ез змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 л ипня 2011 року, позов ОСОБА_2 п ро визнання права власності залишений без розгляду (т3, а.с .156-157).

Відповідно до вимог ч.2 ст.380 Ц ПК України якщо рішення післ я його виконання скасоване і справу повернено на новий ро згляд, а при новому розгляді с прави позовну заяву залишено без розгляду, питання про пов орот виконання рішення виріш ує суд, який залишив позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ск асування реєстрації права вл асності за ОСОБА_2 на жили й будинок АДРЕСА_2 можливо здійснити шляхом вирішення питання про поворот виконанн я рішення Малиновського райо нного суду м.Одеси від 21 листо пада 2005 року. Тому позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що в исновки суду першої інстанці ї не відповідають обставинам справи, судом не застосовано закон, який підлягав застосу ванню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нов ого рішення про часткове зад оволення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п .п.3,4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія с уддів судової палати у цивіл ьних справах апеляційного су ду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського рай онного суду м.Одеси від 12 січн я 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2, комунального підприємст ва „ОМБТІ та РОН” про усуненн я перешкод в користуванні вл асністю задовольнити частко во.

Забов”язати ОСОБА_2 дем онтувати за власний рахунок самочинно збудований жилий б удинок під літерою „Ж”, розта шований по АДРЕСА_2 Демонт аж провести до розмірів, якім відповідала до самочинного будівництва на цьому місці п опередня будівля „Сарай” під літером „Д”, яка відображена в технічному плані комуналь ного підприємства „ОМБТІ та РОН” від 28 серпня 1996 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в сумі 43 (сорок три) гривні.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння та може бути оскаржено у к асаційному порядку безпосер едньо до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду О деської області В.Д.Коротков

Н.В.Комаровська

В.М.Гончаренко