Рішення

від 03.10.2011 по справі 22ц-3032/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3032/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Колегія су ддів судової палати у цивіль них справах

Апеля ційного суду Хмельницької об ласті

в складі : головуюч ого - судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Перев ерзєвої Н.І.

при секретарі Кричківськ ій А.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представ ника апелянтів - ОСОБА_2

розглянула у відкритом у судовому засіданні спр аву № 22ц - 3032 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Нетішинського мі ського суду від 01 листопада 201 1року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціо нерного товариства „Атомпро фоздоровниця” м. Київ (треті о соби - ОСОБА_4, Державне у правління у справах захисту прав споживачів Автономної р еспубліки Крим) про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди.

Заслухавши доповідача, п ояснення учасників судового процесу, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги,

в с т а н о в и л а:

В липні 2008 року позивач і звернулися в суд з означени м позовом. В обгрунтування вк азували на те, що є працівника ми Хмельницької АЕС і в травн і 2008 року ними через первинну п рофспілкову організацію Хме льницької АЕС було придбано путівки в санаторій „Горний” м. Ялта терміном на 24 дні з 07.05.2008 р оку по 30.05.2008 року з проживанням в номері „люкс” в першому ко рпусі санаторію. По прибутті в санаторій 07.05.2008 року замість номера „люкс” їх було поселе но в одномісний номер №НОМЕ Р_1з однім одномісним ліжко м. Наступного дня 08.05.2008 року їх п ереселили в № НОМЕР_2, який також не відповідав за своїм станом категорії „люкс”, том у що в номері двері на лоджію н е зачинялись із-за несправно сті замка в дверях; система во допроводу в душовій кімнаті була в несправному стані, в зв ' язку з чим на протязі всьог о перебування в санаторії во ни були позбавленні можливос ті користуватися душем після прийняття морських ванн; вна слідок несправності замка в дверях на лоджію з їхнього но мера в останню ніч перебуван ня в санаторії невідомими бу ло викрадено належне їм майн о на загальну суму 15 500 грн. Про в сі ці незручності вони стави ли до відома працівників сан аторію. Такі умови проживанн я в санаторії заподіяли їм мо ральну шкоду і звели нанівец ь отримання позитивних емоці й під час відпочинку. Тому про сили стягнути з відповідача в рахунок компенсації заподі яної їм моральної шкоди кошт и в сумі по 5 000 грн. кожному.

В квітні 2009 року ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 уточнили та збільшили позовні вимоги, і просили стягнути з відповіда ча на їх користь також 15 5000 грн. з а незабезпечення схоронност і їхніх особистих речей, які б ули викрадені із номеру в ніч 31.05.2008 року, а також стягнути на ї х користь кошти в сумі 542,50 грн. з а відмову від виконання умов

Головуючий у першій інстан ції - Ходоровський Б.В. Справа №22ц- 3032

Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 55

договору про розміщення ї х в двомісному номері „люкс” першого корпусу санаторію „ Горний” в період з 07.05 по 08.05.2008 рок у (а.с.56, 138).

Рішенням Нетішинсько го міського суду від 01 листопа да 2010 року позов задоволено ча стково. Стягнуто з відкритог о акціонерного товариства „А томпрофоздоровниця” м. Київ на користь ОСОБА_1, ОСОБА _3 5 000 грн. моральної шкоди, по 6 50 грн. витрат, пов' язаних з оп латою правової допомоги фахі вця в галузі права, а також на користь держави стягнуто 17 гр н. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

В решті позову відмов лено.

В своїй апеляційній с карзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасув ати з підстав порушення норм матеріального та процесуаль ного права, і ухвалити нове рі шення про повне задоволення їх позовних вимог. Вважають, щ о суд при вирішенні їх вимог п ро відшкодування матеріальн ої шкоди не застосував закон , який підлягав застосуванню , а саме: положення п.4.11 Наказу Д ержавної туристичної адміні страції України від 16.03.2004 року № 19 „Про затвердження Правил ко ристування готелями й аналог ічними засобами розміщення т а надання готельних послуг”, згідно яких „ готель відпові дає за схоронність речей, вне сених до готелю споживачем, я кий проживає у ньому. Річ вваж ається такою, що внесена до го телю, якщо вона знаходиться у відведеному для споживача п риміщенні”. Окрім того кошти в сумі 542,50 грн. становлять розм ір оплати вартості однієї до би проживання в двохмісному номері санаторію, проте 07.05.2008 ро ку їм було надано для прожива ння одномісний номер. З огляд у на ці обставини суд безпідс тавно відмовив у стягненні з відповідача на їх користь оз наченої суми за ненадання ві дповідної послуги. При визна ченні розміру морального від шкодування суд не в повній мі рі врахував обсяг, характер т а тривалість заподіяної їм м оральної шкоди.

Перевіривши законніс ть та обґрунтованість судово го рішення в межах доводів ап еляційної скарги та вимог, за явлених в суді першої інстан ції. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав та мотивів.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Ц К України моральна шкода, зав дана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю, в ідшкодовуються особою, яка ї ї завдала за наявності її вин и, крім випадків, встановлени х частиною другою цієї статт і.

Як убачається із мате ріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, що пози вачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по путівках № 004196 - 004197 з 07.05.2008 року по 30.05.2008 року перебували на сан аторно - курортному лікуванн і в санаторії „Горний” м. Ялта , власником якого є ВАТ „Атомп рофоздоровниця” м. Київ. Вказ ані путівки були реалізовані дирекцією ВАТ „Атомпрофоздо ровниця” первинній профспіл ковій організації ДП „НАЕК Е нергоатом” по договору № 34-РП/ 2007 від 08.11.2007 року по ціні 6 510 грн. за кожну путівку. Позивачі отри мали ці путівки в профкомі ВП „Хмельницька АС” НАЕК „Енер гоатом” з оплатою 651 грн. за одн у путівку.

Встановлено, що в ніч з 30.05.2008 року на 31.05.2008 року з кімнати № НОМЕР_2, куди були поселе ні позивачі, і яка знаходитьс я на першому жилому поверсі к орпусу, невстановленою особо ю, шляхом вільного доступу в к імнату через відкриті балкон ні двері, викрадено майно поз ивачів (а.с.111)

Судом об' єктивно вс тановлено, що балконні двері в кімнаті № НОМЕР_2 на час с коєння крадіжки знаходились в несправному стані, внутріш ній запобіжник на дверному з амку відсутній.

З пояснень позивачів, які були допитані судом першої і нстанції в якості свідків, уб ачається, що при поселенні в кімнату № НОМЕР_2 санітар санаторію попередила їх про те, що балконні двері в кімна ті не зачиняються.

Таким чином, убачаєт ься, що крадіжка майна позива чів стала можливою внаслідок несправності балконних двер ей, а несправність балконних дверей є наслідком бездіяль ності адміністрації санатор ію.

З огляду на ці обстави ни суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро те, що позивачі мають право на відшкодування, заподіяно ї їм моральної шкоди у зв' яз ку з крадіжкою їх майна, яка ст ала можливою внаслідок безді яльності адміністрації сана торію.

Разом з тим, колегія су ддів вважає, що при визначенн і розміру морального відшко дування на користь позивачі в, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано о бсяг, характер та тривалість заподіяної їм моральної шко ди, зокрема те, що проникнення в кімнату позивачів мало міс це в нічний час, коли позивачі відпочивали, і внаслідок про никнення було викрадено всі належні їм речі. Тому колегія суддів, виходячи із засад роз умності і справедливості, пр иходить до висновку про те, що для задоволення втрат морал ьного характеру, з відповіда ча на користь кожного із пози вачів слід стягнути по 4 000 грн.

Оскільки висновки су ду першої інстанції щодо роз міру морального відшкодуван ня не в повній мірі відповіда ють обставинам справи, тому в ідповідно до п. п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК Ук раїни це є підставою для скас ування рішення суду першої і нстанції в цій частині і ухва лення нового рішення.

Крім того, судом першо ї інстанції не вірно вирішен о питання щодо відшкодування судових витрат. Враховуючи, щ о частина задоволених позовн их вимог відноситься до вимо г немайнового характеру, том у з відповідача в дохід держа ви в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК Україн и слід стягнути 8 грн. 50 коп. суд ового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.

В іншій частині рішен ня суду першої інстанції ухв алено з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права, і підстав для його змі ни або скасування в межах дов одів апеляційної скарги не в становлено.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 Ц ПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1, ОСОБА_3 задоволити час тково.

Рішення Нетішинського міс ького суду від 01 листопада 2011р оку в частині стягнення мора льної шкоди та судових витра т скасувати.

Стягнути з відкрито го акціонерного товариства „ Атомпрофоздоровниця” м. Київ , вул. Ш.Руставелі, 39/41, р/р 260061500 в Р айффайзен Банк Аваль, МФО 3003 35, код 21519858 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 4 000 грн. морально ї шкоди.

Стянути з відкритого акціонерного товариства „Ат омпрофоздоровниця” м. Київ в ул. Ш.Руставелі, 39/41, р/р 260061500 в Ра йффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код 21519858 на користь держави 8 грн . 50 коп. судового збору та 37 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави.

В решті рішення суду п ершої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає зако нної сили з моменту його прог олошення, однак може бути оск аржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів з дня н абрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія відповідає оригін алу: Суддя О.Ю. Кізюн