Постанова

від 28.11.2011 по справі 4-1313/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1313/11

28.11.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г .Симферополя АР Крым

в составе: председательств ующей судьи Андреевой О.Н.,

при секретаре Стародуб Е.В.,

с участием прокурора Ивкина Н.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда пр едставление следователя сле дственной группы прокуратур ы АР Крым Марусича А.Н. об избрании обвиняемой ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пре сечения в виде заключения по д стражу и жалобу адвоката ОСОБА_1 на незаконное задер жание,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной группы прокуратуры АР Крым Марусич А.Н. обратился в су д с представлением об избран ии ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу , поскольку она обвиняется в совершении преступления, нак азание за которое предусмотр ено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может воспр епятствовать установлению и стины по делу, продолжить пре ступную деятельность, скрыть ся от следствия и суда, оказат ь влияние на показания свиде телей.

В представлении указано, чт о 26.10.2011 года первым заместите п рокурора АР Крым старшим сов етником юстиции ОСОБА_4 в озбуждено уголовное дело № 1201 1002770188 по ст. 190 ч. 4 УК Украины в отно шении ОСОБА_3

В ходе досудебного следств ия установлено, что в первой д екаде декабря 2007 года ОСОБА_ 5 в г. Симферополе, действуя и з корыстных побуждений, по пр едварительному сговору с ОСОБА_3 и иными неустановле нными лицами, путем обмана и з лоупотребления доверием, под видом организации строитель ства торговых мест на рынке « Универсал» по адресу: г. Евпат ория, пр-т. Победы, 56 организова л сбор с частных предпринима телей и иных заинтересованны х граждан денежных средств, о бещая передать в собственнос ть торговые места на указанн ом рынке, хотя в действительн ости не имел намерения выпол нять свои обязанности.

ОСОБА_5 по предварительно му сговору с ОСОБА_3 и иным и неустановленными лицами, в указанный период завладел д енежными средствами ОСОБА _6 в сумме 4500 долларов США, ОС ОБА_7 в сумме 4500 долларов, ОС ОБА_8 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_9 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_10 в сумме 4500 долла ров США, ОСОБА_11 в сумме 4500 д олларов США, ОСОБА_12 в сумм е 4500 долларов США, ОСОБА_13 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА _14 в сумме 4500 долларов США, а вс его 40500 долларов США, что по кур су НБУ составляло 204 525,00 грн., явл яется особо крупным размером . Полученными денежными сред ства ОСОБА_5 и ОСОБА_3 р аспорядился по своему усмотр ению, взятые на себя обязател ьства о передаче права собст венности на построенные торг овые места не выполнили.

23.11.2011 г. в 17-03 час. ОСОБА_3 заде ржана в г. Симферополе в поряд ке ст. 115 УПК Украины.

25.11.2011 г. Постановлением Центр ального районного суда г. Сим ферополя срок задержания под стражей продлен до 6-ти суток.

Постановлением старшего с ледователя по особо важным д ела прокуратуры АР Крым Сух одоловым А.С. от 28 ноября 2011 го да уточнены анкетные данные подозреваемой, фамилию ГУЧЕК - читать как ГУЧЁК ( по - укр аински - Гучок).

В материалах уголовного де ла имеются достаточные доказ ательства, подтверждающие ви ну ОСОБА_3 в совершении ин криминируемого ей деяния.

Адвокат ОСОБА_1 обратил ся в суд с жалобой в порядке ст . 106 УПК Украины на незаконное з адержание ОСОБА_3 Жалоба м отивирована тем, что при заде ржании следователем были нар ушены требования УПК Украины . Основания для задержания, пр едусмотренные ст. 106 УПК Украи ны, отсутствовали.

В судебном заседании проку рор представление об избран ии ОСОБА_3 меры пресечени я в виде заключения под страж у поддержал, жалобу адвоката просил оставить без удовлет ворения.

Адвокат ОСОБА_1 и ОСОБ А_3 просили задержание посл едней признать незаконным, в удовлетворении представлен ия об избрании меры пресечен ия в виде заключения под стра жу отказать.

Жалоба на задержание защит ника ОСОБА_1 в соответств ии со ст. 106 УПК Украины, рассмат ривается судьей одновременн о с представлением органа до знания об избрании меры прес ечения.

Выслушав прокурора, следов ателя, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_16, суд приходит к след ующему.

В соответствии с положения ми п. 3 Постановления Пленума В С Украины № 4 от 25.04.2003 «О практик е применения судами меры пре сечения в виде заключения по д стражу и продления сроков с одержания под стражей на ста диях дознания и досудебного следствия», взятие под страж у на стадиях дознания и досуд ебного следствия применяетс я лишь в случае, когда лицо под озревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотре но наказание в виде лишения с вободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и к огда есть достаточные основа ния полагать, что данное лицо может уклониться от следств ия и суда либо исполнения про цессуальных решений, воспре пятствовать установлению и стины по делу либо продолжит ь преступную деятельность.

В соответствии со ст. 148 УПК У краины мера пресечения приме няется с целью предотвратить попытки уклониться от следс твия и суда, воспрепятствова ть установлению истины по де лу или продолжить преступную деятельность, а также для обе спечения исполнения процесс уальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины, п ри разрешении вопроса о прим енении меры пресечения, кром е обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяже сти преступления, в совершен ии которого обвиняется лицо, учитываются обстоятельства , характеризующие личность о бвиняемого, его возраст, сост ояние здоровье, семейное и ма териальное положение, вид де ятельности, место жительства и иные характеризующие его о бстоятельства.

Кроме того, в Решении суда п о делу v. ITALI” от 06.04.2000 г. Европейски й Суд указал, что не соответст вуют принципам ст. 5 Европейск ой конвенции судебные решени я об аресте заявителя, в котор ых имелись только абстрактны е ссылки на характер преступ ления и в которых не было указ ано ни одного факта, способно го подтвердить, что существо вали риски бегства гражданин а, или риски, что он будет меша ть расследованию, или риски с овершения им новых преступле ний”.

В решении по делу v. Russia” Европ ейский Суд указал, что сам по с ебе факт обвинения лица в сов ершении преступления не може т служить обоснованием арест а в период досудебного следс твия”.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Конс титуции Украины никто не мож ет быть арестован либо содер жаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, установленном зак оном.

На основании ст.5 п.1 с) Европе йской конвенции о защите пра в человека и основных свобод никто не может быть лишен сво боды иначе, чем в соответстви и с процедурой, установленно й Законом, и в таком случае, ка к законный арест лица на осно вании обоснованного подозре ния в совершении правонаруше ния, либо если есть разумные о снования считать необходимы м предотвратить совершение п равонарушения или побега пос ле его совершения.

Указанные в представлении следователя основания для и збрания ОСОБА_3 меры прес ечения в виде заключения под стражу ничем не подтвержден ы. Суду не представлены какие - либо достоверные фактическ ие данные, свидетельствующие о том, что обвиняемыя, находяс ь на свободе, может скрыться о т следствия и суда, воспрепят ствовать установлению исти ны по уголовному делу, оказат ь влияние на показание свиде телей, продолжить преступную деятельность.

Суду не представлено объек тивных доказательств того, ч то ОСОБА_3 может препятст вовать установлению истины п о делу, скрыться от следствия и суда или выполнения процес суальных решений, или продол жить преступную деятельност ь.

ОСОБА_3 является гражданк ой Украины, имеет постоянное место жительства, характери зуется положительно, ранее н е судима, на ее иждивении нахо дится престарелая мать ОС ОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, котор ая, согласно справки Донской врачебной амбулатории Симфе ропольского района, по состо янию здоровья нуждается в по стороннем уходе и постоянном медикаментозном лечении. Да нный уход за ней осуществляе т дочь ОСОБА_3

Кроме того, в представлении следователя указано, что О СОБА_3 обвиняемая, однако до настоящего времени обвинени е ей не предъявлено.

Таким образом, не может явля ться основанием для избрания меры пресечения в виде заклю чения под стражу только тяже сть инкриминируемого ОСОБ А_3 преступления, при отсутс твии данных, свидетельствующ их о том, что она может препятс твовать установлению истины по делу, уклониться от следс твия и суда или выполнения пр оцессуальных решений, или пр одолжить преступную деятель ность.

Согласно протокола задерж ания подозреваемого в поряд ке ст.115 УПК Украины от 23.11.2011 года основанием для задержания ОСОБА_3 старший следовател ь следственной группы прокур атуры АР Крым Суходолов А.С . указал то обстоятельство , что «очевидцы прямо указали на ОСОБА_3 как на лицо, сов ершившее это преступление». Однако указанные обстоятел ьства лишь формально соблюде ны, т.к. в протоколе не указаны очевидцы какого преступлени я указали на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее преступле ние. Кроме того, ни в заявлен иях о совершенном преступлен ии, ни в протоколах допроса ни кто из потерпевших на ОСОБА _3 не указывал.

23.11.2011 года постановлением Цен трального районного суда г. С имферополя об ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в ви де подписке о невыезде, задер жание последней признано нез аконным. В тот же день на 17-00 ча с. ОСОБА_3 была приглашена в следственный отдел прокур атуры АР Крым, где и была вновь задержана.

Однако подписку о невыезде ОСОБА_3 не нарушила и физи чески не могла ее нарушить. С м омент возбуждения регулярно является по всем вызовам в пр окуратуру для дачи показаний .

Суд считает, что для задержа ния ОСОБА_3 в порядке ст.115 У ПК Украины 23.11.2011 года не было ос нований, предусмотренных ст. 106 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 10 6, 148, 149,155, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении пре дставления об избрании подоз реваемой ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_3, уроженке пос. Зуя, Бел огорского района, Крымской о бласти, гражданки Украины, ра нее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Признать задержание ОСОБА_3, проведенное по про токолу, составленному старши м следователя по ОВД следств енного отдела прокуратуры АР Крым Суходоловым А.С. 23.11.2011 года в 17-03 часов - незаконным.

На постановление мож ет быть подана апелляция в те чение трех суток в Апелляцио нный Суд АРК через Центральн ый райсуд г.Симферополя.

Судья