Постанова

від 28.11.2011 по справі 4-1313/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1313/11

28.11.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым

в составе: председательствующей судьи Андреевой О.Н.,

при секретаре Стародуб Е.В.,

с участием прокурора Ивкина Н.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственной группы прокуратуры АР Крым Марусича А.Н. об избрании обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу и жалобу адвоката ОСОБА_1 на незаконное задержание,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной группы прокуратуры АР Крым Марусич А.Н. обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на показания свидетелей.

В представлении указано, что 26.10.2011 года первым заместите прокурора АР Крым старшим советником юстиции ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 12011002770188 по ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия установлено, что в первой декаде декабря 2007 года ОСОБА_5 в г. Симферополе, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом организации строительства торговых мест на рынке «Универсал» по адресу: г. Евпатория, пр-т. Победы, 56 организовал сбор с частных предпринимателей и иных заинтересованных граждан денежных средств, обещая передать в собственность торговые места на указанном рынке, хотя в действительности не имел намерения выполнять свои обязанности.

ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иными неустановленными лицами, в указанный период завладел денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_7 в сумме 4500 долларов, ОСОБА_8 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_9 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_10 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_11 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_12 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_13 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_14 в сумме 4500 долларов США, а всего 40500 долларов США, что по курсу НБУ составляло 204525,00 грн., является особо крупным размером. Полученными денежными средства ОСОБА_5 и ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства о передаче права собственности на построенные торговые места не выполнили.

23.11.2011 г. в 17-03 час. ОСОБА_3 задержана в г. Симферополе в порядке ст. 115 УПК Украины.

25.11.2011 г. Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя срок задержания под стражей продлен до 6-ти суток.

Постановлением старшего следователя по особо важным дела прокуратуры АР Крым Суходоловым А.С. от 28 ноября 2011 года уточнены анкетные данные подозреваемой, фамилию ГУЧЕК читать как ГУЧЁК ( по украински Гучок).

В материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 106 УПК Украины на незаконное задержание ОСОБА_3 Жалоба мотивирована тем, что при задержании следователем были нарушены требования УПК Украины. Основания для задержания, предусмотренные ст. 106 УПК Украины, отсутствовали.

В судебном заседании прокурор представление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 просили задержание последней признать незаконным, в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Жалоба на задержание защитника ОСОБА_1 в соответствии со ст. 106 УПК Украины, рассматривается судьей одновременно с представлением органа дознания об избрании меры пресечения.

Выслушав прокурора, следователя, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_16, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточные основания полагать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровье, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Кроме того, в Решении суда по делу v. ITALI” от 06.04.2000 г. Европейский Суд указал, что не соответствуют принципам ст. 5 Европейской конвенции судебные решения об аресте заявителя, в которых имелись только абстрактные ссылки на характер преступления и в которых не было указано ни одного факта, способного подтвердить, что существовали риски бегства гражданина, или риски, что он будет мешать расследованию, или риски совершения им новых преступлений”.

В решении по делу v. Russia” Европейский Суд указал, что сам по себе факт обвинения лица в совершении преступления не может служить обоснованием ареста в период досудебного следствия”.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании ст.5 п.1 с) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной Законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения.

Указанные в представлении следователя основания для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены. Суду не представлены какие - либо достоверные фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемыя, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать влияние на показание свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Суду не представлено объективных доказательств того, что ОСОБА_3 может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.

ОСОБА_3 является гражданкой Украины, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, на ее иждивении находится престарелая мать ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая, согласно справки Донской врачебной амбулатории Симферопольского района, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и постоянном медикаментозном лечении. Данный уход за ней осуществляет дочь ОСОБА_3

Кроме того, в представлении следователя указано, что ОСОБА_3 обвиняемая, однако до настоящего времени обвинение ей не предъявлено.

Таким образом, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжесть инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что она может препятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, или продолжить преступную деятельность.

Согласно протокола задержания подозреваемого в порядке ст.115 УПК Украины от 23.11.2011 года основанием для задержания ОСОБА_3 старший следователь следственной группы прокуратуры АР Крым Суходолов А.С. указал то обстоятельство, что «очевидцы прямо указали на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее это преступление». Однако указанные обстоятельства лишь формально соблюдены, т.к. в протоколе не указаны очевидцы какого преступления указали на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, ни в заявлениях о совершенном преступлении, ни в протоколах допроса никто из потерпевших на ОСОБА_3 не указывал.

23.11.2011 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя об ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, задержание последней признано незаконным. В тот же день на 17-00 час. ОСОБА_3 была приглашена в следственный отдел прокуратуры АР Крым, где и была вновь задержана.

Однако подписку о невыезде ОСОБА_3 не нарушила и физически не могла ее нарушить. С момент возбуждения регулярно является по всем вызовам в прокуратуру для дачи показаний.

Суд считает, что для задержания ОСОБА_3 в порядке ст.115 УПК Украины 23.11.2011 года не было оснований, предусмотренных ст.106 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 106, 148, 149,155, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления об избрании подозреваемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженке пос. Зуя, Белогорского района, Крымской области, гражданки Украины, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Признать задержание ОСОБА_3, проведенное по протоколу, составленному старшим следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры АР Крым Суходоловым А.С. 23.11.2011 года в 17-03 часов - незаконным.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток в Апелляционный Суд АРК через Центральный райсуд г.Симферополя.

Судья