Рішення

від 05.10.2006 по справі 15/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/448

05.10.06

За позовом    Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв"

про                   стягнення 1 285,31 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Мокроусова Т.С.        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв" (далі - відповідач) про стягнення 1 281,26 грн. (1 087,62 грн. - основний борг, 193,64 грн. - пеня) заборгованості згідно з договором поставки № 1/80/351 від 21.11.2005.

05.10.2006 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача 1 285,31 грн. (1 087,62 грн. - основний борг, 197,69 грн. - пеня) заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки поставки № 1/80/351 від 21.11.2005 (далі - договір) на підставі видаткової накладної № ВНк-000215 від 11.01.2006 (копія у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві алкогольні напої в асортименті (далі - товар) на суму 5 076,06 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 576,06 грн. згідно з платіжним дорученням № 399 від 22.02.2006. Також відповідачем було повернуто товар на суму 1 663,68 грн., що підтверджується видатковою накладною на повернення № ФРК4-000181 від 27.03.2006 (копія у матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1. договору оплата кожної партії товару здійснюється в строк, що не перевищує 30 календарних днів від дати поставки.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 1 087,62 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків з 01.01.2006 по 27.03.2006 (копія у матеріалах справи), і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 197,69 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 285,31 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладене у позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв" (юр. адреса: 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3; пошт. адреса: м. Вишгород, вул. Київська, 2; банківські реквізити: р/р 26004000114799 у ТОВ " Київський універсальний банк", код ЄДРПОУ 33595088), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" (юр. адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 47, пошт. адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 52; банківські реквізити: р/р 26000000401000 в АТ "Каліон Банк Україна" МФО 300379, код ЄДРПОУ 25287132) 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 62 коп. - основний борг, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 69 коп. - пеня, 102 (сто дві) грн. 95 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко