Рішення

від 30.11.2011 по справі 2-167/11

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-167/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Совє тський районний суд Автономн ої Республіки Крим

в складі: головуючого - судді Тощев ої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С., Трифоно вої С.О.

С ідорова О.Г.

за участю

представника позивачки - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Совєтський Совєтсько го району Автономної Республ іки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кому нального підприємства Совєт ської селищної ради «Житлсер віс» про стягнення матеріаль ної і відшкодування морально ї шкоди, завданих залиттям кв артири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у березні 2011 року звернулася до суду із позово м до КП ССР «Житлсервіс» про с тягнення матеріальної та від шкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що з 2003 року вона є власником назва ної вище квартири, яка розташ ована на п' ятому поверсі п' ятиповерхового будинку. Між нею та відповідачем склалися правовідносини у сфері нада ння житлово-комунальних посл уг.

Посилаючись на те, що 09 жовтн я 2010 року квартира була повніс тю залита дощовими водами че рез неякісний ремонт даху бу динку, який повинен був контр олювати відповідач, їй була з авдана матеріальна шкода в с умі 9532 гривні, а також моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 10 000 гривень.

Вважаючи наявність вини у з алитті квартири саме КП ССР « Житлсервіс», просила стягнут и з нього матеріальну та мора льну шкоду у зазначеному вищ е розмірі, а також сплачені не ю судовий збір та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в заг альному розмірі 315 гривень 32 ко пійки.

Згодом позивачка збільшил а розмір позовних вимог та пр осила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 11336 гр ивень, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, судовий збір в сумі 213 гривень 36 копійок, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 120 гривень, витрати на пров едення будівельно-технічної експертизи в сумі 2840 гривень 93 копійки та витрати на правов у допомогу адвоката в сумі 600 г ривень.

Ухвалою Совєтського район ного суду АР Крим від 12 квітня 2011 року за клопотанням предст авника відповідача до участі у справі в якості співвідпов ідача було залучено Совєтськ у селищну раду Совєтського р айону АР Крим.

Відповідно до ухвали суду в ід 28 листопада 2011 року провадже ння у справі в частині позовн их вимог ОСОБА_5 до Совєтс ької селищної ради Совєтсько го району АР Крим закрито на п ідставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

Позивачка в судове засідан ня не з' явилася, про місце, да ту та час розгляду справи спо віщена належним чином, в мате ріалах справи є заява ОСОБА _5 в якій посилаючись на стан здоров' я просить суд справ у розглядати у її відсутност і за участю свого представни ка ОСОБА_3 (а.с. 49).

З урахуванням наведеного, д умки представника позивачки та представника відповідача , а також відповідно до положе нь ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вваж ає за можливим справу розгля нути у відсутності позивачки .

У судовому засіданні предс тавник позивачки ОСОБА_3 п осилаючись на викладені у по зові обставини заявлені пози вачкою вимоги підтримав в по вному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданн і позовні вимоги не визнала п осилаючись при цьому на те, що вини відповідача у спричине нні позивачці матеріальної і моральної шкоди не має, оскіл ьки ремонтом будинку займало ся ПБП «Фірма «АВС» на підста ві договору підряду із Совєт ською селищною радою АР Крим .

Отже, на думку представника відповідача саме ПБП «Фірма «АВС» та Совєтська селищна р ада АР Крим повинні нести від повідальність за неякісний р емонт даху будинку і як наслі док залиття квартири позивач ки.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд дійшов до насту пного.

Судом встановлено, що позив ачка ОСОБА_5 є власником к вартири АДРЕСА_1, в якій і м ешкає. Зазначені обставини н е заперечувалися у судовому засіданні представником від повідача та підтверджуються належними і допустимими док азами (а.с. 11, 12).

Відповідач у справі є самос тійною юридичною особою, ств ореною на підставі рішення С овєтської селищної ради № 7 ві д 18 лютого 2004 року, та відповідн о до п. 2.1 Статуту є зобов' язан им утримувати у належному ст ані будинки, які знаходяться у комунальній власності гро мади і передані йому на балан соутримання, в тому числі і бу динку де мешкає позивачка. Ос новною його діяльністю є над ання комунальних послуг (а.с. 1 72).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги» прав а та обов' язки сторін між уч асниками договірних відноси н у сфері житлово-комунальни х послуг регулюються виключн о на договірних засадах.

Під час розгляду справи вст ановлено, що між позивачкою т а КП Совєтської селищної рад и «Житлсервіс» існують догов ірні відносини, оскільки ОС ОБА_5 сплачує комунальні по слуги за утримання будинку, в якому мешкає, та прибудинков ої території.

Наведені обставини не запе речувалися сторонами, а тако ж встановлені рішенням Совєт ського районного суду АР Кри м від 22 грудня 2010 року та ухвало ю колегії суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду АР Крим у м. Феод осії, тому в силу ч. 1 та ч. 3 ст. 61 ЦП К України не підлягають дока зуванню при розгляді цієї сп рави.

Згідно Статуту КП ССР «Житл сервіс», воно є підприємство м комунальної форми власност і, засновником якого є Совєтс ька селищна рада. При цьому, ві дповідно до п. 6.1 названого Ста туту Совєтська селищна рада здійснює фінансування капіт ального ремонту належним йом у будинків (а.с. 175).

Отже, як засновник комуналь ного підприємства і власник житлового фонду територіаль ної громади Совєтська селищн а рада 05 липня 2010 року відповід но до п. 9 ст. 7 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и» уклала із ПБП «Фірма «АВС» договір № 83 на капітальний ре монт крівлі житлового будинк у АДРЕСА_1

Юридичний аналіз Статуту К П ССР «Житлсервіс» у взаємно му зв' язку із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги» дозволяє зр обити висновок про те, що саме відповідач повинен контролю вати виконання ПБП «Фірма «А ВС» ремонтних робіт крівлі ж итлового будинку АДРЕСА_1 та перевіряти якість цих роб іт.

Як вбачається з досліджени х в судовому засіданні доказ ів, у тому числі встановлено з азначеними вище рішеннями су дів, які набрали законної сил и, 09 жовтня 2010 року належна пози вачці квартира була затоплен а дощовими водами. Цей факт та кож повністю підтвердили доп итані під час розгляду справ и свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 . та свідок ОСОБА_7

При цьому вказане залиття м ало місце із-за неякісного ст ану крівлі будинку, відповід альність за технічний стан я кої повинно нести саме КП Сов єтської селищної ради «Житлс ервіс» (а.с. 15-19, 32-39).

Враховуючи наведене, суд вв ажає позбавленими буд-яких п ідстав доводи представника в ідповідача про те, що саме ПБП «Фірма «АВС» та Совєтська се лищна рада АР Крим повинні не сти відповідальність за неяк існий ремонт даху будинку і з алиття квартири позивачки.

Згідно висновку проведено ї у справі будівельно-техніч ної експертизи № 1436 від 22 серпн я 2011 року вартість ремонтно-ві дновлюваних робіт і матеріал ів, необхідних для усунення п ошкоджень, спричинених внасл ідок залиття квартири позива чки з 08 на 09 жовтня 2010 року, склад ає 11336 гривень (а.с. 90-101).

Висновок експерта містить чіткі, категоричні висновки на поставлені судом питання , а тому суд вважає цей висново к допустимим і достатнім док азом у справі, який не потребу є додаткових досліджень і пі дтверджує розмір спричинено ї позивачці матеріальної шко ди, завданої залиттям кварти ри.

Таким чином, враховуючи пол оження п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягне ння з КП ССР «Житлсервіс» мат еріальної шкоди, завданої за литтям квартири, у розмірі 11336 г ривень, є законними, обґрунто ваними та підлягаючими задов оленню.

Розглядаючи позовні вимог и в частині відшкодування мо ральної шкоди суд виходить і з вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України зг ідно якого моральна шкода по лягає у душевних стражданнях , які фізична особа зазнала у з в'язку зі знищенням чи пошкод женням її майна.

Згідно статті 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім ви падків, передбачених законод авством.

Оскільки судом встановлен о, що саме з вини відповідача п озивачка ОСОБА_5 понесла і продовжує нести моральні ст раждання у зв' язку із пошко дженням її квартири внаслідо к залиття, порушенням звично го способу її життя, то суд при ходить до висновку про запод іяння їй відповідачем мораль ної шкоди.

Визначаючи розмір моральн ої шкоди, суд враховує характ ер та обсяг заподіяних позив ачці моральних страждань, ст упінь вини відповідача, трив алість страждань, істотність вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позива чки та приходить до висновку про обґрунтованість стягнен ня з КП ССР «Житлсервіс» на ко ристь позивачки моральної шк оди в розмірі 1000 гривень.

Судові витрати, понесені по зивачкою у справі, зокрема су довий збір з вимог майнового характеру в сумі 113 гривень 36 к опійок, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 120 гривен ь, витрати на проведення буді вельно-технічної експертизи в сумі 2840 гривень 93 копійки та в итрати на правову допомогу а двоката в сумі 600 гривень в сил у статті 88 ЦПК України підляга ють стягненню з відповідача на її користь в повному обсяз і у зв' язку із задоволенням позову.

При цьому, сплачений ОСОБ А_5 судовий збір з вимог нема йнового характеру в сумі 100 гр ивень підлягає стягненню на її користь у відповідності д о статті 88 ЦПК України в розмі рі, пропорційному до задовол еної частини вимог немайново го характеру, а саме в сумі 10 гр ивень.

Доводи представника відпо відача про те, що витрати ОС ОБА_5 на правову допомогу у с умі 600 гривень є завищеними та не відповідають виконаній а двокатом ОСОБА_3 роботі, д о уваги судом не беруться з ог ляду на наступне.

Суду надані належні та допу стимі докази щодо витрат пон есених ОСОБА_5 на правову допомогу, зокрема передбаче на статтею 12 Закону України «П ро адвокатуру» угода між поз ивачкою та адвокатом ОСОБА _3 від 11 квітня 2011 року, а також додаток до неї від 03 вересня 2011 року і квитанція про сплату к оштів в сумі 600 гривень від 04 ве ресня 2011 року (а.с. 43-44, 137, 138).

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК Укра їни граничний розмір компенс ації витрат на правову допом огу встановлюється законом. Однак ця норма на день розгля ду справи чинності не набрал а відповідно до п. 2 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних п оложень ЦПК України.

Відтак, на час розгляду спра ви граничний розмір компенса ції витрат на правову допомо гу встановлений Постановою К абінету Міністрів України ві д 27 квітня 2006 року № 590, який не пер евищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначені й особі, виплачується 40 відсот ків розміру мінімальної заро бітної плати за годину її роб оти.

Враховуючи, що журналами су дових засідань в сукупності підтверджується участь адво ката ОСОБА_3 в судовому ро згляді справи на протязі вос ьми годин, тому витрати позив ачки ОСОБА_5 на правову до помогу в 600 гривень, не перевищ ують граничного розміру комп енсації, встановленому навед еною постановою Уряду Україн и. При цьому, судом враховано, що витрати на правову допомо гу є співмірними із ціною зая вленого позову.

На підставі вищенаведеног о, ст.ст. 7, 19, 20, 24 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и», керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 30, 57-61, 66, 79, 81, 84, 86, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, с уд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 задовольн ити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства Совєтської селищ ної ради «Житлсервіс» (адрес а місцезнаходження: АР Крим, С овєтський район, смт. Совєтсь кий, вул. Первомайська, б. 1 а, ід ентифікаційний код 32672627) на кор исть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженки с. Роздольне С овєтського району Автономно ї Республіки Крим (адре са проживання: АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1): 11336 гривень у рахунок відш кодування матеріальної шкод и, завданої залиттям квартир и, 1000 гривень у рахунок відшкод ування моральної шкоди, 123 гри вні 36 копійок у рахунок відшко дування судового збору, 120 гри вень у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, 2840 гривень 93 копійки у ра хунок відшкодування витрат н а проведення будівельно-техн ічної експертизи та 600 гривень у рахунок відшкодування вит рат на правову допомогу, а всь ого 16020 (шістнадцять тисяч двад цять) гривень 29 копійок.

В задоволенні решти позовн их вимог ОСОБА_5 відмовити .

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автоно мної Республіки Крим шля хом подачі в десятиденний ст рок з дня його проголошення а пеляційної скарги через Совє тський районний суд Автономн ої Республіки Крим.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано.

Головуючий суддя: