Рішення

від 05.08.2008 по справі 2/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.08                                                                                           Справа№ 2/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Мельника С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП „Компанія „АРТ”, м. Львів до ТзОВ „Кондитерська фабрика „Львівські солодощі”, м. Пустомити про стягнення 86033,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПП „Компанія „АРТ”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ „Кондитерська фабрика „Львівські солодощі”, м. Пустомити про стягнення 86033,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 14.07.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 24.07.2008р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судові засідання 24.07.2008р. та 05.08.2008р. не з'явився, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 14.07.2008р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

03 вересня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №18-07 та протокол розбіжностей до даного договору.

За цим договором продавець (позивач) зобов'язувався передати покупцю (відповідачу) у власність товар в кількості та асортименті згідно з рахунком-фактурою та накладною, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов вищевказаного договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 110793,00 грн., що підтверджується накладними та довіреностями, які є в матеріалах справи.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що покупець (відповідач) сплачує 100% загальної вартості партії товару протягом 21-го календарного дня з дня отримання товару.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 80913,00 грн.

26 травня 2008р. за вих. №17 позивач надіслав відповідачу претензію із вимогою погасити заборгованість, однак відповідач залишив її без розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати за отриманий товар не виконав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем на виконання умов договору проведено 04.07.2008р. часткову оплату в розмірі 10000,00 грн. про що позивачем зазначено в заяві про уточнення позовних вимог від 24.04.2008р.  За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 10 000, 00 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 5.5. договору за невиконання взятих на себе зобов'язань по оплаті покупцю (відповідачу) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від неоплаченої суми.

Абзацом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано пеню, 3% річних та втрати від інфляції та які відповідно до розрахунку становлять: пеня - 3865,45 грн., 3% річних - 545,18 грн., втрати від інфляції - 710,19 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 70913,00 грн. основного боргу, 3865,45 грн. пені, 545,18 грн. 3% річних, 710,19 грн. втрат від інфляції.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а також те, що сума основного боргу частково сплачена до порушення провадження у справі, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Львівські солодощі”, м. Пустомити, вул. Глинська, 56, Львівської області (код ЄДРПОУ 32060170) на користь Приватного підприємства “Компанія “АРТ”, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 120Г, офіс 17 (код ЄДРПОУ 35287094) 70913 грн. 00 коп. основного боргу, 3865 грн. 45 коп. пені, 545 грн. 18 коп. 3% річних, 710 грн. 19 коп. втрати від інфляції, 760 грн. 28 коп. державного мита та 104 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження припинити.

4.          В частині стягнення 100 грн. 06 коп. державного мита та 13 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

5.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.