Постанова

від 17.08.2008 по справі 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/240-10-8/062-11/083-5/635

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

13 серпня 2008 року   Справа № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон";

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект";

прокурор: Поліванов Сергійй Миколайович, посвідчення №  283   від 13.11.06,  Військовий прокурор Військово-Морських Сил України;

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 18.06.2008 у справі № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, ГРЕС,Сімферополь,95493)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95011)

За участю  Військового прокурора Військово-Морських Сил України  (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя за нововиявленими обставинами по справі про визнання права власності та визнання договору дійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 18.06.2008 зупинено провадження у справі  № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635 до вирішення спору по справі № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Технохімкомплект” до Державного підприємства Міністерства оборони України “Феодосійський судномеханічний завод”, Державного підприємства „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України,  за участю військового прокурора ВМС України, про стягнення заборгованості у розмірі  10 031 432,00 грн.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору по справі № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635 неможливо до прийняття рішення по справі № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, оскільки предмети спорів у зазначених справах є різними.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2008, прокурор апеляційне подання підтримав.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступні обставини.

Рішенням господарського суду міста Севастополя  від 17.11.2004 у справі № 20-7/240, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2005, задоволено позов  відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект". Визнано дійсними договори купівлі-продажу від 03.09.2004. Визнано за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна, згідно переліку.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" набуло права власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.07.2004 у справі № 20-10/310-12/261 (а.с. 89-93, т.1). Вказана ухвала була залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2004.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2005 у справі рішення судів попередніх інстанцій у справі № 20-10/310-12/261 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 29-32, т. 3), що слугувало підставою для звернення прокурора Військово-Морських Сил України  з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя за нововиявленими обставинами по справі № 20-7/240 про визнання права власності та визнання договору дійсним.

Після повернення судом касаційної інстанції зазначеної справи на розгляд до суду першої інстанції, останній привласнено номер  20-7/240-10-8/062-11/083.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.11.2007 було вжито заходи забезпечення позову.

                    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 ухвала господарського суду м. Севастополя від 15.11.2007 скасована,  матеріали справи направлені на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26.12.2007 справі привласнено № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635.  

Постановою Вищого господарського суду Україні  від 19.03.2008 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду  від 06.12.2007 та ухвала господарського суду м. Севастополя від 15.11.2007 скасовані, справа №  20-7/240-10-8/062-11/083 передана на розгляд до суду першої інстанції.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" заявив клопотання про  зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Технохімкомплект” до державного підприємства Міністерства оборони України “Феодосійський судномеханічний завод”, Державного підприємства „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України,  за участю військового прокурора ВМС України, про стягнення заборгованості у розмірі  10 031 432,00 грн.

Задоволення зазначеного клопотання судом першої інстанції та зупинення провадження у справі ухвалою від 18.06.2008, з'явилося підставою для звернення прокурора до суду апеляційної інстанції з відповідним поданням.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне подання Військового прокурора Військово-Морських Сил України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом розгляду у справі № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258 є стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"  заборгованості у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань з розрахунків за поставлену продукцію та отримані в позику  і кредит кошти.

Навпаки, предметом розгляду у даній справі є визнання права власності на спірні об'єкти нерухомості, які після скасування ухвали господарського суду м. Севастополя від 21.07.2004 про затвердження мирової угоди, не мають ніякого відношення до предмету спору у справі № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258.

Крім того, суд першої інстанції,  при  прийнятті оскаржуваного документу,  не виконав належним чином вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України та не зазначив, у чому саме полягає пов'язаність справ № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635 та № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258 і яким чином вона впливає на подальший розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 104 (частина 1 пункти1,4) 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційне подання військового прокурора Військово-Морських Сил України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.06.2008 у справі № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.           

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.С. Голик