Вирок

від 12.10.2009 по справі 1-233/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-233/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Кобрин Г.М.,

за участі прокурора - Стільник A.M., підсудного - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1, середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 5 червня 2009 року близько 16 години знаходячись біля приміщення В.Копанської сільської ради, що розташована по вул.Українській в с.В.Копаня Виноградівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, умисно з хуліганських спонукань, сів у салон автомобіля «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_4, і принижуючи його людську гідність, схопив ОСОБА_4 за одяг і почав витягувати з салону автомобіля, після чого з особливою зухвалістю наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_4, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носа, який супроводжувався набряком мяких тканин та синцем шкірних покровів; саден шкірних покровів шиї по задньо-боковій поверхні справа та зліва; закритого перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний термін розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 5 червня 2009 року близько 16 години, він на власному автомобілі ВАЗ-21099 разом з своєю тещею ОСОБА_5, повертались з м. Виноградів додому. Перед поворотом ліворуч по АДРЕСА_1, де він проживає, почав виконувати маневр повороту, але закінчити його не зміг, так як заважав припаркований справа по ходу руху його автомобіля, автомобіль «Мерседес-Віто» за кермом якого сидів ОСОБА_4. Він показав ОСОБА_4 жестом руки, щоб той відїхав і уступив йому дорогу, але ОСОБА_4 на його прохання не відреагував, а продовжував сидіти в салоні автомобіля. Вказане його обурило і він підійшов до автомобіля «Мерседес-Віто» відкрив пасажирські двері, схопив ОСОБА_4 і почав витягувати з салону автомобіля, після чого наніс декілька ударів руками по його обличчю. ОСОБА_1 щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та просив суворо його не карати, оскільки подібного більше не повторить.

Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що 05.06.2009 року близько 16.00 години очікуючи свою матір у автомобілі «Мерседес Віто» біля В.Копанської сільської ради В., побачив, що перед його автомобілем зупинився автомобіль марки ВАЗ, за кермом якого як йому тепер відомо знаходився ОСОБА_1 і почав із автомобіля в його сторону махати жестами, щоб він забрав автомобіль, на що він крикнув із автомобіля, що не може відїхати тому-що з-заді нього сходи, які ведуть в середину сільради. Після цього ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, підійшов до його автомобіля, відкрив передню пасажирську дверку, схопив його за одяг та почав витягувати з автомобіля, розірвавши при цьому кофту на рукаві. Він відштовхнув ОСОБА_1 від себе, а той в свою чергу почав наносити удари кулаками рук по його обличчю.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом потерпілого та підсудного, який визнав себе винним повністю, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудним вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України є доведеною, а його дії слід кваліфікувати, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості та підвищеної суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані іособистості - в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с.20), посередню характеристику з місця проживання (а.с.22), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с. 18), його молодий вік (а.с. 17).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, з наданням йому іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків в порядку ст.76 КК України і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки згідно до ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: чоловічий светр сіро-фіолетового кольору з надписом "CONS-CONVERSE", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому як власнику (а.с. 5 2).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.