Постанова

від 12.10.2011 по справі 4-1650/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа 4-1650/11

ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Галагуза В.В., при секретарі Алексанян Л.А., за участю прокурора Кременцова А.В., слідчого Чорного О.Д,. адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши подання Слідчого з особливо важливих справ прокуратури Миколаївської області Чорного О.Д., узгоджене з заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, гр-на України, одруженого, з вищою освітою, начальника сектору ДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, майора міліції, проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-,-

встановив:

29 вересня 2011 року в прокуратуру Миколаївської області з УСБУ в Миколаївській області надійшли матеріали перевірки за заявою жителя м. Миколаєва ОСОБА_4, про вимагання у нього хабара начальником відділення ДБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3.

Перевіркою заяви встановлено, що в вересні 2011 року начальник СДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, являючись працівником міліції, представником влади, а також керівником структурного підрозділу органу державної влади і внаслідок цього службовою особою, яка займає відповідальне становище, став вимагати у колишнього директора ТОВ «Укрмолстандарт»ОСОБА_4 хабар в сумі 100 тисяч грн. за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, а саме вжиття заходів до не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за матеріалами перевірок, що проводилися підлеглими ОСОБА_3 працівниками міліції.

ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_3 є службовою особою міліції, який здійснює оперативно-розшукову діяльність та дізнання у сфері протидії злочинам економічного спрямування, в тому числі у сфері підприємництва, будучи керівником та засновником декількох підприємств, що здійснюють діяльність на території Корабельного району м. Миколаєва і може в подальшому негативно вплинути на їх діяльність, вимушений був погодитись на дачу хабара в розмірі 100 000 грн., але повідомив про це органи СБУ.

В свою чергу ОСОБА_3, будучи обізнаним про методику виявлення злочинів, повязаних з хабарництвом, з метою уникнення викриття та покарання за одержання хабара, попросив колишнього співробітника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, з яким знайомий по сумісній службі і який у свою чергу перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_4, прийняти у останнього призначений йому ОСОБА_3 хабар в сумі 100000 грн. і передати йому.

За даним фактом щодо ОСОБА_3 прокуратурою Миколаївської області було порушено кримінальну справу № 11900031 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2011 біля 19.00 ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 згідно з їх попередньою домовленістю гроші в сумі 100 тис. грн. в якості хабара за вжиття заходів до не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за матеріалами перевірок, що проводилися підлеглими ОСОБА_3 працівниками міліції.

За даним фактом щодо ОСОБА_3 прокуратурою Миколаївської області було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, яка обєднана з кримінальною справою № 11900031.

30.09.2011 о 19.00 в порядку ст. 115 КПК України затримано: ОСОБА_3.

06.10.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 17000грн. та у звязку з цим продовжити тримання під вартою до 10 діб. ОСОБА_3 клопотання адвоката підтримав.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.10.2011г. строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб та визначена сума застави 17000 грн.

В поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в поданні слідчого та обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави, вивчивши матеріали кримінальної справи та надані матеріали, суд дійшов до наступного.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд, згідно з вимогами ст.150 КПК України, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, його сімейний стан, стан здоровя та характеризуючи дані, які є в матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, згідно з матеріалами кримінальної справи, є достатні дані вважати, що знаходячись на свободі обвинувачений може переховуватись від суду та слідства, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом зміни показань.

Вказані обставини є достатніми для обрання обвинуваченому міри заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави, що інші менш сурові, ніж тримання під вартою, міри заходу, в тому числі застава, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обовязків, та його належну поведінку, а тому в клопотанні захисника про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Керуючись ст.ст. 154-1, 165-2 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

В клопотанні захисника про обрання ОСОБА_3 міри заходу у вигляді застави - відмовити.

Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Миколаївський області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного АДРЕСА_2, - 17000грн. (сімнадцять тисяч) грн., які він вніс 04.10.2011г. на депозитний рахунок ТУДСА України в Миколаївський області у якості застави за ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3 діб.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.

Суддя Галагуза В.В.