Ухвала

від 27.09.2011 по справі 11-596/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-596/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Прокудіна

Категорія - Привласнення, р озтрата майна або заволодінн я ним шляхом зловживання слу жбовим становищем Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду криміналь них справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархом енко О. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Го нчарова М. В.,

з участю прокурора - Кононо вої Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Сум и кримінальну справу за апел яціями засудженого, адвоката , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першо ї інстанції, на вирок Зарічно го районного суду м. Суми від 3 0 червня 2011 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, мешканець АДРЕСА_1, ран іше не судимий, -

засуджений:

- за ст. 358 ч. 1 КК України до пока рання у виді обмеження волі с троком на 1 рік 6 місяців;

- за ст. 358 ч. 2 КК України до пока рання у виді обмеження волі с троком на 2 роки 6 місяців;

- за ст. 358 ч.3 КК України до пока рання у виді обмеження волі с троком на 1 рік;

- за ст. 191 ч.4 КК України до пока рання у виді позбавлення вол і строком на 5 років з позбавле нням права обіймати посади, п ов'язані з виконанням орган ізаційно - розпорядчих функ цій на підприємствах усіх фо рм власності строком на 2 роки .

На підставі ст. 70 ч. 1 КК У країни за сукупністю злочині в, шляхом поглинення менш сув орого покарання більш сувори м, остаточно визначено до від буття покарання у виді позба влення волі строком на 5 років з позбавленням права обійма ти посади, пов'язані з викон анням організаційно - розпо рядчих функцій на підприємст вах усіх форм власності стро ком на 2 роки.

Постановлено стягнут и з засудженого ОСОБА_2, в р ахунок відшкодування матері альної шкоди, на користь ТОВ « Технополіс-1» 174 605, 06 грн.

Постановлено стягнут и з засудженого ОСОБА_2 су дові витрати, пов'язані з пр оведенням експертизи, у сумі 844, 16 грн.

Питання про речові до кази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку су ду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таки х злочинів.

16 серпня 2010 року, в ранкову год ину, точного часу в ході досуд ового слідства встановити не виявилось можливим, перебув аючи на посаді комірника та з а суміщенням сервіс - менед жера Сумської філії ТОВ «Тех нополіс - 1» та будучи матері ально - відповідальною особ ою за ввірений йому товар, пер ебуваючи на своєму робочому місці в магазині Сумської фі лії ТОВ «Технополіс - 1» по ву лиці Кооперативна, 1 у м. Суми, п ідробив штамп сервісного цен тру «Ельф» та за допомогою пі дробленого штампу, в цей же де нь, підробив квитанцію №35877 на в ивіз телевізора LCD SAMSUNG LE - 32C650L1WXUA, в артістю 4798, 8 грн.

Після чого у період з 24 серпн я 2010 року по 24 січня 2011 року в Сумс ькій філії ТОВ «Технополіс - 1» по вулиці Кооперативній, 1 в м. Суми, діючи повторно, підро блював квитанції та використ овував підроблений штамп з к витанціями на переміщення по бутової техніки з відділу пр одаж до складу браку, а зі скла ду браку для вивозу з приміще ння Сумської філії ТОВ «Техн ополіс - 1» нібито до сервісн ого центру «Ельф», пред'явл яючи їх службі охорони Сумсь кої філії ТОВ «Технополіс-1» д ля вивезення даної побутової техніки з приміщення магази ну, та, діючи з єдиним умислом, у період часу з 16.08.2010 року по 24.01.2011 року, привласнив 49 телевізорі в та один ноутбук, що належали ТОВ «Технополіс-1» та знаходи лись в Сумській філії ТОВ «Те хнополіс-1» по вулиці Коопера тивній, 1 в м. Суми, загальною ва ртістю 205 605, 06 грн., завдавши ТОВ « Технополіс-1» матеріальної ш коди на вказану суму.

У поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 просить пом'якшити ОСОБА_2 призн ачене покарання, застосувавш и положення ст. 75 КК України. Св ої вимоги мотивує тим, що судо м при призначенні засудженом у ОСОБА_2 покарання не бул о враховано те, що він раніше до кримінальної відповідаль ності не притягувався, повні стю визнав свою вину, щиро роз каявся, позитивно характериз ується, має на утриманні мало літнього сина та дружину, час тково відшкодував, завдану й ого діями шкоду;

- засуджений ОСОБА_2 тако ж просить пом'якшити призна чене йому покарання, застосу вавши ст. 75 КК України, посилаю чись на вимоги аналогічні ви кладеним в апеляції адвоката ОСОБА_1;

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом перш ої інстанції, просить вирок с уду скасувати у зв'язку з істо тним порушенням вимог кримін ально - процесуального зако ну та неправильним застосува нням кримінального закону, і справу направити на новий су довий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотив ує тим, що суд у мотивувальній частині вироку, описавши фак тичні обставини вчинення 1-го епізоду злочину, у подальшом у вказав лише про певний пері од заволодіння засудженим ма йном товариства у кількості 48 штук телевізорів та ноутбук ом. крім того призначаючи дод аткову міру покарання, помил ково позбавив ОСОБА_2 прав а займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тоді як засуджений під час вчинен ня злочину виконував функції по обслуговуванню товарно - матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідь судді , засудженого та адвоката, як і повністю підтримали доводи своїх апеляцій, а апеляцію пр окурора вважали такою, що не п ідлягає задоволенню, думку п рокурора, який частково підт римав апеляцію прокурора Фр олкова М.В. та вважав за необхі дне задоволити апеляції засу дженого і адвоката, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши доводи апеляцій, ко легія суддів вважає, що апеля ції засудженого та адвоката задоволенню не підлягають, а пеляція прокурора підлягає ч астковому задоволенню.

Згідно ст. 22 КПК України - пр окурор, слідчий, особа, яка про водить дізнання, зобов'язан і вжити всіх передбачених за коном заходів для всебічного , повного і об'єктивного дос лідження обставин справи, ви явити як ті обставини, що викр ивають, так і ті, що виправдову ють обвинуваченого.

Органи досудового слідств а при розслідуванні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 не виконали вимог вказано го закону, а суд, розглядаючи с праву не звернув на це уваги, н е вжив передбачених законом заходів до усунення допущени х порушень закону, і як резуль тат - постановив вирок, який не відповідає вимогам закон у.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, суд при постановлен ні обвинувального вироку, у м отивувальній частині повине н зазначити місце, час, спосіб вчинення злочину.

Проте ні органи досудового слідства, ні суд постановляю чи вирок стосовно ОСОБА_2, в порушення вимог криміналь но-процесуального закону, оп исавши фактичні обставини вч инення першого епізоду злоч ину, пов'язаного із незакон ним заволодінням телевізоро м вартістю 4798,8 грн. від 16 серпня 2010 року, у подальшому лише вказ али про певний період заволо діння телевізорами у кілько сті 48 штук та одним ноутбуком, не зазначивши повністю об' єктивну сторону злочину, пер едбаченого ст.191 ч.4 та відсутні сть об'єкту та об'єктивн ої сторону злочину , передбач еного ст.358 КК України, щодо пов торного підроблення та викор истання документів.

Що стосується призначення покарання ОСОБА_2, то при у мові, що під час додаткового р озслідування справи буде зіб рано достатньо доказів про в чинення обвинуваченим злочи нів і якщо справа надійде на р озгляд до суду, то суд зобов' язаний призначити засуджено му покарання із дотриманням всіх вимог закону.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви судом першої інстанції, за довольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 30 червня 201 1 року відносно ОСОБА_2 ска сувати, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-проц есуального закону, справу на правити прокурору міста Сум и для проведення додатковог о розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання п ід вартою.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Крамаренко В. І. Гон чаров М. В.