Ухвала

від 27.03.2012 по справі 11-596/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

29.03.2012

Апелляционный суд города С евастополя

Дело № 11-596/11 Пре дседательствующий в 1-ой инст анции: Бессараб Л.М.

Категория: ст. 185 ч.2- ст. 15-ч.3 УК Ук раины Докладчи к: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года коллегия суде й судебной палаты по уголовн ым делам Апелляционного суда города Севастополя в состав е:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.

судей - Батрака В .В., Никитина Г.В.,

с участием секретаря - Се лезневой Л.М.,

прокурора - Алтаев ой Е.Б.,

осужденного - ОСОБ А_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении А пелляционного суда города Се вастополя апелляцию прокуро ра Ковитиди Ю.В. на приговор Га гаринского районного суда го рода Севастополя от 12 сентябр я 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Вербивка Чигир инского района Черкасской об ласти, гражданин Украины, х олост, официально не трудоус троен, с неполным средним о бразованием, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 25.12.2007 года Гагаринским район ным судом города Севастополя по ст.ст. 15 ч.2, - 185 ч.З, 186 ч.2, 188 ч.1, 395, 69 ч. 1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 3 месяц ам лишения свободы освобожде н условно-досрочно 15.04.2009 года с неотбытым сроком 1 год 11 дней (с удимость не снята и не погаше на в установленном законом п орядке),

признан виновным и осужде н по ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 - УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Укр аины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного нака зания с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 во зложены следующие обязатель ства:

- не выезжать за пределы Укр аины без разрешения органа у головно-исполнительной инсп екции;

- своевременно сообщать орг ану уголовно-исполнительной инспекции о перемене места ж ительства;

- периодически являться в ор ган уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Решен вопрос о вещественны х доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районн ого суда ОСОБА_1 признан в иновным и совершении преступ ления при следующих обстояте льствах.

ОСОБА_1 02 февраля 2011 года око ло 03 часов 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, пребы вая в состоянии алкогольного опьянения, повторно, руковод ствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконног о обогащения, имея умысел на т айное похищение чужого имуще ства, путем разбития заднего стекла автомобиля ВАЗ 21099 с гос ударственным номером НОМЕ Р_2, принадлежащего ОСОБА_ 2, проник в указанный автомо биль, откуда похитил имущест во принадлежащее ОСОБА_2, а именно две картонные короб ки с сельдью холодного копче ния весом 10 кг общей стоимость ю 138 гривен, одну картонную кор обку весом 5 кг рыбы мойвы холо дного копчения стоимостью 107,5 0 гривен, одну картонную короб ку рыбы тюльки холодного коп чения весом 4 кг. 960 грамм стоимо стью 59,52 грн., одну пластиковую коробку с одним кг раба таран и стоимостью 33 грн., электронн ые весы «ACS 35» с/н 1001012814 стоимо стью 250 гривен, упаковку полиэ тиленовых пакетов «Пласт Инв ест» не представляющие матер иальной ценности. Тем самым п ричинил материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму 588.02 гр ивен, после чего ОСОБА_1 по пытался беспрепятственно по кинуть место совершенного пр еступления, при этом он не вып олнил все действия, которые с читал необходимыми для довед ения преступления до конца и преступление не было оконче но по причинам, не зависящим о т его воли, так как был задержа н потерпевшим ОСОБА_2 на м есте совершения преступлени я.

В судебном заседании ОСО БА_1 вину признал в полном о бъеме.

В апелляции прокурор, не осп аривая фактических обстояте льств дела, доказанности вин ы и квалификации действий ос ужденного ОСОБА_1, просит приговор районного суда отме нить по мотиву неправильного применения уголовного закон а и постановить новый пригов ор, которым назначить ОСОБА _1 наказание по ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2-х лет лише ния свободы.

Апелляция мотивирована те м, что при назначении наказан ия районный суд

не учел характеризующие да нные ОСОБА_1, который ране е судим за совершение корыст ных преступлений, официально нигде не работает, постоянно го источника дохода не имеет , трижды привлекался к админи стративной ответственности , состоит на учете в наркологи ческом диспансере с диагнозо м алкоголизм, преступление с овершил в состоянии алкоголь ного опьянения, в связи с чем е му необходимо назначить нака зание в виде реального лишен ия свободы.

Кроме того, апеллянт у казывает, что ОСОБА_1 сове ршил покушение на преступлен ие, поэтому назначенный срок наказания не может превышат ь двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако районный с уд при постановлении пригово ра это не учел и назначил посл еднему максимальное наказан ие.

Заслушав докладчика, прове дя по делу судебное следстви е в части назначенного наказ ания осужденному ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержав шего апелляцию в полном объе ме, осужденного ОСОБА_1об оставлении приговора районн ого суда без изменения, прове рив дело и обсудив доводы апе лляции, коллегия судей счита ет, что она подлежит частично му удовлетворению по следующ им основаниям.

Вина ОСОБА_1 в совершени и преступления при указанных в приговоре суда обстоятель ствах в апелляции не оспарив ается.

Действия ОСОБА_1 по ч.3 ст . 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины, как неоко нченное покушение на тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно , если лицо по причинам, не зав исящим от его воли, не соверши ло всех действий, которые счи тало необходимыми для доведе ния преступления до конца, - кв алифицированы правильно.

Наказание ОСОБА_1 назна чено в соответствии со ст.65 УК Украины. При этом районным су дом учтена степень тяжести с овершенного преступления, а также данные о личности осуж денного, который совершил пр еступление в состоянии алког ольного опьянения, имеет нес нятую и непогашенную судимос ть за совершение корыстного преступления и вновь покушал ся на совершение преступлени я, вместе с тем в содеянном чис тосердечно раскаялся, полож ительно характеризуется сос едями по месту проживания, та кже учтено мнение потерпевше го об избрании в отношении ОСОБА_1 наказания, не связан ного с лишением свободы и сос тояние здоровья последнего, который имеет остаточные изм енения после перенесенного т уберкулеза легких в виде фиб розно-очаговых изменений с н аличием туберкуломы в верхне й доле левого легкою.

Таким образом, коллегия суд ей считает правильным вывод районного суда о возможности применения ст.ст. 75, 76 УК Украин ы к осужденному ОСОБА_1, по скольку от совершения престу пления тяжкие последствия не наступили, существенный вре д охраняемым законам интерес ам общества и отдельных граж дан не причинен.

Что касается доводов проку рора о назначении наказания ОСОБА_1 в виде реального ли шения свободы, то они противо речат позиции государственн ого обвинителя в ходе рассмо трения дела, который в судебн ых прениях высказал мнение о применении ст. 75 УК Украины к ОСОБА_1 ( л.д. 156).

Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_1 не трудоустроен и не имеет постоянного источн ика дохода опровергаются мат ериалами дела. Так, согласно п ротокола судебного заседани я, ОСОБА_1, пояснил, что он р аботает на частника в должно сти кровельщика, его заработ ная плата в месяц составляет около 4 тысяч грн. ( л.д. 155).

Вместе с тем, в соответстви и со ст. 68 УК Украины, за соверше ние покушения на преступлени е срок или размер наказания н е может превышать двух трете й максимального срока или ра змера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной ч асти настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 УК Укр аины.

Санкция ч.2 ст. 185 УК Украины пр едусматривает наказание на срок до 5-ти лет лишения свобод ы.

Таким образом, две трети от указанного срока составляют 3 года 3 месяца лишения свобод ы.

Однако, в нарушение требова ний ст. 68 УК Украины районный с уд назначил ОСОБА_1 макси мальное наказание в виде 5 ле т лишения свободы, предусмот ренное санкцией ст. 185 ч.2 УК Укр аины.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор районного суда в ча сти назначения наказания осу жденному ОСОБА_1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 371 , 373 УПК Украины, коллегия судей ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвер дившего обвинительное заклю чение, Ковидити Ю.В., - удовл етворить частично.

Приговор Гагаринского рай онного суда города Севастопо ля от 12 сентября 2011 года в отнош ении ОСОБА_1 в части назна ченного наказания, - изменить .

Считать ОСОБА_1 осужден ным по ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свобо ды.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освоб одить от назначенного наказа ния с испытанием сроком на 2 (д ва) года.

В соответствии со ст. 76 УК Укр аины на осужденного ОСОБА_1 возложить следующие обяза тельства:

- не выезжать за пределы Укр аины без разрешения органа у головно-исполнительной инсп екции;

- своевременно сообщать орг ану уголовно-исполнительной инспекции о перемене места ж ительства;

- периодически являть ся в органы уголовно-исполни тельной инспекции для регист рации.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_1 в виде содержани я под стражей - отменить.

ОСОБА_1 из-под стражи освоб одить.

В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_1 оставить без измен ения.

Председательствующий:

Судьи: