Постанова

від 13.05.2008 по справі 21/362

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.05.2008                                                                                          

№ 21/362

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з'явився,

від відповідача - Вишневський Є.В.

(дов.б/н від 01.06.2007),

від третьої особи - не з'явився,

 розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від

12.12.2007

 у справі № 21/362  

 за позовом                               Суб"єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(далі - СПД - фізична особа

ОСОБА_1.)

 до                                                   Приватне підприємство "Сімер"

(далі - ПП „Сімер”)

 третя особа           Товариство з обмеженою

відповідальністю "Векторбуд" (далі - ТОВ „Векторбуд”)

 про                                                 

спонукання укласти і підписати договір суборенди

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м.Києва від

12.12.2007 у справі № 21/362 відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України припинено провадження по справі №21/362 за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до

Приватного підприємства „Сімер” про спонукання 

укласти і підписати договір суборенди торгового приміщення.

Ухвала суду першої інстанції

ґрунтується на п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі

- ГПК України), відповідно до  якого суд

припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору. А саме відповідно

до Акту приймання-передачі від 07.06.2007 до Договору найму № 01/02 від

14.02.2003р. ПП „Сімер” повернуло, а ТОВ „Векторбуд” прийняло приміщення площею

239,00 кв.м., тому відсутні підстави для укладання договору суборенди, оскільки

індивідуально визначеного майна (секція №А64) у відповідача немає.

Не погоджуючись з винесеною

ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного

господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду

м.Києва та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м.Києва,

оскільки вважає, що ухвалу винесено по не повно з'ясованим обставинам справи.

Скаржник звертає увагу на те, що

ухвалу винесено без пред'явлення оригіналів документів, копії яких містяться в

матеріалах справи.

Позивач в апеляційній скарзі

наголошує на тому, що, судом першої інстанції не було надано ніякої оцінки

протиріччям у договорі найму №01/02 від 14.02.2003 та додатковій угоді до нього

від 25.12.2003.

Скаржник зазначає, що, виносячи

оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не визначив, які дії повинні

виконати сторони, третя особа та яким чином будуть розподілені судові

витрати. 

У відзиві на апеляційну скаргу

відповідач, вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, договір найму

№01/02 від 14.02.2003 та додаткова угода до нього від 25.12.2003, укладені між

ТОВ „Векторбуд” та ПП „Рантьє”, відповідно до яких секція №А64 була передана в

оренду лише на строк до 31.05.2007. За угодою від 01.04.2006 про передачу прав

та обов'язків за договором №01/02 від 14.02.2003 ПП „Рантьє”  передало всі свої права та обов'язки ПП

„Сімер”.

Відповідач, ПП „Сімер”, наполягає

на тому, що відсутні підстави для укладання договору суборенди, оскільки ПП

„Сімер” не має права на користування секцією №А64 з 31.05.2007, а 07.06.2007 на

виконання умов договору найму він повернув дану секцію наймодавцю (ТОВ

„Векторбуд”), що підтверджується актом приймання - передачі від 07.06.2007.

Дане твердження відповідач

обґрунтовує з посиланням на статтю 774 Цивільного кодексу України відповідно до

якої передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише

за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк

договору найму не може перевищувати строку договору найму.

В судове засідання 13.05.2008

представник відповідач з'явився, заперечив проти доводи, які викладені в

апеляційній скарзі.

Представник позивача та третьої

особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи

містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 156-158) про

час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників

сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова

колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва

за наявними матеріалами без представників позивача та третьої особи.

Розглянувши в судових засіданнях

апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній

докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія

встановила наступне:

СПД - фізична особа ОСОБА_1.

звернулася до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про спонукання ПП

„Сімер” укласти договір суборенди торгового приміщення на узгоджених між ними

умовах з третьою особою ТОВ „Векторбуд”.

Позовна заява ґрунтується на тому,

що строк договору суборенди №А67/К-1 від 26.06.2006 (далі - Договір) закінчувався

31.05.2007,  в зв'язку з цим позивачем

було надіслано відповідачу два підписаних примірника нового договору суборенди

для підписання. 

Відповідачем не було повернуто

підписаний новий договір суборенди, тому позивач вважає, що після вручення його

листа відповідачеві, новий договір суборенди на підставі ст. 644 Цивільного

кодексу України (далі - ЦК України) є укладеним з моменту одержання ПП „Сімер”

листа СПД - фізичної особи ОСОБА_1., а саме з 04.04.2007.

Відповідач проти позову заперечує в

повному обсязі та зазначає,  що сторонами

не погоджено всіх істотних умов нового договору суборенди, а саме, об'єкт

оренди (склад і вартість майна з урахуванням індексації), строк на який

укладається договір суборенди, орендна плата з урахуванням індексації, порядок

використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та

умови його повернення і викуп.

До позовної заяви додано заяву про

вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які

дії, пов'язані з обмеженням доступу позивача та третіх осіб, у тому числі

покупців до торгової секції № А64, відключенням систем комунального

забезпечення торгової секції № А64, вивозом майна, яке знаходиться на території

торгової секції № А64.

Відповідач заперечував проти

доводів позовної  заяви  в повному обсязі з наступних підстав,

відповідно до змісту листів сторони не погодили склад та вартість майна, також

в листі ПП „Сімер” йдеться про орендну ставку в розмірі 265,00 грн., але нічого

не вказано, щодо порядку її індексації, тобто відповідач наполягає на тому, що

сторонами не врегульовані всі істотні умови.

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від 01.06.2007 заява про вжиття заходів забезпечення позову була

задоволена частково.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 09.07.2007 у задоволенні скарги відповідача було

відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2007 залишено без

змін.

Постановою Вищого господарського

суду України від 09.10.2007 касаційну скаргу відповідача було задоволено,

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 та ухвалу

господарського суду міста Києва від 01.06.07 було скасовано.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК

України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю

предмета спору, у випадку припинення існування предмету спору, якщо між

сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є

зобов'язання ПП „Сімер” підписати договір суборенди торгового приміщення №

А64/К-1 від 26.06.2006 року.

Між сторонами у справі укладено

договір суборенди № А64/К-1 від 26.06.2006, відповідно до якого позивачу було

надано у тимчасове платне користування приміщення у торгівельно-розважальному

центрі „Караван”, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 загальною

площею 239 метрів квадратних на строк до 31.05.2007 включно.

До закінчення строку дії договору

суборенди, суборендарем (позивачем) було надіслано орендарю (відповідачеві)

пропозицію про укладення нового договору суборенди на строк три роки, в зв'язку

зі спливом строку договору суборенди № А64/К-1 від 26.06.2006, проте сторонами

не було укладено договору суборенди у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідно до Акту приймання-передачі від 07.06.2007 до Договору найму № 01/02

від 14.02.2003р. (належним чином засвідчена, уповноваженим представником ПП

„Сімер”, копія зазначеного акту, була долучена до пояснень відповідача

№06/07-01 від 06.07.2007) ПП „Сімер” повернуло, а ТОВ „Векторбуд” прийняло

орендоване приміщення площею 239,00 кв.м., що розташоване у

торгівельно-розважальному центрі „Караван”, за адресою: м. Київ, вул. Лугова,

12.

Відповідно до ст. 22 Закону України

„Про оренду державного та комунального майна” орендар має право передати в

суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі

верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не

передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може

перевищувати терміну дії договору оренди.

Зважаючи на вищезазначене, судова

колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у

справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору, а саме, у

відповідача відсутнє індивідуально визначене майно (секція №А64), яке було

об'єктом суборенди за Договором, термін якого закінчився 31.05.2007.

Враховуючи викладене, судова

колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва від

12.12.2007 у справі № 21/362  відповідає

чинному законодавству, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і мають формальний характер, а

тому задоволенню скарга не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103,

105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичноїособи ОСОБА_1залишити без задоволення, а

ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.12.2007 у справі № 21/362  - без змін.

2.          Матеріали справи №21/362 повернути до

Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 19.05.08 (відправлено)