Ухвала

від 04.11.2011 по справі 4-1962/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1962/11

Провадження №10/0390/339/11 Головуючий у 1 інстанції:Кал іновська В.С.

Категорія:відмова в поруше нні кримінальної

справи Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової п алати з розгляду кримінальни х справ апеляційного суду Во линської області в складі:

головуючого - судді Філюк а П.Т.,

суддів - Матвієнко Н.В., Лозо вський А.О.,

за участю прокурора - Бондаренка В.Г.

скаржниці - ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеля цією прокурора який брав уча сть у суді першої інстанції н а постанову Луцького міськра йонного суду від 21 жовтня 2011 ро ку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суд у зі скаргою про скасування п останов дільничого інспекто ра Луцького МВ УМВС України у Волинській області Карпін ського С.М. від 30.09.2011 року та 17.10.2 011 року про відмову в порушенн і кримінальної справи, посил аючись на її незаконність, ос кільки перевірка її заяви пр оведена неповно, поверхнево та необ' єктивно.

Постановою Луцького міськ районного суду від 21 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задово лено у зв' язку з неповнотою проведеної перевірки.

В апеляційній скарзі проку рор, який брав участь у суді пе ршої інстанції просить вищез гадану постанову суду скасув ати та винести нову, якою в зад оволенні скарги ОСОБА_1 ві дмовити. Вважає постанову су ду першої інстанції від 21.10.2011 ро ку незаконною, оскільки пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи від 30.09.20 11 року на звернення ОСОБА_1 до суду вже була скасована по становою прокуратури м.Луцьк а від 06.10.2011 року. Посилається на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 17.10.11 року винесена в резу льтаті дослідчої перевірки, яка проведена з додержанням вимог статті 99 КПК України, в п овному обсязі, в процесі якої надана належна правова оцін ка всім доводам скаржниці і т ому підстави для порушення к римінальної справи відсутні . Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 21 жов тня 2011 року скасувати та винес ти нову постанову з направле нням справи на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_1 просит ь постанову Луцького міськра йонного суду від 21 жовтня 2011 ро ку залишити без зміни, оскіль ки вважає її законною. Вказує , що перевірка результатом як ої стали постанови від 30.09.2011 рок у та 17.10.2011 року не проводилась, о скільки дільничого інспект ора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Карпі нського С.М. вона не бачила н іяких пояснень йому не надав ала.

Заслухавши доповідача, яки й виклав суть постанови суду , повідомив ким і в якому обсяз і вона оскаржена, виклав осно вні доводи апеляції, прокуро ра, який її підтримав, скаржни цю ОСОБА_1, яка заперечила проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яція до задоволення не підля гає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни за відсутності підстав до порушення кримінальної спра ви прокурор, слідчий, орган ді знання або суддя відмовляють у порушенні кримінальної сп рави.

У відповідності до ст. 236-2 КПК України суд, при розгляді ска рги на постанову прокурора, с лідчого, органу дізнання пер евіряє чи при відмові у поруш енні кримінальної справи бул и виконанні вимоги ст. 99 КПК Ук раїни.

Як вбачається з відмовного матеріалу, від ОСОБА_1 в пр авоохоронні органи надійшло безліч заяв і скарг, по яких в иносились постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи, які неодноразово ска совувались прокуратурою або судом на підставі неналежно ї поверхневої перевірки. Одн ак вказівки постанов про ска сування в повному обсязі не в иконувались. Вимоги ОСОБА_1 несистематизовані і некон кретизовані. Неперевірені та не спростовані твердження с каржниці про вартість пошкод женого та викраденого майна. Необґрунтованим, на думку ко легії суддів є твердження по станови про малозначність д іяння, оскільки не встановле но реальної вартості пошкодж еного майна та його наявніст ь у скаржниці ОСОБА_1 до мо менту події. Оскаржувані пос танови про відмову в порушен ні кримінальних справ винесе ні без достатнього обґрунтув ання таких висновків, окремо по кожній обставині з належн ою оцінкою матеріалів, які пі дтверджують чи спростовують її. Посилання прокурора на те , що суд не вправі скасувати по станову від 30.09.2011 року, так як на момент розгляду вона вже ска сована прокуратурою є безпід ставні, оскільки вказана пос танова не була предметом суд ового розгляду, який гаранто ваний особі ч.2 ст. 99-1 КПК Україн и.

Суд першої інстанції вірно скасував постанови від 30.09.2011 ро ку та 17.10.2011 року про відмову в по рушенні кримінальної справи , та звернув увагу на те, що вон и є передчасні.

Направляючи скаргу прокур ору для організації додатков ої перевірки, суд правильно в казав обставини, які не були в становлені та з' ясовані пі д час перевірки доводів скар жниці.

Постанова суду є вмотивова ною, тому підстав для скасува ння постанови суду і направл ення справи на новий судовий розгляд по обставинах, викла дених в апеляції, колегія суд дів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького м іськрайонного суду від 21 жовт ня 2011 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у суді першо ї інстанції - без задоволен ня.

Головуючий

Судді