Вирок

від 18.11.2011 по справі 1-53

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                     18.11.2011

Справа № 1-53/2011 рік.

                                      ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06.04.2010р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю прокурора  Романюк П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і мешканець с. Жилівка, Новоселицького району,

Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений,

раніше судимий, громадянин України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає с. Жилівка,

Новоселиць кого району, Чернівецької області, одружений,

не працює, позбавлений батьківських прав, раніше судимий,

громадянин України,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст..185  КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, 07.02.2011 року в приблизно о 20.30 годин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння переслідуючи корисливі мотиви проник через вікно в житловий будинок розташований в с. Жилівка, Новоселицького району якій належить ОСОБА_3 звідки таємно вкрав продукти харчування на загальну суму 688 грн. 95 коп..

ОСОБА_1  після чого продовжуючи злочинну діяльність у зв’язку з неможливістю самостійно винести мішок пшениці вагою 50 кг загальною вартістю 102 грн. 50 коп. залучив до цього ОСОБА_2, якій допоміг йому перекинути мішок через огорожу та подав йому на плечі, якій разом в подальшому продали а виручені гроші витратили на свої потреби.   

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в повному об’ємі щиро кається в скоєному злочині і показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння відкрив вікно від будинку що належить ОСОБА_3, через яке проник в житловий будинок звідки викрав різні продукти харчування, які поніс до себе додому. Мішок пшениці поніс до огорожі і у зв’язку з тим, що не міг взяти його на плечі пішов до ОСОБА_2 якого попросив допомогти підняти мішок на плечі, а по дорозі розповів, що мішок крадений з господарства ОСОБА_3.  

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і пояснив, що ОСОБА_1 попросив його допомогти підняти мішок з пшеницею на плечі, по дорозі він розповив що пшениця крадена від ОСОБА_3. Мішок знаходився на подвірі. ОСОБА_1 передав його через огорожу а він підтримав його та в подальшому допоміг взяти мішок на плечі, якій понесли до ОСОБА_4 та продали. На виручені гроші взяли горівки яку разом випили.

Потерпіла в судовому засіданні не з’явилась але подала до суду заяву про те, що матеріальну шкоду їй відшкодували в повному обсязі, матеріальних претензій до підсудних не має.  

Суд приймаючи до уваги щире каяння підсудних у скоєному злочині їх  клопотання провести розгляд справи відповідно до ст..299 ч.3 КПК України за спрощеним порядком, та оцінюючи викладені докази у сукупності дійшов висновку, що вони з достовірністю доводять про доказовість вини  в повному обсязі.

Суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ч.3 ст..185 КК України,  як таємне викрадення чужого майна поєднане  з проникненням в приміщення, групою осіб.  

Відповідно до ст..66 КК України, судом встановлено, що обставиною яка пом’якшує покарання підсудних є щире каяння і активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст..67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.   

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи у сукупності всі обставини справи, те що підсудні каються в скоєному злочині,  відшкодували нанесену матеріальну шкоду в повному обсязі і потерпіла не має претензій, суд вважає, що необхідним й достатнім для їх виправлення і перевиховання та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.

Суд враховуючи у сукупності пом’якшуючі обставини, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що підсудні відшкодували нанесену матеріальну шкоду в повному обсязі і потерпіла не має претензій, думку прокурора, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням відповідно до  ст..75 КК України.

Керуючись ст.321-325 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1  винним у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_1 з  іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов’язати ОСОБА_1:

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_2  винним у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання в виді трьох років позбавлення волі

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_2 з  іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов’язати ОСОБА_2:

-          не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п’ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: