Рішення

від 11.10.2006 по справі 17/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"11" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 17/184

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства  «Управління будівництва Рівненської АЕС»

до  Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення боргу в сумі  536 082  грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Шимчук С.В. (представник по довіреності)

відповідача: Тарасевич Л.А. (представник по довіреності)

Статті  20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 536 082 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт. Вимоги обгрунтовує, тим, що позивачем на основі  укладеного між сторонами договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р., було виконано роботи по будівництву  навчально-спортивного комплексу колегіуму в с. Балашівка, Березнівського району на загальну суму 6 586 082 грн., що підтверджується відповідними актами. За виконані роботи відповідач розрахувався частково, борг складає 536082 грн..

Відповідач  у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , вказав, що договором генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р. було визначено орієнтовну вартість робіт в сумі 5 000 000 грн., фактично роботи було профінасовано в сумі 6 083 328 грн.. В зв'язку з відсутністю фінансування позивача листом від 03.12.2004р. було повідомлено про припинення фінансування та викладено прохання не проваодити роботи в зв'язку неможливістю їх оплати.   Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази,  суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що на основі договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р., (а.с. 4-6)  позивач виконав для відповідача будівельно - монтажні роботи по будівництву  навчально - спортивного комплексу колегіуму в с. Балашівка, Березнівського району .

Відповідно до п. 3.1 договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р., загальна вартість робіт доручених до виконання за цим договором орієнтовно складає 5 000 000 грн. і формується виходячи з положень ДБН Д.1-1-2000.

Пунктом 3.2 договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р., визначено порядок розрахунків згідно якого відповідач повинен був перерахувати аванс в розмірі 30 % від вартості робіт на протязі 10 днів з моменту підписання договору, решта суми повинна була перераховуватися на протязі 60 днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт, у відповідності до графіка фінансування об'єкту.

Позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт за серпень-грудень 2004р. які підписані сторонами на загальну суму 6 586 082 грн. (а.с.7-12).

Відповідачем по договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р. сплачено 6 050 000 грн., що підтверджується представниками сторін в судовому засіданні, в позовній заяві та відзиві на позов.    

Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2005р. (а.с.17), з якого вбачається, що відповідач фактично визнав заборгованість перед позивачем виконанню умов по договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р. в сумі 33 328 грн.. Дану обставину представник відповідача підтвердив в судовому засіданні зазначивши, що не визнає позовні вимоги в сумі 502754 грн. по роботах згідно довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2004р..

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 ЦК України,  підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 3.3, 3.4 договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р. передбачено :

3.3 Кінцевий розрахунок по чинному договору проводиться Замовником після повного завершення Генеральним підрядником робіт по чинному договору.

3.4 Генеральний підрядник погоджує з Замовником вартість проектних, монтажних та інших будівельних робіт. У разі перевищення кошторису, Генеральний підрядник зобов'язаний попереньо в письмові формі повідомити про це замовника.

Згідно умов пункту 4.5 договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р., по завершенню робіт Генеральний підрядник передає замовнику виконавчу та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.

З вказаних норм договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р. вбачається, що сторони повинні були погодити між собою кошторис в якому визначити орієнтовну вартість робіт  і  в разі її перевищення позивач повинен був погодити вартість робіт з відповідачем.

Як встановлено судом, сторони не погоджували приблизного чи твердого кошторису на виконання робіт по договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р., встановивши договірну орієнтовну вартість робіт в 5 000 000 грн..     

Відповідачем погоджено перевищення кошторису на 1 083 328 грн., та визнано борг в сумі 33 328 грн., що вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 01.03.2005р. та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 33 328 грн. боргу, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 321 ЦК України, ч.3 ст. 844 ГК України, у разі перевищення коштирису без повідомлення замовника, підрядник повинен виконати роботу не вимагнаючи  відшкодування додаткових витрат.

Таким чином, позивач порушив умови договору генпідряду  №4/2004 НСК від 25.05.2004р. почавши виконання робіт без затвердженого сторонами кошторису, перевищивши суми договору  без погодження з відповідачем, що відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України, 193 ГК України є порушенням зобов'язання.

Щодо пояснень позивача, що підписавши довідку про вартість виконаних робіт відповідач погодив перевищення суми договору, то такі обгрунтування є безпідставними, оскільки підписання  довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2004р. на суму 502 754 грн. відбулося , як і предбачено договором після виконання робіт і лише посвідчує факт їх виконання, проте погодження мало бути проведене до моменту початку виконня. Крім цього  відповідач в акті звірки від 01.03.2005р. не визнав  дану суму боргу, заперечивши свою згоду на перевищення суми договору, при цьому, позивач будь-яких доказів погодження перевищення суми договору з боку відповідача суду не надав.     

За таких обставин в задволенні вимог про стягнення 502 754 грн. вартості виконаних робіт за грудень 2004р. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно до задволених вимог.

Керуючись статтями  82 - 85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Управління капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації, м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 108, код ЄДРПОУ 04014022 на користь Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС", 34400 Рівненська область, м.Кузнецовськ, Промзона, 31, р/р 260061847 у РОФ АППБ “Аваль”, МФО 333227, код ЄДРПОУ 04630695  –33 328 грн. заборгованості, 333 грн. 28 коп. витрат по держмиту, та  8 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

2. В задовленні решти позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  20.10.2006р.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов