Вирок

від 19.05.2008 по справі 1-7/2008

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-7/2008 г

Дело №1-7/2008 г.

П Р И Г О В

О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 мая 2008 года                    Володарский

районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                       Яковенко Н.Н.

при секретаре                                         Темир В.В.

с участием прокурора                            Редько

В.И.

представителя потерпевших   ОСОБА_1

представителя гражданского  ОСОБА_2

защитника подсудимого                ОСОБА_3

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело в

отношении:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоянисоль Володарского района, гражданина Украины,

со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

проживающего: АДРЕСА_1

обвиняемого:

потерпевшим в совершении

преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, -

государственным обвинителем, в

совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.197, 367 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о

в и л:

16 августа

1999 года, между коллективным сельскохозяйственным предприятием «Южное» (далее

- КСП «Южное», код ОКПО 00694741, юридический адрес: Донецкая обл., Володарский

р-н, пгт.Володарское ул.Степная, 40), и 

обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агротис» (далее -

ООО «Агрофирма «Агротис», код ОКПО 30228170, юридический адрес: Донецкая обл.,

Марьинский район, село Степное, ул. Чапаева 1), 

был заключен договор о сотрудничестве №47, согласно которому стороны

обязались использовать свой организационный, финансовый и производственный

потенциал в целях разработки и реализации программ по  наращиванию объемов выпуска

сельскохозяйственной продукции и других задач, которые могут возникнуть в

процессе сотрудничества.

                29

сентября 1999 года государственной администрацией Володарского района Донецкой

области распоряжением №480, зарегистрирован уставной договор о создании

сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южное» (далее

СООО «Южное»), которое образовано в процессе реорганизации КСП «Южное» в СООО

«Южное», и является правопреемником последнего.

9 ноября

2000 года,  между СООО «Южное» и ООО «Агрофирма

«Агротис»,  было заключено дополнительное

соглашение № 3 к договору № 47 от 16.08.1999 г. 

Согласно дополнительного соглашения, 

ООО «Агрофирма «Агротис»  в 2001

году поручает, а СООО «Южное» обязуется оказывать услуги по содержанию и

обслуживанию на своих производственных мощностях 150 голов ярок цыгайской

породы, живой массой 3613 кг., на сумму 19 871,50 грн., приобретенных  ООО «Агрофирма «Агротис»  и 

являющихся его собственностью.

                3

января 2001 года между СООО «Южное» и ООО «Агрофирма «Агротис», было заключено

дополнительное соглашение б/н к договору № 47 от 16.08.1999г. Согласно

дополнительного соглашения,  общество в

2001 году поручает, а СООО «Южное» обязуется оказывать услуги по содержанию и

обслуживанию на своих производственных мощностях 140 голов ярок цыгайской

породы, приобретенных  ООО «Агрофирма

«Агротис» и  являющихся его

собственностью.

Для

исполнения указанного договора и дополнительных соглашений к нему,

осуществления функций по выпасу животных и 

их сохранности, отара овец  в количестве

1125 голов, принадлежащая ООО «Агрофирма «Агротис», 1.01.2001 года была вверена

ОСОБА_4, который работал, согласно выписке из протокола заседания правления КСП

«Южное» на указанном предприятия с 02.04.1998 г., в должности старшего чабана,

и являлся материально- ответственным 

лицом.

Согласно

должностной инструкции заведующего овцефермой (старшего чабана), утвержденной

приказом № 39 от 28 января 2000 года, ОСОБА_4 являлся должностным лицом и

руководителем всей производственной деятельности фермы, в обязанности которого

входило: обеспечение выполнения плановых заданий по производству продукции

овцеводства; участие в разработке показателей производственных заданий фермы и

доведение их  исполнителям; обеспечение

сохранности вверенного ему поголовья; ведение учета движения животных по ферме;

участие в работе комиссии по приемке кормов от 

поставщиков; обеспечение контроля за качеством, сохранностью и

правильностью использования кормов; проведение инструктажа животноводов по

вопросам техники безопасности; контроль за выполнением правил производственной

санитарии и прохождения работниками фермы медосмотра; обеспечение эффективного

снабжения животноводческих и складских помещений; проведение работы по

благоустройству фермы; укрепление трудовой и производственной дисциплины;

своевременная сдача в бухгалтерию предприятия установленных форм отчетности о

работе фермы.

28.11.2003

года протоколом общего собрания работников ООО «Агрофирма «Агротис»,  было принято решение о реорганизации СООО

«Южное» и создании филиала  «Южный» ООО

«Агрофирма Агротис», в котором ОСОБА_4, с момента образования предприятия,

занимал должность старшего чабана/заведующего овцефермой/ и являлся материально

ответственным и должностным лицом.

Подсудимый

ОСОБА_4, в начале августа 2004 г., являясь служебным лицом - заведующим

овцефермы (старшим чабаном) филиала «Южный» АФ «Агротис», находясь на

территории летнего лагеря овцефермы 

филиала «Южный» АФ «Агротис», расположенного на территории бывшего

с.Александровка, Володарского района Донецкой области, не выполнил свои

служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, не

обеспечил сохранность вверенной ему отары овец в количестве 2000 голов,

вследствие чего, в начале августа 2004г. отара овец, вверенная ОСОБА_4 и

принадлежащая АФ «Агротис» пропала с территории летнего лагеря овцефермы

филиала «Южный» АФ «Агротис»,  чем ООО АФ

«Агротис» были причинены тяжкие последствия в сумме 356301,28 грн., что в более

чем 250 раз превышает  необлагаемый

минимум доходов граждан.

Кроме того,

в период времени с 1998 г. по 2004 г. 

ОСОБА_4 по личной  устной  договоренности с жителями Володарского

района, а также через чабанов, находящихся 

в его подчинении, работавших в филиале «Южный» АФ «Агротис» и

действовавших по его указанию, брал под свою ответственность на выпас овец,

заверяя их  в надлежащем  исполнении обязанностей по выпасу и

дальнейшему возврату овец, а именно:

В 1998 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_5, заверив ее в надлежащем исполнении

обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под свою

ответственность на выпас 7 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 2100 грн.;

С 1998  по июль 2004 г. ОСОБА_4, по устной

договоренности с ОСОБА_6, заверив его в 

надлежащем исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату

имущества, взял под свою ответственность на выпас 40 голов овец,  стоимостью 400 грн. на общую сумму 16000 грн.

В 2000 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_7., заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 6

голов овец,  стоимостью 300 грн. каждая

на общую сумму 1800 грн.

В 2000 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_8., заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 27

голов овец,  стоимостью 300 грн. каждая.

и 10 коз стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 11100 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_9. заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 16

голов овец,  стоимостью 300 грн. каждая,

на общую сумму 4800 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_10, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас  12

овцематок стоимостью 300 грн. каждая, на сумму 3600 грн. и 10 голов молодняка

стоимостью 230 грн. каждая, на сумму 2300 грн., а всего 22 голов овец  на общую сумму 5900 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_11. заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 5

голов овец  стоимостью 300 грн. каждая.

На момент пропажи отары овец на выпасе у ОСОБА_4 находилось 3 овцы, стоимость.

300 грн. каждая на общую сумму 900 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_12, заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 20

голов овец,  стоимостью 300 грн. каждая

на общую сумму 6000 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_13., заверив ее в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 6 голов овец, 

стоимостью 350 грн. каждая на общую сумму 1950 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_14. заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 5

голов овец,  стоимостью 300 грн. каждая

на общую сумму 1500 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_15. заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 12

голов овец,  стоимостью 300 грн. каждая

на общую сумму 3600 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_16., заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 16 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 4800 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_17, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 11 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 3300 грн.

Весной 2002

года ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_18, заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас

принадлежащие ОСОБА_18 и ОСОБА_19 6 голов овец. До 09.08.2004 г. им было

возвращено 1 голову барашки. На момент пропажи овец  на выпасе у ОСОБА_4 находилось 5 голов стоимостью

300 грн. каждая на общую сумму 1500 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности ОСОБА_20, заверив его в надлежащем исполнении

обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под свою

ответственность на выпас 9 голов овец на общую сумму 1800 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_21, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 5 голов овец, 

стоимостью 400 грн. каждая на общую сумму 2000 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_22, заверив ее в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 6 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 1800 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_23, заверив ее в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 8

голов овец,  стоимостью 500 грн. каждая

на общую сумму 4000 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_24., заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 6 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая. на общую сумму 1800 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_25, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 4 головы овец, 

стоимостью 300 грн. каждая. на общую сумму 1200 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_26, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 20 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая. на общую сумму 6000 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_27, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 8 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 2400 грн.

В 2002 году

ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_28, заверив его в надлежащем

исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему возврату имущества, взял под

свою ответственность на выпас 6 голов овец, 

стоимостью 300 грн. каждая на общую сумму 1800 грн.

Весной 2004

г. ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_29, заверив его в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 11

голов овец,  стоимостью 500 грн. каждая

на общую сумму 5500 грн.

Весной 2004

г. ОСОБА_4, по устной договоренности с ОСОБА_30, заверив ее в  надлежащем исполнении обязанностей по выпасу

и дальнейшему возврату имущества, взял под свою ответственность на выпас 8

голов коз,  стоимостью 300 грн. каждая на

общую сумму 2400 грн.

Таким

образом, в начале августа 2004 г. ОСОБА_4, будучи лицом, которому было поручено

выпасать, сохранять и охранять в количестве 297 голов скота вышеуказанных

граждан на общую сумму 95950 гривен, не выполнил свои обязанности и допустил

пропажу овец, что повлекло тяжкие последствия для собственников имущества.

В судебном

заседании подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемых ему деяниях по ст.197, 367 ч.2

УК Украины признал полностью, а по ст.190 ч.4 УК Украины, которая поддерживается

потерпевшими ОСОБА_22 и ОСОБА_26 не признал, как и по ранее предъявленному ему

обвинению. Суду пояснил, что действительно он работал старшим чабаном на

сельхозпредприятии сперва в КСП Южное, а потом после реорганизации в филиале

Южное ООО АФ «Агротис».  Он руководил

деятельностью фермы, чабанами, которые находились в его подчинении. Сдавал

отчеты о движении поголовья отары овец, которые подписывали и другие работки

предприятия, будь то гл.зоотехник, врач, бухгалтер, кладовщик, в зависимости от

причин сдачи. Никаких ложных сведений в актах, накладных не вносил.

Периодически проводились инвентаризации поголовья овец, в которой принимали

участие, представили хозяйства в составе комиссии. За весь период  работы до 2004 года каких-либо недостач при

проведении инвентаризаций выявлено не было. 

В его ведении находилось более двух тысяч овец принадлежащих хозяйству,

а остальные овцы принадлежали жителям района, которые ему сдавали на выпас за

плату под его ответственность. Выпасом отары, как хозяйства, так и гражданских

овец занимались он вместе с чабанами. С его ведения, они решили заниматься

выпасом частных овец для того, чтобы у чабанов была возможность заработать

больше денег. Многие люди об этом знали. Некоторые гражданские лица

договаривались лично с ним о содержании и выпасе овец, сдавали их, а некоторые

непосредственно через чабанов с его ведома. Привозили своих барашек на сезон за

определенную плату, а некоторые, кто не имел возможности содержать их у себя

дома, оставлОСОБА_23их на весь период. Все барашки находились на овцеферме в

Александровке за пгт.Володарское Володарского района. Выпасали их

преимущественно по району. При сдаче овец принадлежащих лицам велся учет в

журнале частного поголовья пофамильно и по количеству голов, о  движении поголовья, овцы были меченные и они

отличались от предприятия. Когда людям необходимо было забирать своих барашек,

он никому в этом не отказывал, и всегда им отдавал их. Кроме того, у него у

самого было личное подсобное хозяйство, барашки, козы, крс. В некоторых случаях

он свой личный скот продавал некоторым гражданским лицам, живность частных лиц,

сдававших ему на выпас или предприятия, он чужим не отдавал. Кроме того, летом

производилась стрижка овец, которые выпасались за пределами чабарни. Их

подвозили на автомашинах, т.к. прогонять их по засеянным полям было нельзя. В

начале августа 2004 года, он отпустил чабанов по домам на праздничные дни, а

все овцы находились на ферме. К нему на ферму приехали на автомобилях «Нива»

ранее не знакомые ему лица армянской или цыганской национальности. Они сказали,

что он должен деньги, после чего всю имеющуюся отару как хозяйства, так и

людских овец угнали в направлении с.Новоянисоль. О случившемся он никому не

сообщил, в том числе и в правоохранительные органы с целью предотвратить

попытки угона отары, каких-либо мер для надлежащей сохранности вверенного ему

имущества не предпринял, в результате чего был причинен ущерб, а уехал за

пределы Донецкой области, бросив хозяйство.   

По факту мошенничества виновным себя не признает, никого из гражданских

лиц он не обманывал, кто хотел тот и сдавал своих овец к нему, возвращать он их

собирался, когда надо было людям, он отдавал им их овец, коз и их имуществом он

не завладевал. С количеством указанном в постановлении об изменении обвинения в

суде барашек согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается, кому частично, а

кому полностью возместил причиненный физическим лицам ущерб.. Частично

возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_22 на сумму 800 грн., ОСОБА_5 возместил на

сумму 1500 грн., ОСОБА_6возместил 2500 грн., ОСОБА_19ущерб возмещен на сумму

1500 грн., ОСОБА_10 возместил 5900 грн., ОСОБА_13 ущерб возместил в полном

объеме, ОСОБА_21возместил в полном объеме, ОСОБА_25возместил полностью,

ОСОБА_28 возместил 900 грн., ОСОБА_30ущерб возмещен в полном объеме,

ОСОБА_7ущерб не возместил, ОСОБА_26 ущерб не возмещал, ОСОБА_8 ущерб не

возместил, ОСОБА_9 ущерб не возместил, ОСОБА_11не возместил, ОСОБА_12 ущерб не

возместил, ОСОБА_14не возместил, ОСОБА_15 ущерб не возместил, ОСОБА_16ущерб не

возместил, ОСОБА_17 ущерб не возместил, ОСОБА_20ущерб не возместил, ОСОБА_23не

возместил, ОСОБА_24 ущерб не возмести, ОСОБА_27не возместил, ОСОБА_29ущерб не

возместил. Материальный ущерб, причиненный предприятию и другим физическим

лицам, обязуется возместить.

  Кроме полного признания подсудимым своей вины

по ст.ст.197, 367 ч.2 УК Украины, его вина полностью также доказана и

исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный

в судебном заседании потерпевший ОСОБА_26, который после изменения в суде

обвинения прокурором в отношении ОСОБА_4, касающегося интересов потерпевшего,

на ст.197 УК Украины, поддержал его в объеме первоначального обвинения по

ст.190 ч.4 УК Украины. Суду пояснял, что он хорошо знал ОСОБА_4, который

занимался выпасом барашек и работал чабаном. По устной договоренности вместе с

ОСОБА_5, он примерно весной 2002 сдал своих барашек в количестве 18 голов на

выпас лично ОСОБА_4. В последствии в 2003 году сдавал снова, в общем количестве

он сдал 24 головы овец, которые были клейменные. В последствии он часть с отары

своих овец забирал для личных нужд, и на выпасе у того осталось 20 барашек.

Летом 2004 года ему стало известно от жителей, что его барашки вместе с другими

пропали. До настоящего времени овцы не возвращены, и ущерб ему не возмещался.

Считает, что его барашками завладел ОСОБА_4 мощейнническим путем. На исковых

требованиях настаивает.

Представитель

потерпевшего ОСОБА_26-  ОСОБА_1 так же

настаивает и поддерживает мнение потерпевшего о том, что ОСОБА_4 совершил

преступление, которое ранее было предъявлено органами досудебного следствия по

ст.190 ч.4 УК Украины и завладел барашками потерпевшего мошенническим путем.

Ранее на

досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_26 были заявлены исковые требования на

общую суму 6600 грн.- 22 не возвращенных голов по 300 грн. и он был признан

гражданским истцом. (л.д.233 т.5). Однако во время судебного рассмотрения, его

представителем ОСОБА_1 было представлено уточное исковое заявление, согласно

которого последний просил взыскать с ОСОБА_4 за 20 голов овец по 300 грн.

каждая с учетом инфляции 10128 грн. материального ущерба, по 3000 грн. в пользу

представителя и его брата ОСОБА_26 морального вреда, 1000 грн. расходов

связанных с поездками из г.Киева в судебные заседания. ОСОБА_4 потерпевшему

ущерб не возместил.

Допрошенная

в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_22, которая после изменения в суде

обвинения прокурором в отношении ОСОБА_4, касающегося интересов потерпевшей, на

ст.197 УК Украины, поддержала его в объеме первоначального обвинения по ст.190

ч.4 УК Украины. Суду пояснила, что в ноябре 2002 года она на предложение

ОСОБА_7сдать на выпас имеющиеся у нее барашек в отару к ОСОБА_4 согласилась.

Она сдала 7 голов овец, 5 маток и 2 ягненка, которых отвозили ОСОБА_7и ее внук.

В 2004 году она забирала 1 голову барашки. За выпас  и за сохранность ее барашек она производила

оплату. Обязательств не исполнил, овец не вернул, чем  причинил ей значительный материальный ущерб.

Первоначально претензий к ОСОБА_4 не 

имела, знала его как хорошего работника. Однако после изменения

прокурором обвинения в суде, считает, что ОСОБА_4 совершил в отношении нее

мошенничество. На исковых требованиях настаивает.

Представитель

потерпевшей ОСОБА_22- ОСОБА_1 так же настаивает и поддерживает мнение

потерпевшего о том, что ОСОБА_4 совершил преступление, которое ранее было

предъявлено органами досудебного следствия по ст.190 ч.4 УК Украины. ОСОБА_4

потерпевшей возместил материальный ущерб частично в сумме 800 грн.

Ранее на

досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_22 были заявлены исковые требования на

общую суму 3300 грн.- 7 голов не возвращенных и 4 головы приплода по 300 грн.

за одну голову и она была признана гражданским истцом. (л.д.165, 238 т.5).

Однако во время судебного рассмотрения, ее представителем ОСОБА_1 было

представлено уточное исковое заявление, согласно которого просили взыскать с

ОСОБА_4 за 6 не возвращенных голов овец по 300 грн. каждая с учетом инфляции

3038 грн. материального ущерба, 3000 грн. морального вреда, а всего 6038 грн.

Потерпевший

ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что весной 2002 года по договоренности

передал на выпас в отару ОСОБА_4 своих 7 голов овец. За выпас он производил

оплату. Овцы ему возвращены не были, и ему был причинен материальный ущерб с

учетом приплода.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 4200 грн.- 14 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.6 л.д.65/ Согласно заявлений претензий

материального характера не имеет.

/т.5 л.д.13,

т.6 л.д.62-66/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что на протяжении длительного периода

времени он по устной договоренности с ОСОБА_4 сдавал ему на выпас своих

барашек. Примерно с 1998 года он сдавал в очередной раз ОСОБА_4 своих барашек в

количестве 40 голов. За выпас он производил оплату, по выпасу и по сохранности

претензий не возникало. По мере необходимости он проверял наличие барашек и

забирал их. Его барашки были клейменные, и их клеймо он знал. Последний раз их

наличие он проверял примерно в июле 2004 года. Потом его барашки и другие

пропали, ему был причинен материальный ущерб. ОСОБА_4 он не видел. ОСОБА_4

возместил ему ущерб на суму 2500 грв. Просит ОСОБА_4 свободы не лишать.

 На досудебном следствии потерпевшим были

заявлены исковые требования на общую сумму 32000 грн.- 80 голов не возвращенных

по 400 грн.  /т.5 л.д.234/. На исковых

требованиях настаивает.

В ходе

проведенных очных ставках между потерпевшим и ОСОБА_4 на досудебном следствии

каждый подтвердил свои показания.   / т.5

л.д. 101-102/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что в 2000 году в связи с его

заболеванием и трудностью ухаживания за своими барашками, он сдал на выпас по

договоренности за плату ОСОБА_4 в отару личных своих овец 6 голов. Его барашек

у него принял лично ОСОБА_4.  К ОСОБА_4

за барашками он не обращался. Не считает ОСОБА_4 мошенником.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 3000 грн.- 6 голов не возвращенных, 4 головы приплода по 300 грн.  /т.5 л.д.239/. Согласно письменного заявления

претензий к ОСОБА_4 не имеет.

Потерпевший

ОСОБА_8 на досудебном следствии показал, что в декабре 2000 года он лично по

договоренности передал на выпас, которые принял ОСОБА_4, 27 голов овец и 10

коз. За выпас он производил оплату. На протяжении этих лет до пропажи отары

овец, его овцы плодились, он частично их забирал для личных нужд. В августе

2004 года ему стало уже известно о том, что его овцы, козы, как и других лиц

пропали. Овцы и козы ему не возвращены и ему был причинен материальный ущерб с

учетом приплода.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 30000 грн. голов не возвращенных, 118 головы приплода по 300 грн.  /т.5 л.д.232./ На исковых требованиях

настаивает. /т.3 л.д.167-170, т.5 л.д.28-30,167, 232/

Потерпевший

ОСОБА_9 на досудебном следствии показал, что весной  2002 года он лично по договоренности передал

на выпас, которые принял ОСОБА_4 своих 22 головы барашек, которые в последствии

в количестве 6 штук забрал, оставшись в отаре у ОСОБА_4 16 голов. Его овцы были

клейменные.  За выпас он производил

оплату. Овцы ему возвращены не были, и ему был причинен материальный ущерб.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 4800 грн.- 16 голов не возвращенных 

по 300 грн.  /т.6 л.д.74/.

Согласно заявления претензий не имеет. / т.3 л.д.38-41, т.5 132, т.6 л.д.72-75/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_18 показал, что весной  2002 года, в связи с тем, что необходимо было

пасти своих барашек, он договорился с ОСОБА_4 и лично сдал тому на выпас 6 голов

овец, которые были клейменные и принадлежали ему с матерью. Они забирали своих

барашек и всего в отаре их осталось 5 голов, которые возвращены не были.

Претензий к ОСОБА_4 не имеет, ущерб возмещен.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 1500 грн.- 5 голов не возвращенных 

по 300 грн.  /т.5 л.д.240/

В судебном

заседании потерпевшая ОСОБА_19 показала, что весной  2002 года, она со своим сыном ОСОБА_18 сдали

к ОСОБА_4  в отару на выпас своих 6 голов

овец. Овец отвозил ее сын. За выпас они платили деньги. Весной 2004 году они

забирали одну голову, и осталось в отаре 5 голов. ОСОБА_4 их ни когда не

обманывал. Их овцы возвращены не были. Претензий к ОСОБА_4 не имеет, ущерб

возмещен.

На

досудебном следствии потерпевшей были заявлены исковые требования на общую

сумму 1500 грн.- 5 голов не возвращенных 

по 300 грн.  /т.6 л.д.78/

Потерпевший

ОСОБА_10 на досудебном следствии показал, что весной  2002 года он лично по договоренности передал

на выпас, которые принял ОСОБА_4 своих 22 головы барашек, из которых 12

овцематок и 10 голов молодняка. На протяжении этих лет до пропажи отары овец,

его овцы плодились, он частично их забирал для личных нужд. За выпас он

производил оплату. Овцы ему возвращены не были и ему был причинен материальный

ущерб. В августе 2004 года ему стало уже известно о том, что его овцы, как и

других лиц пропали. Каких-либо претензий материального характера к ОСОБА_4 не

имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Исковых требований не заявлял.  /т.3 л.д. 34-37, 171; т.4 л.д.39-41; т.5

л.д.175-176, т.6 л.д.169-170/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что у него имелись свои барашки. От

чабана ОСОБА_10ему стало известно, что ОСОБА_4, у которого работал ОСОБА_10,

набирает для выпаса овец от населения. Так как, кормов у него не хватало, он

решил сдать их на выпас ОСОБА_4. Он отдал 3 головы овец, коз стоимостью 300

грн. и ОСОБА_10 увез их в отару. Его барашки были клейменные. Плату за выпас он

передавал чабанам. Впоследствии он забирал козу, а оставалось 3 головы овец,

которые и пропали.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 2400 грн.- 5 голов не возвращенных, 3 головы приплода по 300 грн. /т.5

л.д.229/. На исковых требованиях настаивает.

Потерпевший

ОСОБА_12 на досудебном следствии показал, что весной 2002 года он лично по

договоренности передал на выпас, которые принял ОСОБА_4 своих 24 головы

барашек. 4 головы он забирал из отары для личных нужд и осталось на выпасе 20

голов. За выпас он производил оплату. Овцы ему возвращены не были и ему был

причинен материальный ущерб. В последствии ему стало известно о том, что его

овцы, как и других лиц пропали.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 6000 грн.- 20 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.6 л.д.60/ Согласно заявления претензий не

имеет. /т.6 л.д.57-61/

Потерпевшая

ОСОБА_13 на досудебном следствии показала, что весной 2002 году ей от жителей

села стало известно, что ОСОБА_4 принимает на выпас коз и барашек за плату. По

устной договоренности и обговорив детали, она передала на выпас, которые принял

ОСОБА_4 своих барашек и коз. В последствии на протяжении этого периода времени

до пропажи отары, она с разрешения ОСОБА_4 из отары частично забирала для

личных нужд барашек и коз. За выпас 

производила оплату. Овцы ей в количестве 6 штук, которые оставались у

ОСОБА_4 возвращены не были, и был причинен материальный ущерб.

На

досудебном следствии потерпевшей были заявлены исковые требования на общую

сумму 1950 грн.- 6 голов не возвращенных по 350 грн.  /т.5 л.д.235/ Согласно заявлений претензий не

имеет. Ущерб возмещен./т.5 л.д.12, 119-120, 136-138, 235/

Допрошенный

в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 показал, что ОСОБА_4 он знает хорошо,

вместе работали, а поэтому примерно в мае 2002 года он лично на выпас сдал

ОСОБА_4 в отару своих 6 голов барашек, из них 3 матки и 3 ягненка, которые были

клейменные. В последствии 21.06.2004 года он по его просьбе взял себе одну свою

по метке голову и в отаре у ОСОБА_4. осталось его 5 голов. Претензий к ОСОБА_4

не имеет.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 1500 грн.- 5 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.5 л.д.242/. Согласно заявления претензий

не имеет.

Потерпевший

ОСОБА_15 на досудебном следствии показал, что весной 2002 года ему стало

известно от жителей села, что ОСОБА_4 принимает на выпас коз и барашек от

населения за определенную плату.  По

договоренности он передал на выпас ОСОБА_4 своих 12 голов барашек. Из отары он

ничего не забирал. За выпас он производил оплату. Овцы ему возвращены не были,

и ему был причинен материальный ущерб.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 7500 грн.- 12 голов не возвращенных, 13 головы приплода по 300 грн.  /т.5 л.д.209/. Согласно заявления претензий

не имеет, просит строго не наказывать.  /

т.3 л.д.43, т.5 л.д.197,207-210/

Потерпевший

ОСОБА_16 на досудебном следствии показал, что весной 2002 года по

договоренности передал на выпас в отару ОСОБА_4 своих 16 голов барашек. На

протяжении этих лет до пропажи отары овец, его овцы плодились, он частично их

забирал для личных нужд в количестве 4 штук. За выпас он производил оплату.

Овцы ему возвращены не были, и ему был причинен материальный ущерб.

На досудебном

следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую сумму 10500

грн.- 16 голов не возвращенных, 19 голов приплода по 300 грн.  /т.5 л.д.200/ Согласно заявлений претензий не

имеет, просит строго не наказывать.  /

т.5 л.д.195,198-201/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_17 показал, что в конце апреля 2002 года по устной

договоренности с ОСОБА_4, он сдал на выпас за оплату своих барашек в количестве

12 голов, из которых 6 маток и 6 ягнят. В этом же году, он был забрал одну

голову барашки и в отаре на выпасе у ОСОБА_4 осталось 11 голов, которые не

возвращены. Претензий к ОСОБА_4 не имеет, на исковых не настаивает.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 3300 грн.- 11 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.5 л.д.213/ Согласно заявления на исковых

требованиях не настаивает.

В ходе

проведенных очных ставках между потерпевшим и ОСОБА_4 на досудебном следствии

каждый подтвердил свои показания. /т.5 л.д.103-104/

Потерпевший

ОСОБА_20 на досудебном следствии показал, что весной 2002 года он по

договоренности передал на выпас, которые принял ОСОБА_4 своих 9 голов барашек,

из которых 5 овцематок и 4 голов молодняка. За выпас он производил оплату. Овцы

ему возвращены не были, и ему был причинен материальный ущерб. В 2004 года ему

стало уже известно о том, что его овцы, как и других лиц пропали.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 4200 грн.- 9 голов не возвращенных, 5 головы приплода по 300 грн.  /т.6 л.д55/ Согласно заявления претензий не

имеет. /3 л.д.44, т.6. л.д.52-56/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_21 показал, что по устной договоренности с ОСОБА_4

он 14.06.2002 г. сдал тому под ответственность на выпас 8 голов овец, из

которых 3 он на протяжении лет забрал обратно для себя. Овец ОСОБА_4 не вернул,

причинив ему значительный материальный ущерб.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 2000 грн.- 5 голов не возвращенных приплода по 300 грн.  /т.5 л.д.237/. Согласно письменного

заявления, каких-либо претензий к ОСОБА_4 не имеет.

В судебном

заседании потерпевшая ОСОБА_23 показала, что ОСОБА_4 она знает. Примерно осенью

2002 года ее отец, который в последствии умер, а она вступила в

наследство,  сдал на выпас ОСОБА_4, по

устной договоренности под свою ответственность на выпас 14 голов овец, часть из

которых, в общем количестве 6 голов было взято у ОСОБА_4, как самим отцом, так

и ними на его похороны, поминки. Овец в количестве 8 голов  ОСОБА_4 не вернул, чем  причинил ущерб.

На

досудебном следствии потерпевшей были заявлены исковые требования на общую

сумму 8900 грн.- 9 голов не возвращенных по 500 грн., 22 головы приплода по 200

грн.  /т.5 л.д.205/. На исковых

требованиях настаивает.

Потерпевший

ОСОБА_24 на досудебном следствии показал, что 

в период с  конца декабря 2002 по

апрель 2003 года по личной договоренности он передал на выпас в отару ОСОБА_4

своих 6 голов барашек. За выпас он производил оплату. Овцы ему ОСОБА_4 Н.Д не

возвратил, и ему был причинен материальный ущерб. От жителей села стало

известно, что его барашки вместе с другими пропала.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 3600 грн.- 6 голов не возвращенных, 6 головы приплода по 300 грн.  /т.5 л.д.225/ Согласно заявления претензий не

имеет, просит строго не наказывать. / т.3 л.д 178, т.5 л.д.222-226/

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_25 показал, что 01.04.2003г. он лично по

договоренности сдал в отару на выпас за плату к ОСОБА_4, которого знал давно, 5

голов барашек. В 2004 году он забрал одну голову и в отаре на выпасе осталось 4

головы его барашек. Барашки ему не возвращены. Претензий не имеет.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 1200 грн.- 4 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.5 л.д.236/ 

Согласно заявления претензий не имеет.

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_27 показал, что примерно осенью 2003 года он сдал

на выпас под ответственность своих 8 голов овец ОСОБА_4 стоимостью 300 грн.

каждая. За выпас он платил деньги. Его барашки были клейменные.  Овец ОСОБА_4 не вернул, чем причинил ему

значительный материальный ущерб.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 2400 грн.- 8 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.5 л.д.231/. На исковых требованиях

настаивает.

В судебном

заседании потерпевший ОСОБА_28 показал, что в 2003 году он по договоренности за

плату на выпас сдал в отару к ОСОБА_4 своих 8 голов барашек. Осенью этого же

года он забрал из отары у ОСОБА_4 на свои нужды две головы барашек и осталось 6

голов. Забирал, как и отвозил барашек вместе с ОСОБА_7  ОСОБА_4 возместил ему 900 грн. по

невозвращенным его барашкам. Просит взыскать оставшуюся сумму 900 грн.

На

досудебном следствии потерпевшим были заявлены исковые требования на общую

сумму 1800 грн.- 6 голов не возвращенных по 300 грн.  /т.6 л.д.70/

Потерпевший

ОСОБА_29 на досудебном следствии показал, что ОСОБА_4 знает давно. Ранее он

сдавал ему на выпас своих барашек, которых потом забирал, оплачивая за выпас. Последний

раз в  мае 2004 года, по договоренности

передал на выпас в отару ОСОБА_4 своих 11 голов барашек до осени, сдав их на

ферму в Александровку Володарского района. За выпас он должен был произвести

оплату. В последствии ему стало известно, что его овцы, вместе с другими

пропали. Овцы ему возвращены не были и ему был причинен материальный ущерб на

сумму 5500 грн.. Со слов своих знакомых, ему стало известно, что всех овец у

ОСОБА_4 забрали неизвестные за долги. Исковые требования не заявлены. Согласно

заявления, претензий материального характера не имеет. /т.5 л.д. 128-129,

131,160-162/

В судебном

заседании потерпевшая ОСОБА_30 показала, что весной 2004 года, муж по устной

договоренности сдал на выпас к ОСОБА_4 в отару 8 голов коз стоимостью 300 грн.

каждая, на общую сумму 2400 грн. Коз ОСОБА_4 не вернул. На досудебном следствии

потерпевшим были заявлены исковые требования на общую сумму 2400 грн.- 8 голов

не возвращенных по 300 грн.  /т.5

л.д.241/ Согласно заявления претензий к ОСОБА_4 не имеет. Ущерб возмещен.

Просит строго не наказывать.

По делу ООО

Агрофирма «Агротис» заявлен гражданский иск на взыскание с ОСОБА_4

материального ущерба на общую сумму 356301 грн.28 коп. и предприятие признано

гражданским истцом (т.7 л.д.112-113)

В судебном

заседании представитель гражданского истца пояснил, что ОСОБА_4 в должности

старшего чабана (завовцефермой) работал с начало в КСП «Южное», после

реорганизации в СООО «Южное», а в последствии после последующей реорганизации

СООО «Южное» с мая 2004 года в филиале «Агрофирмы «Агротис». По заключенным

ранее договорам соглашениям на выращивание 

в СОО «Южное» были переданы их предприятием поголовье овец. При

реорганизациях, ОСОБА_4 переводился в соответствующие образованные хозяйства и

они являлся материально-ответственным лицом. В его подчинении находились другие

чабаны, и он руководил хозяйственной деятельностью фермы. Согласно должностной

инструкции в обязанности ОСОБА_4 входили обеспечение сохранности поголовья

отары овец и другие. ОСОБА_4 получал заработную плату, сдавал накладные по

движению скота, участвовал в подведении подсчетов, инвентаризации. По

проведенной последней инвентаризации с участием других работников предприятия

поголовья в 2004 году недостач выявлено не было.

В начале

августа 2004 года отара овец принадлежащая предприятию, за сохранность которой

отвечал ОСОБА_4 пропала. Так же пропал и ОСОБА_4 В последствии работниками

милиции были возвращены изъятые у ОСОБА_31 11 голов овец принадлежащие

предприятию, которые не вошли в общее количество пропавших овец и были

оприходованы. В результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на

общую сумму 356301, 28 грн. Данную сумму просят взыскать с подсудимого.

Свидетель

ОСОБА_32 в судебном заседании пояснил, что он работал директор филиала «Южный

ООО «Агрофирма «Агротис». В начале было КСП «Южное», которое в процессе

реорганизации было СООО «Южное, а потом и стало филиалом АФ Агротис.  ОСОБА_4 работал старшим чабаном в этом же

хозяйстве, он был материально ответственным лицом, была должностная инструкция,

отвечал за поголовье овец, в подчинении которого были и другие чабаны. За

период примерно с 2000 года по август 2004 года при проведенных ежегодных

инвентаризаций в составе членов комиссий поголовья овец недостач выявлено не

было. Ему также и чабаны не говорили, что происходит утечка овец.  Ему было известно, что у ОСОБА_4 были

неприятности связанные с какими то долгами. Примерно в июне 2004 года он с

ОСОБА_4 ездил в район выпаса отары овец в 

Володарском районе Донецкой области, где тот показал отару, якобы принадлежащую  предприятию. Визуально, количество овец,

соответствовало необходимому количеству в отаре принадлежащих предприятию.

Примерно в августе 2004 года он дал указание гл.зоотехнику ОСОБА_34 пригнать

отару овец для пересчета, должна была проводиться ревизия.  ОСОБА_34 просил пригнать отару ОСОБА_4,

однако тот не пригонял. Примерно в 10-х числах августа 2004 года стало

известно, что пропала отара овец в количестве около двух тысяч хозяйства и сам

ОСОБА_4. Он сразу сообщил руководству и в правоохранительные органы. Принимали

меры по установлению местонахождения отары, однако безрезультатно. После чего

он был отстранен от занимаемой должности. В результате чего, после проведенной

ревизии была выявлена недостача поголовья овец. Предприятию был причинен материальный

ущерб.

Свидетель

ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 работал ст.чабаном  на предприятии в Южное. В 2000 году он

занимал ОСОБА_4 4800 долларов США, для закупки баранов, которых. Ни денег, ни

баранов ОСОБА_4 не вернул. В счет долга он разрешал ОСОБА_31 брать у ОСОБА_4

его барашек, также сам брал у ОСОБА_4 мясо баранины, своих барашек, в качестве

возмещения долга. В последствии ему стало известно, что вся отара, которую пас

ОСОБА_4 пропала, как и он сам.

Свидетель

ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что он работал главным зоотехником

филиала «Южный» ООО «Агрофирма «Агротис». На предприятии работал ОСОБА_4

старшим чабаном, в последствии все поголовье овец была закреплено за ним, как

за завовцефермой, он нес индивидуальную материальную ответственность за отару

овец, принадлежащую ООО «Агрофирма «Агротис», который ежемесячно составлял

отчеты о движении поголовья скота и сдавал в бухгалтерию предприятия. Некоторые

акты, накладные подписывались вместе с другими должностными лицами. В подчинении

у ОСОБА_4 были другие чабаны. Ежегодно проводилась инвентаризация поголовья

овец, недостач за период 2000 по 2004 год выявлено не было. С осени 2003 года

по июнь 2004 года он находился на больничном. Ему также было известно у ОСОБА_4

были проблемы материального характера перед другими лицами. Летом 2004 года он

проверял визуально отару овец предприятия, все было в порядке. Когда вышел с

больничного возникла необходимость произвести отбивку молодняка. В начале

августа 2004 года он сообщил об этом ОСОБА_4, что бы тот пригнал отару на

овчарню. Однако в 10-х числах ни овец в количестве около 2000 голов, ни ОСОБА_4

им обнаружить не удалось, о чем было доложено руководству и в последствии

сообщено в правоохранительные органы. Предприятию был причинен крупный ущерб.

Свидетель

ОСОБА_35 в судебном заседании пояснила суду, что она с 2001 года работала

бухгалтер в СООО Южное, а потом в филиале «Южный» ООО «Агрофирма «Агротис» по

животноводству. Ежегодно она в составе комиссии проводили инвентаризацию

поголовья отары овец у ОСОБА_4а Н.Д, который был ст.чабаном и материально

ответственным лицом. Сдавал отчеты о движении скота, акты на выбытие и другие

документы по овце ферме. Инвентаризация проводилась путем «раскола» овец и  их пересчета. 

В подчинении у ОСОБА_4 находились и другие чабаны. За все время ее

работы никаких нарушений и недостачи овец выявлено не было.  В начале августа 2004 года у ОСОБА_4

должна  была пройти очередная инвентаризация

поголовья овец, однако отара в количестве более двух тысяч голов и сам ОСОБА_4

исчезли.

Свидетель

ОСОБА_36 в судебном заседании пояснил суду, что он с ОСОБА_4, который работал

чабаном знаком длительное время. Он давал деньги ОСОБА_4 для покупки ему

барашек в количстве около 150 голов. Все овцы паслись в его отаре. В последствии

долг ему был возвращен сыном ОСОБА_4. Несколько барашек для личных нужд он брал

у ОСОБА_4 По поводу пропажи отары овец ничего пояснить не может. 

 Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании

пояснил суду, что он входил в ревкомиссию в СООО «Южное» с весны 2003 года. О

пропаже отары он ничего не знал. Отара находилась на Александровке за

пгт.Володарское и принадлежала АФ Агротис. При проведении инвентаризаций

недостач выявлено не было. Барашки находились в подотчете  у материально-ответственного лица ОСОБА_4 

Свидетель

ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил 

суду, что с июня 2002 года он работал чабаном в подчинении у старшего

чабана ОСОБА_4 В октябре 2003 года заболел и уволился с СООО Южное. Кроме него

в подчинении у ОСОБА_4 чабанами работали еще ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40.

Чабарня находилась на Александровке. Они занимались выпасом овец принадлежащих

предприятию, а также частных овец, которых люди сдавали на выпас за плату по

Володарскому району. Пасли овец отдельно. Учет частных барашек велся ОСОБА_4.

Отпуск овец осуществлялся по личному указанию ОСОБА_4, либо по его запискам.

Проводились инвентаризации поголовья отары овец предприятия, в актах он не

расписывался, т.к. не был членом комиссии, а только подгонял овец для подсчета.

9 сентября

2004 года следователем была произведена выемка и осмотрен блокнот, в котором

чабан ОСОБА_10 делал черновые записи и отражал количество  овец, передаваемых физическим лицам по

указанию ОСОБА_4 Блокнот признан вещественным доказательством и приобщен к

материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. / т.3

л.д.226-227;т.7 л.д.124/

Свидетель

ОСОБА_39  в судебном заседании пояснил

суду, что он работал чабаном в подчинении у старшего чабана ОСОБА_4 Кроме него

в подчинении у ОСОБА_4 чабанами работали еще ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_40.

Чабарня находилась на Александровке. Они занимались выпасом овец принадлежащих

предприятию, а также частных овец, которых люди сдавали на выпас за плату по

Володарскому району. Какое точное количество частных овец было, он не знает.

Пасли овец отдельно, когда как получалось. Учет частных барашек велся ОСОБА_4.

Отпуск овец осуществлялся по личному указанию ОСОБА_4, либо по его запискам.

Проводились инвентаризации поголовья отары овец предприятия, в актах он не

расписывался, т.к. не был членом комиссии, а только подгонял овец для подсчета.

При  инвентаризации частных овец не

подгоняли,  недостач овец предприятия

никогда не было. Он также помогал в стрижке колхозных овец, которые были на

выпасе и их подвозили на машинах предприятия. Также сдавали овец предприятия на

мясокомбинат. В течении июня-июля 2004 года он болел и на работу не выходил,

когда вернулся, барашки были. В августе 2004 года, точной даты не помнит, он

пригнал отару овец на чабарню для пересчета. В отаре находилось около двух

тысяч голов предприятия. ОСОБА_4 принял ее у него, и он уехал на два дня домой.

Спустя  двух дней, он вышел на работу,

однако ни отары овец ни ОСОБА_4 не было.

При

проведении очной ставки на досудебном следствии с обвиняемым, каждый подтвердил

свои показания. / т.5 л.д.105-107/

Свидетель

ОСОБА_40 Ф.Г. в судебном заседании суду пояснил, что он работал в подчинении у

ОСОБА_4 чабаном с января 2003 года по апрель 2004 год в СОО Южное. Кроме него в

подчинении у старшего ОСОБА_4 чабанами работали еще ОСОБА_38, ОСОБА_10,

ОСОБА_39. Чабарня находилась на Александровке. Они занимались выпасом овец

принадлежащих предприятию, а также частных овец, которых люди сдавали на выпас

за плату по Володарскому району. Частные овцы и козы были меченные. Какое

точное количество частных овец было, он не знает. Пасли колхозных овец

отдельно, когда как получалось. Учет частных барашек велся ОСОБА_4. Отпуск овец

осуществлялся по личному указанию ОСОБА_4, либо по его запискам. Людям отдавали

их овец. Также сдавались овцы предприятия по накладным и увозились на

мясокомбинат.

Свидетель

ОСОБА_38 в судебном заседании суду пояснил, что он работал в подчинении у

ОСОБА_4 чабаном с 2001 года по август 2004г. в СООО Южное. Старшим чабаном был

ОСОБА_4 и кроме него еще работали, ОСОБА_10, ОСОБА_40, ОСОБА_39. Они занимались

выпасом овец принадлежащих предприятию, а также частных овец, которых люди

сдавали на выпас за определенную плату по Володарскому району в разных местах.

Частные овцы и козы были меченные. Какое точное количество частных овец было,

он не знает. Учет частных барашек велся ОСОБА_4. Отпуск овец осуществлялся по

личному указанию ОСОБА_4, либо по его запискам. Чабаны участвовали в стрижке,

помогали и подвозили овец. При проведении пересчета овец предприятия, недостач

не было.

Свидетель

ОСОБА_41 в судебном заседании суду пояснила, что она работала главным

бухгалтером с июня 2002 года по август 2004 года в филиале «Южный» ООО

«Агрофирма «Агротис». Овцы принадлежали АФ Агротис, где бухгалтером по

животноводству была ОСОБА_35. ОСОБА_4 на протяжении 2001-2004 г. составлял

отчеты о движении скота с учетом приплода, падежа, реализации и приобретения

поголовья. Отчеты ОСОБА_4 проверялись бухгалтером- животноводом, подписывались

ОСОБА_4 и направлялись в ООО «Агрофирма» Агротис». До пропажи отары овец ей

ничего тогда не было известно.

Свидетель

ОСОБА_4 в судебном заседании суду пояснил, что его отец ОСОБА_4 работал старшим

чабаном в КСП, потом СООО Южное, и филиале АФ Агротис. Чабарня находилась тогда

на Александровке. В подчинении отца находились работающие чабаны. В августе

2004 года от сотрудников милиции ему стало известно, что находящаяся в ведении

отца отара овец принадлежащая предприятию пропала. Перед пропажей, отца он не

видел. Так же куда то делся и его отец. Потом ему стало известно, что его отец

переехал в крым, где и работал. Отара овец предприятия была достаточно большая,

иногда он с братом помогали по работе его отцу. В 2004 году он присутствовал на

стрижке колхозных овец. Кроме того, были еще и их личный скот. Подстригли много,

отмечалось в журнале, акт, и отвезли на предприятие. На стрижке работали

стригали, которых приглашало предприятие. Ему было известно, что его отец был

должен ОСОБА_36крупную сумму денег, который в качестве залога забрал у них крс,

лошадей, коз. В последствии после возврата долга, тот все вернул. Свой скот

забирали с чабарни в с.Новоромановка у ОСОБА_31. О других долгах ему не было

известно. Куда делась отара овец, ему не было известно.

Свидетель

ОСОБА_4 в судебном заседании суду пояснил, что его отец ОСОБА_4 работал

завовцефермой в КСП, потом СООО Южное, и филиале АФ Агротис до августа 2004

года. Чабарня находилась тогда на Александровке. В подчинении отца находились

работающие чабаны ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_42, ОСОБА_40, ОСОБА_10. Отара овец

предприятия была достаточно большая, иногда он с братом помогали по работе его

отцу. Кроме того, были еще и их личный скот. Ему было известно, что его отец

был должен денежные суммы, ОСОБА_31, ОСОБА_36и два еще каких то человека

забирали у них бычков, лошадей и мелкий скот, которые сообщили, что забирают

это за долги. В последствии после возврата долга, они с братом свой скот

забирали с чабарни в с.Новоромановка у ОСОБА_31. Куда делась отара овец, ему не

было известно.

Свидетель

ОСОБА_43 в судебном заседании суду пояснил, что он исполнял обязанности

главного зоотехника  филиала «Южный» ООО

«Агрофирма «Агротис», в связи с заболеванием ОСОБА_34. ОСОБА_4 работал на

предприятии завовцефермой. Старшим чабаном, в подчинении которого находились

другие чабаны. В конце 2003 года он принимал участие, совместно с другими

членами комиссии в пересчете и инвентаризации отары овец овцефермы. Недостачи

овец выявлено не было и поголовье составляло больше двух тысяч

голов.Инвентаризацию проводили на ферме на Александровке. Кроме того, во время

окота овец, он приезжал на ферму, где и находились барашки. В конце апреля

начале мая 2004 года он также посещал офвцеферму, барашки были в наличии. На

стрижке он уже не участвовал. О пропаже отары овец предприятия, ему стало

известно, когда проводилась проверка КРУ, куда они пропали ему не известно.

Свидетель

ОСОБА_44 в судебном заседании суду пояснил, что он работал в должности

ветеринарного врача  филиала «Южный» ООО

«Агрофирма «Агротис». За период своей работы, проводил вакцинацию овец предприятия,

выполнял другие работы, связанные с его служебными обязанностями. Примерно

осенью 2003 года, он провел вакцинацию примерно 1200-1500 головам овец. Кроме

того, проводил и в 2004 году. Их предприятие часто сдавали барашек на

мясокомбинат. При производстве вакцинации, купки, стрижки, падеже составлялись

соответствующие акты. О том, что отара овец, принадлежащая ООО «Агрофирма

«Агротис» пропала ему стало известно в августе 2004 года, куда они делись, ему

не известно.

Свидетель  ОСОБА_45 в судебном заседании суду пояснил,

что он осуществлял выпас овец жителей с.Новоянисоль Володарского района,

Донецкой области. В отаре у него было около 260 голов овец. Ранней весной 2004

года он выпасал барашек, к нему подъехал проезжающий мимо ОСОБА_4, и они стали

разговаривать о пастушьих собаках. Через некоторое время к ним подъехал на

машине какой то мужчина. ОСОБА_4 подошел к этому человеку, они о чем то

разговаривали, осматривая барашек. Потом, он спросил у ОСОБА_4, что тот человек

хочет, на что он ответил, что взять кредит. Как он понял, что ОСОБА_4 пошутил.

ОСОБА_4 его не просил показать кому либо специально барашек, которых он пас. О

пропаже отары овец у ОСОБА_4, ему стало известно от жителей села.

Свидетель

ОСОБА_46 в судебном заседании суду пояснил, что он сдавал на выпас в отару

ОСОБА_4 своих барашек в количестве 10 голов с 2002 года на летний период.

Молодняк потом забирал. Когда нужно было забрать своих барашек, он обращался к

ОСОБА_4, тот писал записку, и он забирал с отары. Производились записи в

блокнот. По поводу пропажи отары овец у ОСОБА_4 ничего пояснить не может.

Никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель

ОСОБА_47 в судебном заседании суду пояснил, что он сдавал на выпас за

определенную плату в отару ОСОБА_4 своих барашек с 2002 года на летний период. Потом

обратно забирал. Когда нужно было забрать своих барашек, он обращался к

ОСОБА_4, тот писал записку, и он забирал с отары с разрешения ОСОБА_4.

Производились записи в блокнот. Когда приезжал летом, видел две отары у

ОСОБА_4, которые паслись разными чабанами. По поводу пропажи отары овец у

ОСОБА_4 ничего пояснить не может.

Свидетель

ОСОБА_48 в судебном заседании суду пояснил, что с 2001 года он работает

водителем в СООО Южное, в настоящее время филиал АФ Агротис. Летом 2004 году он

обслуживал стрижку овец. Перевозил их с пастбища- поля на овцеферму на

Александровке на автомобиле ГАЗ, которые паслись на границе с Запорожской

областью. Перевезли примерно более 1000 голов, которые были пригодны для

стрижки. Кроме него, другой машиной занимался перевозкой и ОСОБА_4. Перевозили

овец на машинах, в связи с тем, что поля были засеяны.

Свидетель

ОСОБА_49 в судебном заседании суду пояснила, что она работала с 1999 года по

2004 год в СООО «Южное» завхозом-продавцом. ОСОБА_4 работал ст.чабаном. К ней

на склад привозили мясо баранины, свинины из бойни, где они взвешивали,

оформлОСОБА_23и выписывались необходимые документы, накладные. Мясо

преимущественно привозил убойщик.  Потом

уже мясо реализовывалось ею через магазин физическим лицам в счет зарплаты,

пайов. Деньги сдавались в кассу бухгалтерии. Сам ОСОБА_4 мясо не привозил.

Свидетель

ОСОБА_50 на досудебном следствии показала, что с 1996 по 2001 год она работала

в должности заведующей молочно-товарной фермы КСП «Южное», а также вела отчеты

по отаре овец предприятия. В 2001 году обязанности по ведению отчетов  были возложены на ОСОБА_4, который  был материально-ответственным лицом, в

подчинении у него находились чабаны. ОСОБА_4 выполнял все

административно-хозяйственыне функции по овцеферме.  / т.7 л.д.97-98/

Свидетель

ОСОБА_51 на досудебном следствии показал, что он знал о том, что ОСОБА_4

работает старшим чабаном в филиале «Южный» ООО 

«Агрофирма «Агротис». Он покупал для себя, своих знакомых  баранину за наличный расчет по цене от 80 до

150 грн. за тушу барана. Иногда ОСОБА_4 сам привозил ему мясо баранины по его

просьбе. / т.4 л.д.48-51/.

СвидетельОСОБА_52

на досудебном следствии, чья фамилия была записана в блокноте, показал, что он

приобретал у ОСОБА_4 17.08.2002 года и 17.02.2003 года овец для собственных

нужд.  / т.7 л.д.95-96/

Свидетель

ОСОБА_53 на досудебном следствии показал, что он работал санитаром в филиале

Южный АФ Агротис. Он проводил лечебные мероприятия. В июне 2003 года он

присутствовал на стрижке овец на овцеферме, которой заведовал ОСОБА_4. В указанное

время отара овец была очень большая.  В

апреле 2004 года он также делал вакцинацию. В июне 2004 года он также был на

стрижке. Работали приглашенные стригали с г.Новоазовска на Александровке.

Собравшись на овцеферме стали ждать барашек. Через некоторое время приехал

ОСОБА_4 и сообщил, что бы они подождали, т.к. овцы находятся на пастбище в

степи. Потом пошел дождь и в тот день уже барашек из-за этого не могли

подстричь, т.к. были мокрые.  О пропаже

отары овец предприятия ему стало известно потом. / т.6 л.д.173-175/

Свидетель

ОСОБА_54 на досудебном следствии показал, что в ноябре 2003 года он участвовал

в инвентаризации поголовья овец, принадлежащей ООО «Агрофирма» Агротис». В ходе

инвентаризации недостачи выявлено не было. При 

проверке обязательно присутствовал ОСОБА_4 Были ли среди овец,

предъявленных к пересчету, овцы, принадлежащие жителям Володарского района, он

не знает.  / т.3 л.д.165-166/

Свидетель

ОСОБА_55 на досудебном следствии показал, что в июне 2004 года, бригада

стригалей из  г.Новоазовска Донецкой

области, в которой он работает, была 

нанята на работу  для стрижки овец

ООО «Агрофирма «Агротис». ОСОБА_4 всю отару для стрижки не пригонял, а привозил

автомашинами по 30-35 голов. Работали около 4 дней, хотели бросить работу, так

как овец привозили мало и небольшими партиями. Были ли это овцы ООО «Агрофирма

«Агротис», он не знает.  / т.7 л.д.78-80/

27-29Свидетели

ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, на досудебном следствии дали аналогичные

показания. / т.7 л.д.73-76, 77, 81-83 /

Свидетель

ОСОБА_59 на досудебном следствии показал, что его фамилия значится в блокноте

ОСОБА_10, так как он сдавал овец ОСОБА_4 для выпаса. Всеми овцами в отаре

распоряжался ОСОБА_4 / т.7 л.д.90-91/

                Свидетели

ОСОБА_60 на досудебном следствии дали аналогичные показания.  /т.7 л.д.99/

Свидетель

ОСОБА_61 на досудебном следствии показала, что она работала начальником КРУ

предприятия по АПК и торговле. На 11.08.2004 г. была назначена инвентаризация

поголовья овец, принадлежащих ООО «Агрофирма «Агротис», с целью  контрольного пересчета и определения привеса.

О данном мероприятии она предупредила руководство филиала «Южный» ООО

«Агрофирма «Агротис». Отара овец к инвентаризации  ОСОБА_4 предоставлена не была,  сам он 

скрылся. По факту хищения овец было написано заявление в милицию. При проведении

документальной проверки был сделан анализ и вывод о том, что поголовье овец

частично отсутствовало.  /т.4 л.д.1-4/

Свидетель

ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что примерно в феврале-марте 2004 года

ОСОБА_4 сказал ему, что овец, принадлежащих ООО «Агрофирма «Агротис» нет. Так

же, из разговоров с чабанами, работающими у 

ОСОБА_4 знает, что ОСОБА_4 распродал всех овец, принадлежащих ООО

«Агрофирма «Агротис», а недостачу перекрывал за счет  овец, которых брал на выпас у жителей

Володарского района. В июне 2004 года, ОСОБА_4 просил у него овец, для того,

чтобы предъявить их к плановой стрижке, однако он отказал ему в этом. ОСОБА_4

должен ему 558 голов овец. Сам он у ОСОБА_4 брал в 2002 году одного барана, для

личных нужд. Изъятые  у него 11.08.04 г.,

работниками милиции 11 овец, были переданы ОСОБА_4 в качестве  залога до возращения долга ОСОБА_36 Он не

вернул указанных овец ОСОБА_4, так как знал, что они принадлежат ООО

«Агрофирма» Агротис». / т.1 л.д.181-182, т.3 л.д.145-151, т.6 л.д.116-117, 159-161/

10 и 11

августа 2004 года, осмотрена овцеферма, принадлежащая ОСОБА_31, на которой

обнаружены 11 овец принадлежащих ООО «Агрофирма «Агротис». Осмотренные и

изъятые у ОСОБА_31 овцы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к

материалам уголовного дела, и переданы, согласно накладной без номера от

11.08.2004 года,  филиалу «Южный» ООО

«Агрофирма»Агротис». / т.1 л.д. 140-141, 154-155, 156, т.7 л.д.128/                Осмотренные в судебном заседании накладная на

внутреннее перемещение №2 от 11.08.2004 года филиал «Южный ООО АФ «Агротис»

передал 11 голов овец в филиал «Тополинский».

Свидетель

ОСОБА_42 на досудебном следствии показал, что с июля 2003 года он работал

чабаном в подчинении у ОСОБА_4 На момент поступления его на работу отара

насчитывала около 1500 голов овец. От других чабанов он узнал, что помимо овец,

принадлежащих ООО «Агрофирма «Агротис», в отаре имеются овцы, принадлежащие

частным лицам. Передача овец другим лицам, производилась только по указанию

ОСОБА_4  Он помнит, что  300 голов овец ОСОБА_4 отделил от общего

стада и передал  ОСОБА_31 / т.5 л.д.

91-96, т.6 л.д.28-32/

Свидетель

ОСОБА_4 на досудебном следствии показала, что она передала 30000 грн. ОСОБА_36

в качестве возмещения долга своего брата. За что ОСОБА_4 должен был ОСОБА_36

деньги, она не знает.  /т.3 л.д 49-52/

Свидетель

ОСОБА_62 на досудебном следствии показал, что он передал  весной 2002 года для выпаса ОСОБА_4 6 овец, а

впоследствии 4 овцы  забрал. В середине

июля 2004 года приезжал для того, чтобы забрать оставшихся овец, однако сын

ОСОБА_4 пояснил ему, что ОСОБА_4 овец не раздает. В дальнейшем ОСОБА_62,

отказался от дачи показаний  в качестве

потерпевшего, привлекать ОСОБА_4 к уголовной ответственности не желает,

материальных претензий к нему не имеет. 

/т.3 л.д.56-59, т.6 л.д.80/

Свидетель

ОСОБА_63 на досудебном следствии показал, что весной 2003 года передал для

выпаса ОСОБА_4 24 овцы. В конце июня 2004 года от жителей района узнал, что у

ОСОБА_4 недостача овец. Он приехал на овчарник к ОСОБА_4 и потребовал своих

овец. ОСОБА_4 сказал, что  остались

только его овцы, и  может отдать их в

счет долга. Он выбрал 24 овцы и отвел домой. / т.7 л.д.71-72/

Согласно

заявления директор филиала «Южный» ОСОБА_32 обратился в правоохранительные

органы по поводу пропажи отары овец с овцефермы. /т.1 л.д.2/

Согласно

протокола осмотра места происшествия от 10.08.2004 года, работниками милиции

было осмотрено место происшествия- летний лагерь овцефермы филиала «Южный» ООО

«Агрофирма «Агротис», в ходе которого было установлено, что овцы отсутствуют.

Составлена план-схема. /т.1 л.д.3-4/

В ходе

досудебного следствия работниками милиции были изъяты и осмотрены: приказ о

создании филиала «Южный» ООО «Агрофирма «Агротис», устав ООО «Агрофирма

«Агротис», устав КСП «Южное», учредительный договор СООО «Южное», дополнительные

соглашения к договору № 47 от 9.11.2000г. и 3.01.2001 г., документы,

подтверждающие право собственности на овец ООО «Агрофирма «Агротис»,

должностные инструкции,  Документы  осмотрены, признаны вещественными

доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве

вещественных доказательств.  /т.1

л.д.6-52; т.3 л.д.206-221, 228-250; т.6 л.д.61-64;  т.7 л.д.103-109;  т.7 л.д.125; т.7 л.д.127/

Согласно

постановления о производстве выемки от 17.08.2004 года, протокола выемки от

19.08.2004 года, протокола осмотра работниками милиции были изъяты документы,

подтверждающие приход, движение и расход поголовья овец принадлежащих ООО

«Агрофирма «Агротис» по овцетоварной ферме: акты на выбытие животных и птицы,

отчеты о движении скота и птицы по ферме. Вышеуказанные документы осмотрены,

признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного

дела в качестве вещественных доказательств./ т.2 л.д.3-390, т.6

л.д.150-157,158/

Согласно

постановления о производстве выемки от 19.08.2004 года, протокола выемки от

26.08.2004 года, протокола осмотра,  в

ходе досудебного следствия работниками милиции произведена выемка и

осмотрены  ведомости на выдачу заработной

платы, находящимся в подчинении у ОСОБА_4 чабанам. Документы осмотрены, признаны

вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. / т.3

л.д.64-144, т.7 л.д.126/

Согласно

справкам, полученным от коллективного предприятия «Кристалл», рыночная

стоимость овцы/взрослой/ составляет 500 грн., овцы/молодняк/-300 грн.  / т.5 л.д.220-221/

Согласно

постановлений о производстве выемки от 17.01.2006 года, протоколов выемки от

08.02.2006 года работниками милиции была произведена выемка и осмотрены

должностная инструкция заведующего фермой (старшего чабана), типовые договора о

полной материальной ответственности ОСОБА_4 от 2001 и от 01.05.2004 года,

приказ №31 от 30.04.2004 года о переводе ОСОБА_4 на работу ст.чабана с

01.05.2004 года в филиал «Южный» «АФ «Агротис», выписки из решений правления,

протоколы заседания инвентаризационной комиссии, отчеты о движении скота и

птицы на ферме за 2004 год. Документы осмотрены, признаны вещественными

доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т.  6 л.д. 81-102, т.7 л.д.60/

На основании

приказа №20 от 10.08.2004 года была назначена инвентаризация по фактическому

наличию животных по филиалу «Южный» «АФ «Агротис», по результатам которой,

согласно сличительных ведомостей, были выявлена недостача и отсутствие овец

предприятия. Составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, а также

Акты проведения документальной проверки по вопросу «Учет животных,

своевременность и полнота оприходования приплода, порядка реализации мяса и

шерсти, достоверность и обоснованность списания кормов по овцам» от 18.08.2004

года; служебного расследования в соответствии с приказом дирекции по АКП и

торговле  «О создании комиссии по

рассмотрению ситуации в филиале «Южный» выявлена недостача и пропажа поголовья

овец у материально-ответственного лица ОСОБА_4 /т.1 л.д.136-138, т.3 л.д.

188-199, т.4 л.д.126-127/

Органом

досудебного следствия назначена документальная ревизия финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Агрофирма «Агротис», в связи с совершенным ОСОБА_4

преступлением. /т.3 л.д.222-223/

Согласно

акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала

«Южный» ООО «Агрофирма «Агротис», недостача поголовья овец у

материально-ответственного лица ОСОБА_4 составляет 2000 голов весом 63325 кг.

на сумму 356301,28 грн. /т.4 л.д.57-266/

На основании

справок, доверенностей, исковых заявлений, действиями ОСОБА_4 причинен

материальный ущерб ООО «Агрофирма «Агротис» на сумму 356301,28 грн. Предприятие

признано гражданским истцом.  / т.3

л.д.186-187, 200,  т.5 л.д.256-258, т.6

л.д. 5, т.7 л.д.111-113/

Согласно

заключения эксперта № 156 Мариупольского отделения НИЭКЦ при УМВД Украины в

Донецкой области от 22 марта 2006 года и материалов почерковедческой

экспертизы,  подписи в графах

определенных документов, а также в типовом договоре о полной индивидуальной

материальной ответственности, выполнены ОСОБА_4.  Решить вопрос, выполнены ли подписи в графах

других исследованных документах ОСОБА_4 или другим лицом, не представляется

возможным в виду различия одного из общих признаков подписей как транскрипция:

транскрипция исследуемых подписей 

«Н+росчерк+доп.эл.», «Н+2 дуг.нечит.эл. +росчерк +доп.эл.»,

«Петл.эл.+дуг.эл..+росчерк», и транскрипция образцов подписей ОСОБА_4 -

«И+дуг.эл.+петл.эл.+доп.эл.+росчерк», «Ш+петл.эл.».  В ходе 

сравнительного  исследования

подписей в графах также определенных документов установлены как совпадающие,

так и различающиеся признаки. В связи с малой идентификационной значимостью

выявленных  признаков и  ограниченностью  графического материала (краткость подписи)

решить вопрос об исполнителе данных подписей в категорической форме не

представляется возможным. / т.6 л.д.212-270, т.7 л.д. 1-56/

Принимая во

внимание, позицию прокурора изменившего в судебном заседании  обвинение ОСОБА_4 со ст.ст.191 ч.5, 190 ч.4,

366 ч.2 УК Украины на ст.ст. 197, 367 ч.2 УК Украины, оценивая  собранные в деле и исследованные судом

доказательства  в их совокупности, суд

считает доказанной  вину  подсудимого и это нашло свое подтверждение в

ходе судебного рассмотрения дела, в совершении преступления по ст.197 УК

Украины, т.е. в невыполнении лицом, которому поручено сохранность и охрана

чужого имущества, своих обязанностей, что причинило тяжкие последствии для

собственников имущества, а так же по ст.367 ч.2 УК Украины, т.е. в неисполнении

должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного

отношения к ним, причинившего тяжкие последствия интересам  юридического лица и его действия верно

квалифицированы.

При избрании

вида и меры наказания подсудимому по ст.ст.197, 367 ч.2 УК Украины, суд

учитывает  тяжесть  совершенных преступлений, которые относится к

преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого,

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый

до совершения преступлений и после работал, в том числе и на ответственной

должности, по месту жительства и работы в Володарском районе и по месту

жительства и работы в Бахчисарайском районе АР Крым характеризуется

положительно, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит,

разведен, имеет престарелую мать, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями,

с января 2006 года до февраля 2008 года был инвалидом 2 группы, в настоящее

время является  инвалидом 3 группы.

Обстоятельством,

отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст.67 УК Украины суд

считает, совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста.

Обстоятельствами,

смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст.66 УК Украины,

суд считает, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, полное и

частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, мнение потерпевших о не

строгом наказании, а так же то, что ОСОБА_4 ранее не судим.

На основании

изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 следует избрать

наказание  в соответствии с санкцией

ст.197 УК Украины в виде ограничения свободы, а по ст.367 ч.2 УК Украины в виде

лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с сохранностью

материальных ценностей, однако без наказания в виде штрафа в доход государства,

при этом суд учитывает не только материальное состояние подсудимого, но и также

его состояние здоровья, наличие исковых требований материального характера,

которые подлежат взысканию как в пользу потерпевших, так и в пользу

юридического лица.

На основании

ст.70 УК Украины подсудимому по совокупности преступлений, путем поглощения

менее строго наказания более строгим, ОСОБА_4 необходимо окончательно назначить

наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанное

с сохранностью материальных ценностей, без взыскания штрафа в доход

государства.

Однако,

учитывая  тяжесть совершенных

преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней степени

тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не

судим, по месту жительства и предыдущих работ, как до совершения преступлений,

так и после характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не

состоит, является инвалидом и страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями,

учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, как и чистосердечное

раскаяние, так и предпринимание мер по возмещению потерпевшим материального

ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого

возможно без реального отбытия наказания и на основании ст.75 УК Украины,

подсудимого ОСОБА_4 следует освободить от основного наказания в виде лишения

свободы с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного

срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него

обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.п.2,3 УК Украины, а именно: не выезжать

на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы; сообщать органы УИС об изменении места своего

проживания.

На основании

ст.77 УК Украины, учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 освобожден от отбытия основного

наказания в виде лишения свободы на основании ст.75 УК Украины с испытанием,

суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит к реальному отбытию назначенного

обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности

связанные с сохранностью материальных ценностей.

Потерпевшие

ОСОБА_22 и ОСОБА_26, которые согласно 

положения ч.5 ст. 16-1 УПК Украины как сторона  судебного процесса  пользуется равными с прокурором

процессуальными правами,  

воспользовавшись своим правом поддерживать обвинение в ранее

предъявленном объеме, согласно ч.4 ст.277 УПК Украины, обвиняют ОСОБА_4 в

совершении в отношении их мошенничества, а именно в том, что- ОСОБА_22: ОСОБА_4

осенью 2002 года руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель завладения

чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по устной

договоренности с ОСОБА_22 и войдя в ее доверие, взял под свою ответственность

на выпас 6 голов овец, стоимостью 300 грн. каждая, на общую сумму 1800 грн.,

заверив ОСОБА_22 в надлежащем исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему

возврату имущества-овец с приплодом. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4

завладел имуществом ОСОБА_22, которое присвоил, использовал в качестве сокрытия

совершаемого им хищения овец принадлежащих ООО «Агрофирма «Агротис», а в

дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, передав их, не

установленным в ходе следствия лицам. 10.08.2004 года  преступные действия ОСОБА_4 были выявлены и

пресечены работниками милиции. Таким образом, ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления

доверием, завладел 6 овцами на общую сумму 1800 грн, а с учетом приплода еще 5

овцами на сумму 1500 грн., чем причинил потерпевшей значительный материальный

ущерб на общую сумму 3300 грн.;

-ОСОБА_26:

ОСОБА_4 весной 2003 года руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель

завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по устной

договоренности с ОСОБА_26 и войдя в его доверие, взял под свою ответственность

на выпас 22 голов овец, стоимостью 300 грн. каждая, на общую сумму 6600 грн.,

заверив ОСОБА_26 в надлежащем исполнении обязанностей по выпасу и дальнейшему

возврату имущества-овец с приплодом. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4

завладел имуществом ОСОБА_26, которое присвоил, использовал в качестве сокрытия

совершаемого им хищения овец принадлежащих ООО «Агрофирма «Агротис», а в

дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, передав их не

установленным в ходе следствия лицам. 10.08.2004 года  преступные действия ОСОБА_4 были выявлены и

пресечены работниками милиции. Таким образом, ОСОБА_4 путем обмана и

злоупотребления доверием, завладел 22 овцами на общую сумму 6600 грн, чем

причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 грн.

Однако суд

считает, что поддержанное потерпевшими обвинение и его представителем в

первоначальном объеме, по ст.190 ч.4 УК Украины не нашло своего

подтверждения  в ходе данного судебного

рассмотрения дела, так как сторона обвинения-потерпевшего не представила убедительных

доказательств вины подсудимого в совершении умышленных действий, выразившихся в

завладении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо

крупных размерах.

Суд считает

правильным и соглашается с мнением государственного обвинения об отсутствии и

не доказанности в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, не только по

ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, но так же и по ст.190 ч.4 УК Украины, а

наличие в его действиях признаков преступления, 197, 367 ч.2 УК Украины, т.е.

обвинение, которое было изменено прокурором 

в порядке ст.277 УПК Украины, в ходе судебного следствия.

Суд считает,

что именно в действиях ОСОБА_4 имеется наличие признаков состава преступлений,

предусмотренных ст.ст.197 и ст.367 ч.2 УК Украины, что нашло  в судебном заседании свое подтверждение, так

как если бы ОСОБА_4 выполнил бы свои обязанности по поводу сохранности

переданного ему чужого имущества, халатно не отнесся к ним, сообщил сразу

своему руководству, в правоохранительные органы об угоне отары овец

неизвестными лицами, а не скрылся, не поставив в известность об этом,  при чем имел реальную для этого возможность,

то в результате чего не были б причинены тяжкие последствия, не только для

охраняемых законом защиты прав собственности для физических лиц (граждан), но

так же и для предприятия.

При рассмотрении

уголовного дела, суду ни стороной обвинения, ни другими участниками процесса не

были представлены достоверные доказательства, оценивая, которые в своей

совокупности, можно было бы сделать категорический вывод, что ОСОБА_4 при

организации набирания   как  лично, так и через чабанов, которые

находились в его подчинении и действовавшие в этом случае по его указанию для

выпаса овец, коз у населения, целью, чего было получение дополнительной оплаты

связанные с выпасом частной живности, в связи с небольшими заработками на

предприятии,   с целью обмана и

злоупотребления доверием жителей Володарского района, которые как лично знали

подсудимого, или же знали чабанов, через которых  те сдавали свою живность в отару к ОСОБА_4,

имел умысел на завладение, таким способом их имуществом, в том числе и

признанных потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_64, а так же и то, что ОСОБА_4 данных

овец набирал для реализации умысла на сокрытие недостач поголовья овец

принадлежащих предприятию, данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Это опровергается не только показаниями подсудимого, но также и показаниями

свидетелей допрошенных в судебном заседании (ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_50,

ОСОБА_37, ОСОБА_50, ОСОБА_54, ОСОБА_32, свидетелями чабанами, которые

производили выпас отары, ОСОБА_48, который участвовал в подвозе барашек для

стрижки в июне 2004 года, ОСОБА_49, которая пояснила, что баранину она

реализовывала только предприятия по накладным, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_59,

ОСОБА_60, которые также поясняли, что они сдавали на выпас в отару к ОСОБА_4

барашек, забирали, когда была в этом необходимость. Показания свидетелей в

судебном заседании суд считает 

правдивыми и состоятельными, соответствующие обстоятельствам дела в

своей совокупности. Наличие отары принадлежащие предприятию подтверждаются не

только показаниями участников процесса, но другими доказательствами,

проведенными инвентаризациями, количеством сданной шерсти и другими

документами. Как пояснОСОБА_23потерпевшие, как на досудебном следствии так и в

суде, ОСОБА_64, хорошо знающий подсудимого по устной договоренности лично сдал

тому на выпас под сохранность и за плату своих барашек, при этом, его барашки

были в отаре, и когда ему надо было он их брал для личных нужд. Тоже пояснила и

ОСОБА_22, она вместе с ОСОБА_7сдала в отару к ОСОБА_4 своих барашек, а уже в

2004 году, когда ей было необходимо для собственных нужд забрала одну голову.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании на основании показаний не

только подсудимого, но и потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного

дела, что действительно ОСОБА_4 сдавались на выпас личная живность граждан, за

это производилась оплата для чабанов, овцы и козы выпасались, более того, как

пояснОСОБА_23потерпевшие, они лично даже забирали для личных нужд именно своих барашек,

которые были клейменные и были в наличии.

Доказательств,

того, что ОСОБА_4 присваивал для себя или раздавал другим лицам личное

имущество граждан, в том числе и имущества потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_64 суду

не представлено. Показания подсудимого ОСОБА_4 в той, части, что отару овец,

как принадлежащую предприятию, на котором он работал, так и овец, коз

принадлежащих жителям района, которые сдавали на выпас ему свое имущество

угнали неизвестные лица, ни органами, производившими досудебное следствие, ни

во время судебного следствия опровергнуты не были, как и не было представлено

доказательств опровергающих его показания в этой части.

 Согласно показаний ОСОБА_4, что он не имел

умысла путем обмана и злоупотребления доверием завладевать имуществом граждан,

при реализации и выдачи некоторым другим физ.лицам он продавал или отдавал свой

скот находящийся у него, ничем и ни кем не опровергнуты. У суда не возникает

сомнений по поводу правдивости и достоверности показаний в этой части

подсудимого, поскольку его показания в этой части были последовательны и

логичными, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и

согласовываются с исследованными судом доказательствами по делу.

В

соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1.11.1996г

№9 « Про применение  Конституции Украины

при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления

возможно лишь при условии доказанности его вины. При этом следует иметь ввиду,

что согласно ст.62 Конституции Украины п.23 Постановления Пленума  Верховного суда  Украины «Про 

исполнение судами  Украины

законодательства  и постановлений Пленума

Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и

постановления приговора» обвинение не может быть основано на предположениях.

Все сомнения  относительно доказанности

обвинения, если их невозможно устранить, рассматриваются в пользу подсудимого.

Таким

образом, оценив все добытые и исследованные в судебном заседании

доказательства, в их совокупности по делу суд пришел к выводу, что доводы

потерпевших и их представителя, о том, что все-таки ОСОБА_4 совершил в

отношении них мошенничество и завладел их имуществом, суд считает не

состоятельными, являющиеся только личным предположением, не нашедшие своего

подтверждения доказанности в наличии состава данного преступления, при

рассмотрения дела.

Суд не может

согласиться с доводами и возражениями, как защиты, так и подсудимого, считает

их не состоятельными, что ОСОБА_4 не являлся материально-ответственным лицом,

т.к. не подписывал договор о полной материальной ответственности, ему не было

известно о его должностных обязанностях как старшего чабана(завовцефермы),

ввиду того, что как было установлено в судебном заседании на основании как

показаний самого подсудимого, свидетелей-работников предприятия, материалами

уголовного дела и доказательств исследованными в судебном заседании

(должностная инструкция, типовой договор о полной  материальной ответственности, подписанный

ОСОБА_4 01.05.2004 г., заявление, приказ о переводе в филиал «Южный» «АФ

«Агротис» л.д.83, 86-87, 91 т.6), что ОСОБА_4 работал в период совершения

инкриминируемого ему преступления, непосредственно в должности старшего чабана

(завовцефермы), выполнял связанные с этой должностью

организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности,

был наделен  определенным кругом,

характером и объемом служебных обязанностей, осуществлял функции по руководству

находящихся у него в подчинении других чабанов, руководил хозяйственной

деятельностью овцефермы, составлял и подписывал необходимые документы,

связанные с движением скота,  получал

соответствующую занимаемой должности заработную плату.

Кроме того,

суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого во время рассмотрения

дела, о том, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы отсутствуют

сведения, об объекте исследования, непосредственно типового договора, который

был представлен на экспертизу, будь то договор от 2001 года или договор от

01.05.2004 года. ОСОБА_4 знакомился как с постановлением о назначении

экспертизы, так и с заключением эксперта, никаких заявлений и ходатайств не

имел. Согласно протокола выемки (л.д.82 т.6), постановления о назначении

почерковедческой экспертизы (л.д. 177 т.6), заключения эксперта №156 (л.д.212,

215-216, 217 т.6) экспертом исследовался именно оригинал типового договора от

01.05.2004 года, что нашло свое отражение в описании исследовательской части

заключения эксперта (л.д.216 т.6), которое соответствует самому оригиналу

такого договора (л.д.83 т.6) и согласно данного заключения, подписи в графах

определенных документов, а также в типовом договоре о полной индивидуальной

материальной ответственности, выполнены ОСОБА_4.

Учитывая то

обстоятельство, что на основании приказов от 10.08.2004 года и 13.08.2004 года

была проведена инвентаризация поголовья овец, однако в составленных

сличительных ведомостях по результатам такой проверки на 10.08.2004 год и на

13.08.2004 год ошибочно зафиксированы на этих документа в графах «дата

составления», «начало и окончание снятия остатков» год -2003 г., суд все таки в

данном случае считает, что данные документы могут быть приняты во внимание,

является допустимым и законным, так как выводы соответствующих проверок  и ревизий основаны не только на основаниях

только этих документов, но и на основании иных документов.

Суд считает,

что подсудимому ОСОБА_4 по эпизоду в совершении преступления в отношении

ОСОБА_18 при вынесении постановления об изменении обвинения в суде,

государственным обвинителем было излишне вменен данный эпизод и ошибочно

указано время, количество и принадлежность овец сданных в отару к ОСОБА_4,

данная часть обвинения не нашла своего подтверждения во время досудебного

следствия, так и в судебном заседании, кроме того, как было установлено,

сданные барашки принадлежали непосредственно как самой ОСОБА_19, так и

ОСОБА_18, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4

излишне вмененный эпизод совершения преступления в отношении ОСОБА_18, как

совершенное в 2000 году по пропаже 2 овец на сумму 600 грн. и исходя из

изложенного судом установлено, что ОСОБА_19 и ОСОБА_18 был причинен ущерб по

поводу пропажи 5 голов овец на общую сумму 1500 грн., что и отражено в

приговоре.

Кроме того,

суд считает, что подсудимому ОСОБА_4 по эпизоду в совершении преступления в

отношении ОСОБА_21 при вынесении постановления об изменении обвинения в суде,

государственным обвинителем было ошибочно указана сумма причиненного ущерба как

5 голов стоимостью 500 грн. а на общую сумму 2500 грн., в то время, как было

установлено досудебным следствием при определении размера причиненного ущерба,

что было отображено и в исковом заявлении ОСОБА_21 стоимость одной головы

составляла 400 грн., а общий ущерб причиненный потерпевшему составлял 2000

грн., данная часть обвинения не нашла своего подтверждения и во время судебного

следствия, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4

излишне вмененную сумму причиненного ущерба 2500 грн. и таким образом судом

установлено, что ОСОБА_21 был причинен ущерб по поводу пропажи 5 голов овец на

общую сумму 2000 грн., что и отражено в приговоре.

Потерпевшими

ОСОБА_10 и ОСОБА_29 исковые требования не заявлялись. Согласно заявлений

претензий материального характера не имеют.

Разрешая

вопрос об удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков о взыскании

с подсудимого в счет возмещения материального вреда, причиненного

преступлением, из расчета, стоимости похищенного имущества, приплода, а также

возмещения причиненного морального вреда (по ОСОБА_22 и ОСОБА_64), суд считает,

что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части инфляции и

приплода, необходимо в этой части исковых требований потерпевших оставлять без

рассмотрения, с предоставлением права доказать свои требования в этой части и

рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает,

что с подсудимого в пользу потерпевших:

ОСОБА_64  необходимо взыскать 6000 грн. в счет

возмещения причиненного материального ущерба, однако без учета инфляции,

оставив требования в этой части без рассмотрения, как не подлежащие

рассмотрения в уголовном судопроизводстве, ввиду того, что исковые требования о

возмещении вреда,  не подлежат

рассмотрению в уголовном производстве, которые не выплывают с предъявленного

подсудимому обвинения, предоставив потерпевшему возможность разрешения данного

вопроса в порядке гражданского судопроизводства, т.е. гражданский иск при

уголовном судопроизводстве  может быть

удовлетворен только лишь в части фактического причиненного ущерба.

Кроме того,

судом установлено, что в результате совершения преступления, потерпевшему был

причинен моральный вред, выразившийся в ее душевных переживаниях по поводу  пропажи его имущества. Определяя размер,

подлежащий возмещению потерпевшему морального вреда, учитывая количество

пропавших овец, суд считает, заявленная сумма возмещения в 3000 грн. явно

завышена и 1000 грн. будет достаточно для возмещения ОСОБА_26 морального вреда,

в остальной части иска отказать. А всего с подсудимого следует взыскать 7000

грн.

ОСОБА_22

необходимо взыскать 1000 грн. в счет возмещения причиненного материального

ущерба, с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба на сумму 800 грн.,

однако без учета инфляции, оставив требования в этой части без рассмотрения,

как не подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, ввиду того, что

исковые требования о возмещении вреда, 

не подлежат рассмотрению в уголовном производстве, которые не выплывают

с предъявленного подсудимому обвинения, предоставив потерпевшему возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, т.е.

гражданский иск при уголовном судопроизводстве 

может быть удовлетворен только лишь в части фактического причиненного

ущерба.

Кроме того,

судом установлено, что в результате совершения преступления, потерпевшей был

причинен моральный вред, выразившийся в ее душевных переживаниях по поводу  пропажи его имущества. Определяя размер,

подлежащий возмещению потерпевшему морального вреда, учитывая количество

пропавших овец, действия ОСОБА_4 направленные на принятие мер к возмещению

причиненного ущерба, суд считает, заявленная сумма возмещения в 3000 грн. явно

завышена и 300 грн. будет достаточно для возмещения ОСОБА_22 морального вреда,

в остальной части иска отказать. А всего с подсудимого следует взыскать 1300

грн.

Исковые

требования представителя потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого в его

пользу 3000 грн. морального вреда следует оставить без удовлетворения в полном

объеме, ввиду того, что он на досудебном следствии не был признан ни в качестве

потерпевшего, ни гражданским истцом, исковые требования им при производстве

уголовного дела не заявлялись. Что касается взыскания 1000 грн. расходов

связанных с поездками из г.Киева в судебные заседания, суд считает, необходимым

в этой части исковые требования оставить без рассмотрения предоставив ОСОБА_1

возможность разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_5

необходимо взыскать 600 грн., с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба

на сумму 1500 грн. Исковые требования заявленные о возмещении приплода в

количестве 7 голов, следует оставить без рассмотрения, как не подлежащие

рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность разрешения

данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_6

необходимо взыскать 29500 грн., с учетом частичного возмещения подсудимым

ущерба на сумму 2500 грн. Исковые требования заявленные о возмещении приплода в

количестве 40 голов, следует оставить без рассмотрения, как не подлежащие

рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность разрешения данного

вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_7

необходимо взыскать 1800 грн.. Исковые требования заявленные о возмещении

приплода в количестве 4 головы, следует оставить без рассмотрения, как не

подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_8

необходимо взыскать 11100 грн. Исковые требования, заявленные о возмещении

приплода в количестве 118 голов, следует оставить без рассмотрения, как не

подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_9

необходимо взыскать 4800 грн., ОСОБА_11 необходимо взыскать 900 грн., ОСОБА_12

необходимо взыскать 6000 грн., ОСОБА_14 необходимо взыскать 1500 грн., ОСОБА_27

необходимо взыскать 2400 грн.

ОСОБА_15

необходимо взыскать 3600 грн.. Исковые требования заявленные о возмещении

приплода в количестве 13 голов, следует оставить без рассмотрения, как не

подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_16

необходимо взыскать 4800 грн.. Исковые требования заявленные о возмещении

приплода в количестве 19 голов, следует оставить без рассмотрения, как не

подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_20

необходимо взыскать 2700 грн.. Исковые требования заявленные о возмещении

приплода в количестве 5 голов, следует оставить без рассмотрения, как не

подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

 ОСОБА_23 необходимо взыскать 4000 грн..

Исковые требования заявленные о возмещении приплода в количестве 22 голов,

следует оставить без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрения в уголовном

судопроизводстве, предоставив возможность разрешения данного вопроса в порядке

гражданского судопроизводства.

ОСОБА_24

необходимо взыскать 1800 грн.. Исковые требования заявленные о возмещении

приплода в количестве 6 голов, следует оставить без рассмотрения, как не

подлежащие рассмотрения в уголовном судопроизводстве, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

ОСОБА_28

необходимо взыскать 900 грн., с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба

на сумму 900 грн.

Исковые

требования ОСОБА_18и ОСОБА_19на общую сумму 1500 гривен, ОСОБА_13  на общую сумму 1950 гривен, ОСОБА_17на общую

сумму 3300 гривен, ОСОБА_21 на общую сумму 2000 гривен, ОСОБА_25 на общую сумму

1200 гривен, ОСОБА_30 на общую сумму 2400 гривен, следует оставить без

рассмотрения, ввиду отсутствия претензий и полного возмещения причиненного

ущерба.

Кроме того,

суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований гражданского истца

ООО Агрофирма «Агротис» о взыскание с ОСОБА_4 причиненного предприятию

материального ущерба на общую сумму 356301 грн.28 коп.

Суд считает,

что с ОСОБА_4 необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой

области 706 грн.32 коп. судебные издержки по делу за проведение

судено-почерковедческой экспертизы. 

Вещественные

доказательства: блокнот, устав ООО «Агрофирма «Агротис», приказы по предприятию,

ведомости на выплату заработной платы, накладные, должностные инструкции, акты

ООО «Агрофирма «Агротис», должностные обязанности, заявление о переводе,

договора о полной материальной ответственности, 

находящиеся в материалах уголовного дела необходимо оставить при

материалах уголовного дела. 11 голов овец изъятых у ОСОБА_31, устав КСП

«Южное», учредительный договор, дополнительные соглашения переданные в филиал

«Южный» ООО «Агрофирма «Агротис» необходимо оставить по принадлежности.

Кроме того,

суд считает, что избранную меру пресечения до вступления приговора в законную

силу следует оставить прежнюю- в виде залога в сумме 17000 гривен находящиеся

на депозитном счету суда (т.4 л.д.43). Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4

выполнил возложенные на него обязанности связанные с данной мерой пресечения,

суд считает, что после вступления приговора в законную силу, внесенный залог

необходимо возвратить залогодателям ОСОБА_4 и ОСОБА_65.

Руководствуясь

ст.ст. 323, 324, 328  УПК Украины, суд,

-        

п р и г о в

о р и л :

ОСОБА_4

признать виновным и назначить наказание:

по ст.197 УК

Украины в виде 1 /одного/ года 3 /три/ месяца ограничения свободы;

по ст.367

ч.2 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с лишением права занимать

должности, связанные с сохранностью материальных ценностей сроком 1 /один/ год

6 /шесть/ месяцев, без взыскания штрафа в доход государства.

На основании

ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно определить к отбытию наказания в

виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности

связанные с сохранностью материальных ценностей сроком 1 год 6 /шесть/ месяцев,

без взыскания штрафа в доход государства.

На основании

ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного

основного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом

испытательного срока 1 /одного/ года /шести/ месяцев не совершит нового

преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2, 3

ч.1 ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы

уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания.

На основании

ст.77 УК Украины, осужденный ОСОБА_4 подлежит к реальному отбытию назначенного

дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности,  связанные с сохранностью материальных

ценностей сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру

пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю

- залог в сумме 17000 /семнадцать тысяч/ гривен находящиеся на депозитном счету

суда ( р./с. 37317004001000УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО

26288796). После вступления приговора в законную силу, внесенный залог

возвратить залогодателям ОСОБА_4 и ОСОБА_65.

Взыскать с

ОСОБА_4  в пользу потерпевших в счет

возмещения причиненного ущерба:

ОСОБА_64-

6000 /шесть/ тысяч гривен в счет возмещения материального ущерба, без учета

инфляции, оставив требования в этой части без рассмотрения, предоставив

потерпевшему возможность разрешения данного вопроса в порядке гражданского

судопроизводства, 1000 /одну тысячу/ гривен морального вреда, в остальной части

иска о взыскании морального вреда отказать, а всего взыскать 7000 /семь тысяч/

гривен.

ОСОБА_22 -

1000 /одну тысячу/ гривен в счет возмещения материального ущерба, однако без

учета инфляции, оставив требования в этой части без рассмотрения, предоставив

потерпевшему возможность, разрешения данного вопроса в порядке гражданского

судопроизводства, 300 грн. морального вреда, в остальной части иска о взыскании

морального вреда отказать, а всего 1300 /одну тысячу триста/ гривен;

ОСОБА_5 600

/шестьсот/ гривен, без учета приплода в количестве 7 голов, оставив в этой

части требования без рассмотрения, предоставив возможность разрешения данного

вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_6-

29500 /двадцать девять тысяч пятьсот/ гривен, без учета приплода в количестве

40 голов, оставив в этой части требования без рассмотрения, предоставив

возможность разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

 ОСОБА_7- 1800 /одну тысячу восемьсот/ гривен

без учета приплода в количестве 4 голов, оставив в этой части требования без

рассмотрения, предоставив возможность разрешения данного вопроса в порядке

гражданского судопроизводства.

ОСОБА_8-11100

/одиннадцать тысяч сто/ гривен без учета приплода в количестве 118 голов,

оставив в этой части требования без рассмотрения, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_15-

3600 /три тысячи шестьсот/ гривен без учета приплода в количестве 13 голов,

оставив в этой части требования без рассмотрения, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_16-4800

/четыре тысячи восемьсот/ гривен, без учета приплода в количестве 19 голов,

оставив в этой части требования без рассмотрения, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_20

-2700 /две тысячи семьсот/ гривен, без учета приплода в количестве 5 голов,

оставив в этой части требования без рассмотрения, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_23-4000

/четыре тысячи/ гривен, без учета приплода в количестве 22 голов, оставив в

этой части требования без рассмотрения, предоставив возможность разрешения

данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_24-1800

/одну тысячу восемьсот/ гривен, без учета приплода в количестве 6 голов,

оставив в этой части требования без рассмотрения, предоставив возможность

разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства;

ОСОБА_10-

4800 /четыре тысячи восемьсот/ гривен; ОСОБА_11- 900 /девятьсот/ гривен;

ОСОБА_12- 6000 /шесть тысч/ гривен; ОСОБА_14- 1500 /одну тысячу пятьсот/

гривен; ОСОБА_27- 2400 /две тысячи четыреста/ гривен; ОСОБА_17- 900 /девятьсот/

гривен.

Исковые

требования представителя потерпевшего и гражданских истцов ОСОБА_64 о взыскании

с подсудимого в его пользу 3000 гривен морального вреда оставить без

удовлетворения в полном объеме, исковые требования о взыскании 1000 гривен

расходов связанных с поездками из г.Киева в судебные заседания, оставить без

рассмотрения, предоставив ОСОБА_1 возможность разрешения данного вопроса в

порядке гражданского судопроизводства.

Исковые

требования ОСОБА_18и ОСОБА_19на общую сумму 1500 гривен, ОСОБА_13 на общую

сумму 1950 гривен, ОСОБА_17на общую сумму 3300 гривен, ОСОБА_21 на общую сумму

2000 гривен, ОСОБА_24 на общую сумму 1200 гривен, ОСОБА_30 на общую сумму 2400

гривен, оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия претензий и полного

возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с

ОСОБА_4 в пользу ООО «Агрофирмы «Агротис» ОКПО30228170, р/с 26004198006061 в ДФ

ОАО «Кредитпромбанк» г.Донецка МФО 335593 356301 /триста пятьдесят шесть тысяч

триста одна/  гривна 28 копеек в счет

возмещения материального ущерба.

Взыскать с

ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра

(НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области р/с 35220001000450 Код ОКПО

25574914 МФО 834016 706 /семьсот шесть/ гривен 32 копейки судебных издержек за

проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вещественные

доказательства находящиеся в материалах уголовного дела: блокнот, устав ООО

«Агрофирма «Агротис», приказы по предприятию, ведомости на выплату заработной

платы, накладные, должностные инструкции, акты ООО «Агрофирма «Агротис»,

должностные обязанности, заявление о переводе, договора о полной материальной

ответственности,  находящиеся в

материалах уголовного дела оставить при материалах уголовного дела. 11 голов

овец изъятых у ОСОБА_31, устав КСП «Южное», учредительный договор,

дополнительные соглашения, переданные в филиал «Южный» ООО «Агрофирма «Агротис»

оставить по принадлежности.

На приговор

может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя

через Володарский районный суд в течение 15 /пятнадцати/ суток со дня его

провозглашения.

            Судья                                                          Н.Н.Яковенко