Постанова

від 02.11.2011 по справі 1-48/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-48/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Смик С. І. ,

при секретарях Табала Я.В., Перва О.А., Орловій М.І., Борисенко А.В.

з участю прокурорів Станкова О.П., Яценка В.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ревю», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що він відповідно протоколу зборів учасників №2 від 15 жовтня 1998 року, являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю „Ревю” (код ЄДРПОУ 24585258), зареєстрованого 12 грудня 1996 року Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13, являючись службовою особою, у звязку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обовязки якого входить:

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

·введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

·користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

·ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

·самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

- п.6 керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

Згідно пункту 8.10, розділу 8, статуту ТОВ «Ревю» затвердженого зборами учасників товариства (протокол №3 від 21.08.2004 року ):

Директор товариства: без довіреності діє від імені товариства; представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні; видає довіреності; забезпечує господарське використання майна товариства; здійснює прийом та звільнення робітників товариства; затверджує на посаду та звільнює працівників апарату управління; встановлює розподіл обовязків; відкриває в банках розрахункові і інші рахунки в національній та іншій валюті; затверджує структуру, штати, кошторис витрат, встановлює надбавки працівникам; надає з урахуванням конкретних умов праці, за погодженням з представницькими органами трудового колективу пільги робітникам і службовцям; затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність підприємства, затверджує правила внутрішнього розпорядку товариства та його структурних одиниць; видає накази, розпорядження й дає вказівки, обовязкові для всіх працівників товариства; організовує виконання рішень зборів учасників; знайомиться з даними бухгалтерського обліку та звітності; затверджує баланс товариства, виконує інші дії, що випливають з статутних завдань Товариства.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997 року:

·подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обовязкових платежів);

·сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

- відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України,

усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та з метою приховування факту ухилення від сплати податків за ІІІ квартал 2008 року головним бухгалтером ТОВ «Ревю» ОСОБА_3, скоїв службове підроблення за наступних обставин:

Здійснюючи фінансово-господарську діяльність, ТОВ «Ревю», в особі директора ОСОБА_2, 16 вересня 2005 року, уклало договір №43 на закупівлю сільськогосподарської продукції з ТОВ „Ремонтник”, в особі директора ОСОБА_4 ТОВ «Ремонтник» на виконання умов договору №43 поставило в адресу ТОВ «Ревю» відповідно накладної №189 від 16 вересня 2005 року пшеницю в кількості 5000 тон вартістю 3050000 грн. За придбаний товар (пшеницю) ТОВ «Ревю» не розрахувалось і станом на вересень 2008 року обліковувало кредиторську заборгованість перед ТОВ «Ремонтник» в сумі 3050 000 грн. Станом на 16 вересня 2008 року минув строк позовної давності по кредиторській заборгованості ТОВ «Ревю» перед ТОВ «Ремонтник» в сумі 3 050 000 грн.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, встановлено, що «Безповоротна фінансова допомога це:…, в т.ч.: - сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності».

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, «Валовий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий дохід включає: …, в т.ч.: п.п. 4.1.6. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: - сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді …»

Головний бухгалтер ТОВ «Ревю» ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність кредиторської заборгованості і минування строку позовної давності, в порушення вищевказаних норм закону, не включив суму 3050000 грн. до валового доходу підприємства і не нарахував та не сплатив податок на прибуток за ІІІ квартал 2008 року в сумі 762500 грн.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва 03 липня 2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ревю», за результатами якої встановлено вищевказане порушення і донараховано податок на прибуток за 9 місяців 2008 року.

Директор ТОВ «Ревю» ОСОБА_2, після проведення податкової перевірки, з метою ухилення від відповідальності за несплату податків (сплати податку та штрафних санкцій), в липні 2009 року, склав, підписав та завірив печаткою ТОВ «Ревю» завідомо неправдиві документи, які за змістом продовжують строк виконання зобовязань за договором №43 від 16 вересня 2005 року до 31 грудня 2008 року і, відповідно, продовжують строк позовної давності до 31 грудня 2011 року, а саме: договір про співробітництво від 24 грудня 2007 року та додаткову угоду №1 до договору №43 на закупівлю сільськогосподарської продукції від 24 грудня 2007 року, в які ОСОБА_2 внесено завідомо неправдиві відомості щодо дати складання документу, тобто 24 грудня 2007 року замість фактичної в липні 2009 року.

Так, директор ТОВ «Ревю» ОСОБА_2 в липні 2009 року склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: договір про співробітництво від 24 грудня 2007 року та додаткову угоду №1 до договору №43 на закупівлю сільськогосподарської продукції від 24 грудня 2007 року, які власноручно підписав і надав в ході проведення виїмки в приміщенні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, з метою уникнення відповідальності за ухилення від сплати податків головним бухгалтером ТОВ «Ревю» ОСОБА_3

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №10976 від 03 лютого 2010 року відтиски печатки ТОВ «Ревю» у договорі про співробітництво від 24 грудня 2007 року та в додатковій угоді №1 до договору №43 на закупівлю сільськогосподарської продукції від 24 грудня 2007 року нанесені в той же період часу, що й відтиски печатки, які містяться у податковій декларації за червень місяць 2009 року від 20 липня 2009 року, в додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень місяць 2009 року та в рахунку-фактурі №1 -ЦП/7 від 28 липня 2009 року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №70 від 15 березня 2010 року підписи від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді № 1 до договору № 43 на закупівлю сільськогосподарської продукції, від 24 грудня 2007 року укладеної між ТОВ «Ремонтник» та ТОВ «Ревю» в графі: „Директор _____ОСОБА_2”, договорі про співробітництво від 24 грудня 2007 року укладеному між ТОВ «Ревю», ТОВ «Ремонтник», ПП «Рубін» в графі «кредитор», декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Ревю» звітний податковий період 3 квартали 2008 року, в графі: « Керівник підприємства ОСОБА_2___» виконані ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи прокурор змінив обвинувачення, виключивши з нього обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України та заявив клопотання про закриття справи.

Суд, заслухавши думку підсудного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С. І. Смик