Постанова

від 02.12.2011 по справі 4-895/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

 Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                  

Справа № 4-895/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

21 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі –             Чепинозі К.М.

з участю: прокурора –  Іванова С.С.

                адвоката –    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом майна КПП «Золотоніська меблева фабрика»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом майна КПП «Золотоніська меблева фабрика»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що у прокурора не було підстав до порушення даної кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати, так як у прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи. 13 лютого 2007 року ОСОБА_2 оформляючи в органах БТІ право власності на нежилі приміщення по вул. Шевченка, 24 в м. Золотоноша Черкаської області діяв правомірно, так як був власником цих приміщень. На час оформлення даний приміщень в БТІ 11 січня 2007 року та 13 лютого 2007 року. На той час, вказаних в описовій частині, ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2007 року та рішення того ж суду від 06 червня 2007 року ще не було, а тому він діяв в межах правового поля. В загалі  тут не має криміналу, а в наявності є тільки цивільно-правові відносини.

          Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, та пояснив суду, що у прокурора були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

          Заслухавши захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали  скарги та матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справ встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1)          заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)          повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)          явка з повинної;

4)          повідомлення, опубліковані в пресі;

5)          безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, приводами для її порушення стали заяви про злочин ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Еконія»(а. с. 4, 5 матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Надалі матеріали…).

На думку суду при порушенні кримінальної справи прокурором були порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України з якої вбачається, що кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору та наявності  достатніх даних  на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину.

На наявність таких підстав та достатність даних вважається  фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в первинних матеріалах справи.

          Провівши аналіз наданих матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про  порушення кримінальної справи, без чого суд фактично позбавлений можливості робити висновки щодо підстав та приводів  для порушення кримінальної справи, та при цьому зарані не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, суд приходить до висновку, що в даних матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, так як між ним та КПП «Золотоніська меблева фабрика»склались цивільно-правові відносини, які  вирішуються не в порядку кримінального судочинства, а в порядку цивільного судочинства, що підтверджується рішенням від 19 квітня 2007 року Святошинського районного суду м. Києва (а. с. 26 скарги), рішенням від 16 червня 2006 року Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 45 матеріалів), ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 червня 2007 року (а. с. 27 скарги), постановою між апеляційного господарського суду від 06 вересня 2009 року (а. с. 28 –29 скарги), постановою Вищого Господарського Суду України від 20 листопада 2007 року (а. с. 32 –53 скарги). Крім того на момент реєстрації спірних приміщень в БТІ скаржник був власником цих приміщень, а тому реєстрував він ці приміщення законним порядком.

                   На думку суду, не використавши всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством законні засоби доказування, прокурор не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 98 КПК України передчасно порушив кримінально справу стосовно певної особи, тобто заявника.

          За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о  с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом майна КПП «Золотоніська меблева фабрика»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України –скасувати.

Копії постанови направити:

-          прокурору Черкаської області державному раднику юстиції 3 класу ОСОБА_5;

-          прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3;

-          слідчому СУ УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_6, в провадженні якої перебуває кримінальна справа;

-          ОСОБА_4, за заявою якого було прийнято рішення про порушення кримінальної справи;

-          Президенту ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями «Економія», за заявою якого було прийнято рішення про порушення кримінальної справи;

-          ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_7