Рішення

від 20.05.2008 по справі 9/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.05.08 р.                                                                                                   

Справа № 9/50                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні

Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 9 048грн.00коп.

В засіданні брали участь

представники сторін:

від позивача: Соколова І.Г. -

представник (за довіреністю б/н від 16.04.2008р.);

від відповідача: ОСОБА_2. -

представник (за довіреністю б/н від 31.03.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з

позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про

стягнення помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 9 048грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на платіжне доручення №01 від 06.02.2006р., лист №8 від

10.10.2007р., пояснення від 07.02.2006р.

20.05.2008р. через канцелярію

господарського суду позивачем надані письмові пояснення б/н від 19.05.2008р.,

відповідно з якими останній наполягає на задоволенні позовних вимог та

заперечує проти відзиву відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву №б/н та дати, відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на

те, що спірна сума перерахована позивачем за отриманий у відповідача товар, а

тому не підлягає поверненню.

Згідно довідки з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №914816-914817 Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк станом на 26.03.2008р. в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України

зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

За твердженням позивача,

07.02.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, згідно платіжного

доручення №01 від 06.02.2006р. помилково були перераховані грошові кошти в сумі

9 048грн.00коп.

Позивач зазначає, що грошові кошти

були перераховані внаслідок допущення помилки при заповненні платіжного

доручення, що підтверджується письмовими поясненнями директора ТОВ „Фасто Верк”

Усенка Дмитра Юріовича від 07.02.2006р., копія якого наявна в матеріалах

справи.

Листом №08 від 10.10.2007р. позивач

звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові

кошти. Однак, як зазначає позивач, до теперішнього часу грошові кошти

відповідачем не повернені.

Як було зазначено вище, відповідач

проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що у січні 2006р. між Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк та Товариством з обмеженою

відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк була досягнута усна домовленість стосовно

продажу позивачу бетонної плити у кількості 29 штук на загальну вартість 9

048грн.00коп.

За твердженням відповідача,

останнім на ім`я позивача був виданий рахунок-фактура №СФ-0000002 від

31.01.2006р. на оплату бетонної плити вартістю 9 048грн.00коп., який був

оплачений відповідачем згідно платіжного доручення №01 від 06.02.2006р. (копія

рахунку-фактури залучена до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи,

зазначений товар знаходився на складі СПД ФЛ ОСОБА_3. на підставі договору

зберігання б/н від 20.01.2006р., укладеного між відповідачем та СПД ФЛ ОСОБА_3.

10.02.2006р. відповідач звернувся

до СПД ФЛ ОСОБА_3. листом б/н від 10.02.2006р. з проханням надати представнику

позивача плиту бетонну у кількості 29 штук згідно до накладної №2 від 10.02.2006р.

(копії листа та накладної наявні в матеріалах справи).

Відповідач зазначає, що

вищезазначений лист та накладна були передані позивачу для отримання на складі

СПД ФЛ ОСОБА_3. обумовлений товар. Однак, за твердженням відповідача, позивач

до теперішнього часу не забрав належний йому товар.

Відповідних доказів того, що товар

не був отриманий позивачем з вини відповідача, сторонами не представлено, судом

не встановлено.

Для всебічного, повного та

об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалою від 17.03.2008р.

зобов'язав філію „Путиловське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” надати

відомості про зарахування грошових коштів Товариства з обмеженою

відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 33838769, р/р 26001010121) в

розмірі 9 048грн.00коп. на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2), відповідно до платіжного доручення №1 від

06.02.2006р.

На виконання вимоги суду, банк

листом №01-05/413 від 24.03.2008р. надав відповідь, відповідно з якою

повідомляє, що 07.02.2006р. на рахунок підприємця ОСОБА_1 від ТОВ „Фасто Верк”

зараховані кошти в розмірі 9 048грн.00коп. згідно платіжного доручення №1 з

призначенням платежу - за плиту бетонну 6х2 згідно рахунку-фактури №СФ-0000002

від 31.01.2006р.

Крім того, ухвалою від 09.04.2008р.

господарський суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення з приводу

наявності рахунку №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Як було зазначено вище, позивачем

надані пояснення б/н від 19.05.2008р., відповідно з якими останній зазначає, що

рахунок №СФ-0000002 від 31.01.2006р. не є належним доказом того, що оплата в

сумі 9 048грн.00коп. була здійснена позивачем саме за товар, зазначений у цьому

рахунку.

Однак суд не приймає посилання

позивача та вважає їх необґрунтованими, оскільки викладене останнім є лише

суб`єктивною точкою зору позивача, а доказів протилежного Товариством з

обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк суду не представлено.

Відповідно до Закону України „Про

платіжні системи та переказ коштів в Україні”, помилковий переказ - рух певної

суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкту переказу

відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на

рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону України „Про

платіжні системи та переказ коштів в Україні” та інструкції про безготівкові

розрахунки в України в національній валюті, неналежний отримувач - особа, якій

без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій

формі.

Виходячи з матеріалів справи, судом

встановлено, що, підставою перерахування грошових коштів в розмірі 9

048грн.00коп. є рахунок-фактура №СФ-0000002 від 31.01.2006р.

Таким чином, обставини, на яких

ґрунтує свої вимоги позивач, спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, дослідивши у

сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк є

необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а тому такими, що підлягають

залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач

просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в

розмірі 1 450грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита,

сум, що підлягають сплаті за проведеня судової експертизи, призначеної

господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових

доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних

з розглядом справи.

За приписом ст.49 Господарського

процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення

судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані

з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на  позивача.

Таким чином, враховуючи відмову у

задоволенні позовних вимог, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в

порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю „Фасто Верк”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення помилково перерахованих

грошових коштів в розмірі 9048грн.00коп. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 20.05.2008р.

оголошено вступну та резолютивну частини 

рішення.

               Суддя                                                                                                           

Марченко О.А.                              

Текст

рішення підписано 20.05.2008р.