Рішення

від 01.03.2011 по справі 2-291/11

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-291-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі:

1 березня 2011 року

Головуючого - судді при секретарі -

Волноваський районний с уд Донецької області

Мохова Є.І. Брідня О. Л.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Вол новаха цивільну справу = за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора Колективно го сільськогосподарського п ідприємства ім.. Леніна ОСО БА_4 про визнання угоди дійс ною та право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася д о суду із зазначеним позовом і свої доводи мотивує тим. що 25 вересня 2007 року на Товарній б іржі «Донецька універсальна товарна біржа»у м. Донецьку б ули проведені відкриті торги з реалізації майна підприєм ства - боржника КСП ім. Леніна. На вказаних торгах, ОСОБА_3 стала переможцем. В той же де нь, між позивачем та відповід ачем на ТБ ,Донецька універса льна товарна біржа" укладено біржовий контракт (договір к упівлі-продажу), зареєстрова ний на біржі за № 138, згідно до я кого, позивач придбав у відпо відача:

будівля контори, літ. А-2, зага льною площею 735,8кв.м., що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 7 330,00грн.;

будівля насосної, літ. А, заг альною площею 117,7кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_2 . вартістю 150,00грн.;

будівля їдальні, літ. А, А1 , за гальною площею 96,4кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 920,00грн.;

Загальна вартість придба ного позивачем нерухомого ма йна складає 8 400,00грн., яку позива ч сплатив відповідачу 05.10.2007р. в повному обсязі.

Позивач звернувся до від повідача з листом, в якому про хав останнього здійснити нот аріальне посвідчення укладе ного договору. Однак, відпові дач відмовляється від нотарі ального посвідчення укладен ого договору у зв'язку із брак ом коштів та часу. До того ж ві дповідач не визнає право вла сності позивача, посилаючись на те, що під час укладення до говору не були взагалі дотри мані вимоги цивільного закон одавства щодо нотаріального посвідчення та державної ре єстрації договорів купівлі-п родажу нерухомого майна.

У теперішній час у позивач а виникла необхідність розпо рядитися вказаною нерухоміс тю. Здійснити це має можливос ті т.я. біржовий контракт не є правовстановлюючим докумен том. Діюче законодавство пот ребує нотаріального посвідч ення угоди, що в даному випадк у відсутнє. Відповідач з'явит ися у нотаріальну контору дл я підписання договору купівл і - продажу нерухомості не баж ає. Тому позивач змушений зве рнутися до суду.

Оскільки позивач та в ідповідач домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його викона ння обома сторонами, але одна із сторін не може з'явитися дл я нотаріального посвідчення угоди, то просить визнати дог овір дійсним, та визнати за по зивачкою право власності на придбане майно.

У судовому засіданні по зивач на своїх вимогах насто ював.

Відповідач у судове зас ідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повід омлялися належним чином. Суд у направив заяву слухати спр аву без його участі, з позовом згодний, тому суд вважає за мо жливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню з наступного.

У відповідності до ст. 657 ЦК Ц країни договір купівлі прода жу жилого будинку укладаєтьс я в письмовій формі та підляг ає обов'язковому нотаріально му посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 ЦК України в раз і не виконаня сторонами вимо г закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним. Суд може визн ати такий договір дійсним, як що сторони домовилися про ус і суттєві умови договору, що п ідтверджується письмовими д оказами та відбулося повне а бо часткове його виконаня.

У зв'язку із чим, позивач має право звернутися до суду із п озовом про визнання договору дійсним.

Крім того, наявність вищен аведених обставин свідчить п ро фактичне не визнання відп овідачем права власності поз ивача на придбане нерухоме м айно.

Також, неможливість здійсн ити державну реєстрацію прав а власності позбавляє позива ча як власника вільно володі ти, користуватися та розпоря джатися придбаним нерухомим майном.

Статтею 15 ЦК України визна чено право кожної особи на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Зазнач ений припис кореспондується з положенням ст. З ЦПК України , відповідно до якої, кожна осо ба має право в порядку, встано вленому цим Кодексом, зверну тися до суду за захистом свої х порушених, невизнаних або о спорюваних прав, свобод чи ін тересів.

Під невизнанням права розу міють такі дії учасника циві льного правовідношення, який несе юридичний обов'язок пер ед уповноваженою особою та я кі спрямовані на заперечення в-цілому або у певній частині суб'єктивного права іншого у часника цивільного правовід ношення, внаслідок якого упо вноважена особа позбавлена м ожливості реалізувати своє п раво.

Отже, необхідність в позові виникає тоді, коли настає пот реба в розгляді і вирішенні п равового спору між заінтерес ованими особами з метою захи сту порушеного чи невизнаног о права.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема з правоч инів.

Крім того, ст. 334 ЦПК України в становлено, що право власнос ті у набувача майна за догово ром виникає з моменту переда ння майна, якщо інше не встано влено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Пр аво власності за договором, я кий підлягає нотаріальному п освідченню та державній реєс трації виникає у набувача з м оменту нотаріального посвід чення та державної реєстраці ї.

Згідно до ст. 15 Закону Україн и «Про товарну біржу», угоди, з ареєстровані на біржі, не під лягають нотаріальному посві дченню.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами укладений прав очин - договір купівлі-продаж у, умови якого виконані повні стю, та має місце реєстрація у кладеного правочину на біржі , то, відповідно, позивач набув права власності на нерухоме майно.

Крім того, згідно до ст. 392 ЦК У країни, власник майна може пр ед'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кій засвідчує його право вла сності.

На підставі викладеног о, та керуючись ст.ст. 15, 220, 328, 334, 392, 657 Ц К України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», керуючи сь ст.ст. 2,4,5,8,10.210,212-215,223 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним біржов ий контракт (договір купівлі -продажу) за № 138 від 25 вересня 2007 р оку, укладений між ОСОБА_3 (І.п.н. НОМЕР_1) та Колективн им сільськогосподарським пі дприємством ім. Леніна (код ЄД РПОУ 00694534), за яким були відчужен і:

будівля контори, літ. А-2, заг альною площею 735,8кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_1 ;

будівля насосної, літ. А, заг альною площею 117,7кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_2

будівля їдальні, літ. А, А1 , за гальною площею 96,4кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_3 пр аво власності на

будівля контори, літ. А-2, з агальною площею 735,8кв.м., що роз ташована за адресою: АДРЕСА _1:

будівля насосної, літ. А, заг альною площею 117,7кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_2

будівля їдальні, літ. А, А1, за гальною площею 96,4кв.м., що розта шована за адресою: АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржен о в' апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Волноваський ра йонний суд.

Апеляційна скарга на ріш ення подається впродовж деся ти днів після оголошення ріш ення.