Ухвала

від 05.12.2011 по справі 3204-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

05.12.2011 Справа №5002-29/3204-2011

За позовом - Публічного ак ціонерного товариства «Кред і Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул . Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 9500 0, м. Сімферополь, вул. Горького , 6, код ЄДРПОУ 14361575);

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1);

До іншого відповідача - Фізи чної особи - підприємця О СОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_2);

До іншого відповідача - Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_3).

Про стягнення 1021230,66 грн.

За заявою Публічного акціо нерного товариства «Креді Аг ріколь Банк» про виправлення помилки в наказі.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

від заявника (стягувача) - не з' явився;

від боржників - не з' явилис я;

Суть спору: Викладена в ріш енні Господарського суду АР Крим від 26.09.2011 р.

Вказаним рішенням позов за доволено; вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_3) 1021230,66грн. заб оргованості, з яких 963288,82грн. заб оргованості за кредитом, 56013,52г рн. заборгованості за відсот ками та 1928,32грн. пені за простро чення погашення кредиту та в ідсотків, державного мита в с умі 10212,30грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

На примусове виконання ріш ення господарського суду АР Крим від 26.00.2011 р. у справі 5002-29/3204-2011 го сподарським судом АР Крим 11.10.20 11 р. було видано наказ.

22 листопада 2011 р. до суду надій шла заява ПАТ «Креді Агрікол ь Банк» в порядку ст.. 117 ГПК Укр аїни, в якій останній просить суд виправити помилку, допущ ену судом при оформленні нак азу на примусове виконання р ішення господарського суду А Р Крим від 26.09.2011 р. шляхом видачі трьох окремих наказів на кож ного відповідача на стягненн я заборгованості за кредитни м договором №09/101-948Р та трьох окр емих наказів на кожного відп овідача на стягнення державн ого мита та ІТЗ.

Заява мотивована тим, що пос тановою державного виконавц я ВДВС СМУЮ АРК Талипова А.М. в ідмовлено у відкритті викона вчого провадження з посиланн ям на невідповідність частин і 2 статті 18 Закону України «Пр о виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 117 ГПК У країни господарський суд, я кий видав наказ, може за за явою стягувача або боржника виправити помилку, допущен у при його оформленні або в идачі, чи визнати наказ таки м, що не підлягає виконанню, т а стягнути на користь боржни ка безпідставно одержане ст ягувачем за наказом; господа рський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судов ому засіданні з повідомлен ням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 28 листопада 2011 ро ку суд призначив заяву ПАТ «К реді Агріколь Банк» до розгл яду у судовому засіданні.

У судове засідання 05 грудня 2011 року представники ПАТ «Кре ді Агріколь Банк» та боржник ів не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні рекомендо ваною кореспонденцією.

Оскільки відповідно до час тини 3 статті 117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни неявка стягувача і борж ника не є перешкодою для розг ляду заяви, суд вважає за можл иве розглянути заяву у відсу тності стягувача і боржників за наявними у справі матеріа лами.

Заявник просить суд видати окремо накази відносно борж ників відповідно до рішення ГС АР Крим від 26.09.2011 р. по справі № 5002-29/3204-2011.

Вказану заяву позивач обґр унтовує тим, що постановою де ржавного виконавця ВДВС СМУЮ АРК Талипова А.М. відмовлено у відкритті виконавчого прова дження за наказом ГС АР Крим в ід 11.10.2011р. з посиланням на невід повідність частині 2 статті 18 Закону України «Про виконавч е провадження». На підставі в казаного стягувач просить су д виправити помилку у даному наказі на підставі статті 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, шляхом ви дачі трьох окремих наказів щ одо кожного з боржників про с тягнення заборгованості за к редитним договором та стягне ння державного мита та інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для задово лення заяви ПАТ «Креді Агрік оль Банк» у повному обсязі, у з в' язку з наступним.

Згідно статті 115 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення господарськ ого суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, в становленому цим Кодексом і Законом України “Про виконав че провадження”.

Частиною 1 статті 116 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ви конання рішення господарськ ого суду проводиться на підс таві виданого ним наказу, яки й є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК Ук раїни якщо судове рішення пр ийнято на користь декількох позивачів, або проти декільк ох відповідачів, або якщо вик онання повинно бути проведен о в різних місцях, видаються н акази із зазначенням тієї ча стини судового рішення, яка п ідлягає виконанню за даним н аказом.

Як вбачається з резолютивн ої частини рішення у справі № 5002-29/3204-2011, у ньому не вказано, що ви конання має бути проведено у різних місцях чи кожен з відп овідачів має виконати певну частину судового рішення. Бі льш того, судом чітко вказано , що стягнення є солідарним.

Отже, підстав для видачі трь ох окремих наказів відповідн о до ч. 4 ст. 116 ГПК України немає , оскільки це буде суперечити самій суті солідарного зобо в' язання, коли кредитор мож е пред'явити вимогу до всіх сп івборжників разом або до кож ного з них як повністю, так і в частині боргу (ст.. 543 ЦК Україн и).

Це також кореспондується з частиною 2 статті 18 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», на яку посилався заявни к, якою закріплено, що у разі я кщо рішення ухвалено на кори сть кількох позивачів або пр оти кількох відповідачів, а т акож якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому докуме нті зазначаються один боржни к та один стягувач, а також виз начається, в якій частині нео бхідно виконати таке рішення , або зазначається, що обов'язо к чи право стягнення є соліда рним.

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, який в идав наказ, може за заявою стя гувача або боржника виправит и помилку, допущену при його о формленні або видачі, чи визн ати наказ таким, що не підляга є виконанню, та стягнути на ко ристь боржника безпідставно одержане стягувачем за нака зом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до нака зу, а у разі якщо його було вид ано помилково або якщо обов'я зок боржника відсутній повні стю чи частково у зв'язку з йог о припиненням добровільним в иконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, гос подарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконан ню повністю або частково. Якщ о стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або ч астково, господарський суд о дночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпі дставно одержане стягувачем за наказом.

У інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.04.2006 р. N 01-8/908 "Про Закон Укр аїни "Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни щодо примусового проникне ння до житла, виїмки та вилуче ння документів виконавчого п ровадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вим ог частини першої статті 89 ГПК , тобто ці виправлення не можу ть зачіпати суті судового рі шення, на виконання якого вид ано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче пров адження” у виконавчому докум енті зазначаються, зокрема, р езолютивна частина рішення.

Дослідивши вказаний наказ , суд встановив, що він був офо рмлений у чіткій відповіднос ті до резолютивної частині р ішення господарського суду А Р Крим від 26.09.2011р. по даній справ і.

При цьому суд зазначає те, щ о заявником не вказано на ная вність помилок у резолютивні й частині рішення ГС АР Крим в ід 26.09.2011 р. по даній справі.

Однак, як встановлено госпо дарським судом АР Крим, при на друкуванні рішення у даній с праві, була допущена помилка в резолютивній частині ріше ння, та як наслідок в наказі го сподарського суду АР Крим ві д 11.10.2011р. помилково включено до солідарного стягнення з трьо х боржників сум державного м ита та витрат на інформаційн о технічне забезпечення судо вого процесу, так як вказані с уми підлягають стягненню з к ожного боржника окремо в рів них частинах.

Відповідно до статті 89 Госп одарського процесуального к одексу України суддя за заяв ою сторони або державного ви конавця роз' яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою с торони або з власної ініціат иви виправляє допущені у ріш енні, ухвалі описки або арифм етичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає можливим за власною ініціативою в поряд ку статті 89 ГПК України, внест и відповідні виправлення до резолютивної частини рішенн я від 26.09.2011р. у справі №5002-29/3204-2011, вказ авши суми державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, які підлягають стягн енню з кожного боржника окре мо, та видати відповідні нака зи. При цьому наказ господарс ького суду АР Крим від 11.10.2011р. в ч астині стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1, з ФОП ОСОБА_2 , з ФОП ОСОБА_3 державног о мита в сумі 10212,30грн. та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу визнати таким, що не підл ягає виконанню в порядку ч. 4 с т.117 ГПК України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 86, 89, 117 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публі чного акціонерного товарист ва «Креді Агріколь Банк» в ча стині видачі трьох окремих н аказів на кожного відповідач а у справі №5002-29/3204-2011р. про стягнен ня солідарно з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2) з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_3) 1021230,66грн. заборгованості, з яких 963288,82грн . заборгованості за кредитом , 56013,52грн. заборгованості за від сотками та 1928,32грн. пені за прос трочення погашення кредиту т а відсотків, відмовити.

2. Заяву Публічного акціонер ного товариства «Креді Агрік оль Банк» в частині видачі тр ьох окремих наказів на кожно го відповідача у справі №5002-29/3204 -2011р. про стягнення з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) з Фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2) з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_3) дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу задово льнити.

3. Внести виправлення в резо лютивну частину рішення госп одарського суду АР Крим від 26. 09.2011р. у справі №5002-29/3204-2011 вказавши с уми державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, які підлягають стягненню з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2) з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) окремо, виклавши пун ктами 4, 5, 6 резолютивної частин и рішення у справі в наступні й редакції:

«4. Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь П ублічного акціонерного това риства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юр ид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, в ул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404, 10грн. державного мита та 78,66грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юр ид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, в ул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404, 10грн. державного мита та 78,66грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_3) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юр ид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, в ул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404, 10грн. державного мита та 78,66грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.»

4. Видати відповідні накази.

5. Визнати наказ господарськ ого суду АР Крим від 11.10.2011р. у сп раві №5002-29/3204-2011 в частині стягнен ня солідарно з ФОП ОСОБА_1 , з ФОП ОСОБА_2, з ФОП ОСОБА _3 державного мита в сумі 10212,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Дану увалу направити на адр есу сторін рекомендованою ко респонденцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.