1649.2-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
08.12.2011Справа №5002-16/1649.2-2011
До відповідача Дочірньої компанії «Мегатрейд - Юг» (97400, м. Євпаторія, пр.. Победи,44, ідентифікаційний код 20706736)
Про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення штрафу у сумі 660 901,04 грн.
Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус
представники:
Від сторін – не викликались.
Обставини справи: Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Дочірньої компанії «Мегатрейд - Юг», в якій просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 08.11.2007р., укладений між позивачем та відповідачем на цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташований по вул. Гоголя 4/5 площею 1 807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання який був визнаний по рішенню господарського суду дійсним. Стягнути з відповідача штраф в сумі 660 901,04 грн. на користь позивача. Зобов'язати позивача повернути відповідачу об'єкт нерухомості –цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташоване по вул. Гоголя 4/5 площею 1 807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання.
Заявою від 11.03.2010р. позивач зменшив позовні вимоги, виключивши з позовних вимог вимогу про повернення майна до комунальної власності. (т.1., а.с.57)
Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 02 квітня 2010 року по справі №2-8\351-2010 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача штраф у розмірі 660 901, 04 грн., відмовлено в частині розірвання договору купівлі – продажу від 08.11.2007р.(т.1, а.с.68-73)
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. рішення ГС АР Крим від 02.04.2010р. було скасовано, прийняте нове, яким розірваний договір купівлі – продажу від 08.11.2009р., в іншій частині відмовлено. (т.1., а.с.102-106)
Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2010р. рішення ГС АР Крим від 02.04.2010р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд. (т.1., а.с.129-132)
Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 26.04.2011р. справа була прийнята до провадження судді ГС АР Крим І.К. Осоченко, а справі привласнений номер № 5002-18/1649.1-2011.
Так, рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 04.07.2011р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р., у задоволені позову було відмовлено. (т.2., а.с.24-31). Цією ж постановою Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну позивача Управління економіки Євпаторійської міської ради на його правонаступника - Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради. (т.2., а.с.75)
Не погодившись з прийнятими судовими актами, Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. рішення ГС АР Крим від 04.07.2010р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Автономної республіки Крим.(т.2., а.с. 99-103)
Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 08.12.2011р. справа передана на розгляд судді Білоус М.О. із привласненням номеру 5002-16/1649.2-2011, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити на 22.12.2011 р. на 11 годин 00 хвилин.
3. До початку судового засідання сторонам надати суду наступні документи:
Позивачу – письмові пояснення щодо предмета спору з урахуванням вказівок, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. у цій справі.
Відповідачу – письмові пояснення щодо предмета спору з урахуванням вказівок, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. у цій справі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 08.12.2011 |
Оприлюднено | 21.12.2011 |
Номер документу | 19868912 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Білоус М.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні